JO 2016, quelles pratiques, quels bateaux

Cédric F écrit:

- C'est une vision fausse du rôle de la FFvoile et la politique menée ces dernières années en est l'illustration : les ressources financières de la ffvoile dépendent pour en gros 50% des licences. Il faut donc des licences, donc des pratiquants, pour assurer le développement du sport voile. Il faut rajouter également que les subventions du ministère (25% en gros du budget) prennent en compte bien évidemment les résultats des sportifs mais aussi des indicateurs de croissance du nombre de licenciés. L'attribution des subventions qui va déjà en se raréfiant ne peut donc ignorer la pratique globale. Et on le voit bien ces dernières années avec la politique menée par la FFvoile. Les enjeux sont les mêmes pour l'ISAF par rapport au CIO. Si l'ISAF se lance depuis quelques temps dans de profonds changements avec des programmes axés sur le développement (ISAF connect to sailing par exemple) c'est bien parce qu'il faut plus de pratiquants pour garantir la pérennité du sport voile au niveau international.

Je rectifie donc ce que j'ai dit précédemment : la fédé n'a rien à cirer de la pratique des classes non olympiques par des adultes qui font de la voile et de la régate pour le plaisir et qui n'iront jamais aux JO, mais elle est quand même bien contente qu'ils prennent une licence.

- Dire que les classes n'ont pas à avoir une vision de la voile me choque un peu...

Ce n'est pas ce que j'ai écrit. Merci de ne pas enlever des mots comme ça t'arrange.

flebas écrit:

Cédric F écrit:

- C'est une vision fausse du rôle de la FFvoile et la politique menée ces dernières années en est l'illustration : les ressources financières de la ffvoile dépendent pour en gros 50% des licences. Il faut donc des licences, donc des pratiquants, pour assurer le développement du sport voile. Il faut rajouter également que les subventions du ministère (25% en gros du budget) prennent en compte bien évidemment les résultats des sportifs mais aussi des indicateurs de croissance du nombre de licenciés. L'attribution des subventions qui va déjà en se raréfiant ne peut donc ignorer la pratique globale. Et on le voit bien ces dernières années avec la politique menée par la FFvoile. Les enjeux sont les mêmes pour l'ISAF par rapport au CIO. Si l'ISAF se lance depuis quelques temps dans de profonds changements avec des programmes axés sur le développement (ISAF connect to sailing par exemple) c'est bien parce qu'il faut plus de pratiquants pour garantir la pérennité du sport voile au niveau international.

Je rectifie donc ce que j'ai dit précédemment : la fédé n'a rien à cirer de la pratique des classes non olympiques par des adultes qui font de la voile et de la régate pour le plaisir et qui n'iront jamais aux JO, mais elle est quand même bien contente qu'ils prennent une licence.

- Dire que les classes n'ont pas à avoir une vision de la voile me choque un peu...

Ce n'est pas ce que j'ai écrit. Merci de ne pas enlever des mots comme ça t'arrange.

Je suis désolé Fred, tu as écrit : "Ce n'est pas aux classes d'avoir une vision du développement de la voile, c'est aux fédérations". Certes il manque le mot "développement" que j'ai oublié mais que je reprends juste après dans ma phrase. Et je maintiens les raisons évoquées dans mon message ci dessus pourquoi cela me choque de lire cela.

Pour ta première remarque, là aussi, toute à la politique actuelle est justement orientée vers la pratique au sens large. Le haut niveau ne me concerne pas ou très peu. Ce qui m'intéresse c'est d'augmenter le nombre global de licenciés pour les raisons évoquées ci dessus. Après si effectivement certaines classes veulent rester sur leur position et ne pas prendre en compte certaines évolutions liées à la pratique et au développement c'est leur problème.
Quant aux discours sur le fait qu'une fédération puisse être contente que des gens se licencient, bien évidemment, là aussi pour les raisons évoquées plus haut. Mais il faut voir aussi ce que cela apporte aux licenciés et notamment ceux qui régatent pour le plaisir : les arbitres, les régates, l'assurance etc... Tout cela a un coût non négligeable. Demandez aux Anglais combien ils payent en RC annuelle pour pouvoir régater...

Enfin on s'éloigne du sujet qui est le choix des supports olympique pour 2016...

Cédric F écrit:

Je suis désolé Fred, tu as écrit : "Ce n'est pas aux classes d'avoir une vision du développement de la voile, c'est aux fédérations". Certes il manque le mot "développement" que j'ai oublié mais que je reprends juste après dans ma phrase. Et je maintiens les raisons évoquées dans mon message ci dessus pourquoi cela me choque de lire cela.

C'est bien l'absence du mot développement qui m'a choqué. Par définition, une classe (ou une association de classe) se préoccupe de l'activité (nature et volume) de la classe, et les choix qu'elle peut faire peuvent ne pas aller dans le sens du développement de la classe (telle que mesuré avec des outils officiels) et encore moins dans le sens du développement de la voile dans son ensemble. Personnellement, je préfère faire 3 interligues en monotype avec 20 à 30 bateaux de niveau homogène, plutôt que 12 régates en intersérie.

Enfin on s'éloigne du sujet qui est le choix des supports olympique pour 2016...

J'avoue me désintéresser passablement du sujet depuis que la promotion du Yngling pour 2004, et des JO en général dont la seule valeur universelle est le pognon. Je ne suis pas d'accord non plus avec la mise en avant du spectacle au détriment de la nature historique du sport (ex : medal race).

flebas écrit:

Cédric F écrit:

Je suis désolé Fred, tu as écrit : "Ce n'est pas aux classes d'avoir une vision du développement de la voile, c'est aux fédérations". Certes il manque le mot "développement" que j'ai oublié mais que je reprends juste après dans ma phrase. Et je maintiens les raisons évoquées dans mon message ci dessus pourquoi cela me choque de lire cela.

C'est bien l'absence du mot développement qui m'a choqué. Par définition, une classe (ou une association de classe) se préoccupe de l'activité (nature et volume) de la classe, et les choix qu'elle peut faire peuvent ne pas aller dans le sens du développement de la classe (telle que mesuré avec des outils officiels) et encore moins dans le sens du développement de la voile dans son ensemble. Personnellement, je préfère faire 3 interligues en monotype avec 20 à 30 bateaux de niveau homogène, plutôt que 12 régates en intersérie.

Enfin on s'éloigne du sujet qui est le choix des supports olympique pour 2016...

J'avoue me désintéresser passablement du sujet depuis que la promotion du Yngling pour 2004, et des JO en général dont la seule valeur universelle est le pognon. Je ne suis pas d'accord non plus avec la mise en avant du spectacle au détriment de la nature historique du sport (ex : medal race).

Je comprends parfaitement ta position sur le premier point même si je ne la partage pas du tout : les orientations en matière de développement des classes peuvent effectivement ne pas aller dans le sens du développement de la voile en général. C'est un choix politique de la part des dirigeants de classe mais à eux de l'assumer... Une classe qui dirait à son institution de tutelle, je m'en fous, cela ne me concerne pas vos problématiques de développement de la voile en général et nous voulons rester entre nous, je peux le comprendre mais évidemment pour moi c'est une erreur fondamentale dans le contexte actuel pour le développement des classe. Mais bon l'isolationnisme est une politique...

Pour les JO, là aussi je suis à peu près d'accord. Sauf que les choix malheureux qui ont pu être faits dans le passé étaient l'illustration de la prédominance des classes au sein de l'ISAF, ce qui est doucement en train de changer. L'initiative est passé ailleurs, de plus en plus du côté des fédérations nationales.
Et on peut toujours critiquer les JO, le côté pognon donc la recherche de formats plus spectaculaires et télévisuels, les meilleurs seront toujours devant.

Cédric F écrit:

Je comprends parfaitement ta position sur le premier point même si je ne la partage pas du tout : les orientations en matière de développement des classes peuvent effectivement ne pas aller dans le sens du développement de la voile en général. C'est un choix politique de la part des dirigeants de classe mais à eux de l'assumer...

Je ne vois pas où est le problème. Cite-moi une action d'une association de classe qui soit en faveur du développement de la voile en général sans arrière pensée concernant le développement de la classe.

Une classe qui dirait à son institution de tutelle, je m'en fous, cela ne me concerne pas vos problématiques de développement de la voile en général et nous voulons rester entre nous, je peux le comprendre mais évidemment pour moi c'est une erreur fondamentale dans le contexte actuel pour le développement des classe. Mais bon l'isolationnisme est une politique...

Trop fort le Cédric. J'ai juste écrit "Ce n'est pas aux classes d'avoir une vision du développement de la voile, c'est aux fédérations.", le reste relève de l'interprétation délirante.

flebas écrit:

Cédric F écrit:

Je comprends parfaitement ta position sur le premier point même si je ne la partage pas du tout : les orientations en matière de développement des classes peuvent effectivement ne pas aller dans le sens du développement de la voile en général. C'est un choix politique de la part des dirigeants de classe mais à eux de l'assumer...

Je ne vois pas où est le problème. Cite-moi une action d'une association de classe qui soit en faveur du développement de la voile en général sans arrière pensée concernant le développement de la classe.

Une classe qui dirait à son institution de tutelle, je m'en fous, cela ne me concerne pas vos problématiques de développement de la voile en général et nous voulons rester entre nous, je peux le comprendre mais évidemment pour moi c'est une erreur fondamentale dans le contexte actuel pour le développement des classe. Mais bon l'isolationnisme est une politique...

Trop fort le Cédric. J'ai juste écrit "Ce n'est pas aux classes d'avoir une vision du développement de la voile, c'est aux fédérations.", le reste relève de l'interprétation délirante.

C'est bien parce que derrière les actions que peuvent mener les classes il y a j'espère une volonté de se développer que les actions de développement doivent aller dans le sens d'actions qui soient efficaces, profitables et rentables... Et aujourd'hui, dans le contexte actuel, j'ai tendance à penser que le développement des classes ne peut se faire sans penser le cadre global et donc des modèles de développement basés sur des synergies avec d'autres acteurs. Et cela on en est loin...
Sur la phrase "ce n'est pas aux classes d'avoir une vision du développement de la voile, c'est aux fédérations". Je te rassure de toutes les manières c'est le cas à l'exception de certaines. C'est bien là le problème.

Cédric F écrit:

C'est bien parce que derrière les actions que peuvent mener les classes il y a j'espère une volonté de se développer que les actions de développement doivent aller dans le sens d'actions qui soient efficaces,

Ça on ne le sait qu'après.

profitables et rentables...

Selon quels critères sont évalués la profitabilité et la rentabilité ?

Et aujourd'hui, dans le contexte actuel, j'ai tendance à penser que le développement des classes ne peut se faire sans penser le cadre global et donc des modèles de développement basés sur des synergies avec d'autres acteurs. Et cela on en est loin...

Concrètement, ça veut dire quoi ?

Sur la phrase "ce n'est pas aux classes d'avoir une vision du développement de la voile, c'est aux fédérations". Je te rassure de toutes les manières c'est le cas à l'exception de certaines. C'est bien là le problème.

???

Flebas, excuse-moi, mais tu n'as rien compris.

Ce qu'il te faut pour y arriver, c'est commencer par prendre des cours

Et quand tu auras un niveau meilleur (pour l'instant c'est pas gagné), tu pourras aller là

Enfin, si ta motivation te le permet, le niveau 5ème dan est ici

Tu verras, après tout ça, tout ira mieux pour toi dans ces discussions.

génial le dernier maikol thumbsup;

maikol écrit:

Flebas, excuse-moi, mais tu n'as rien compris.

Ce qu'il te faut pour y arriver, c'est commencer par prendre des cours

Et quand tu auras un niveau meilleur (pour l'instant c'est pas gagné), tu pourras aller là

Enfin, si ta motivation te le permet, le niveau 5ème dan est ici

Tu verras, après tout ça, tout ira mieux pour toi dans ces discussions.

Comme tu dis, c'est pas gagné...

www.sail-world.com/Europe/Yachting-NZ-an...nts-submission/81262

La NZ recommande de sortir le finn :
"8. Men’s High Performance Single-Handed Dinghy – Evaluation Trial (to be suitable for men in the 85kg + weight range) "

RS100, D-one, MPS... ?

Emilien écrit:

www.sail-world.com/Europe/Yachting-NZ-an...nts-submission/81262

La NZ recommande de sortir le finn :
"8. Men’s High Performance Single-Handed Dinghy – Evaluation Trial (to be suitable for men in the 85kg + weight range) "

RS100, D-one, MPS... ?

Cette soumission n'est pas loin de ce que semble être la dernière tendance et rumeur à quelques jours du dépôt des soumissions pour le mid year.

Il semblerait que l'on s'oriente vers :
RSX femmes RSX homme.
Radial femme Laser std homme
Skiff femme à évaluer.
skiff homme 49er
470 femme
470 homme
Finn
et mixte en cata.

www.sailing.org/2011-midyear.php

Vous trouverez toutes les soumissions dans la partie "papers".

Le rapport de force est de plus en plus clair. Le 470 a fait un lobbying terrible pour demeurer au JO chez les femmes et chez les hommes. La classe a obtenu le soutien de nombreuses fédérations dans le monde, quelques grosses, mais aussi les plus improbables. C'est aujourd'hui l'Europe de l'est qui est à la manoeuvre pour défendre le 470.
Le 470 va devenir la référence en matière de lobbying et supplanter ainsi le Star dans cette discipline non olympique...

On retrouve donc beaucoup de soumissions se rapprochant de ce que j'évoquais dans mon précédent message.
Ca va être chaud chaud...
L'Event committee reste sur la même position (ce qui est normal) et a semble-t-il réussi à mobiliser autour de celle-ci des fédérations nordiques.

Les Star, le Finn et d'autres, je pense au monde du catamaran, au monde du quillard, sont moins visibles à l'heure actuelle dans le jeu des négociations de couloir.

N'empêche que maintenir le 470 chez les filles et chez les garçons, ça va finir par être semblable au Yngling dans le monde du quillard...

On peut reprocher au 470 d'être un bateau ancien, mais c'est à peu près tout. Il est aux JO depuis 1976 pour les hommes, et 1988 pour les femmes. On pourrait changer le bateau par un autre acceptant des équipages de gabarit équivalent, ce serait une opération commerciale pour le promoteur du nouveau bateau, mais je ne vois pas en quoi ça augmenterait la qualité ou la valeur de la compétition.
Contrairement au 470, le Yngling est sorti de nulle part, comme support d'une pratique qui n'a quasiment aucune réalité.

Si je devais donner mon point de vue en quelques mots, je dirais pour schématiser que le 49er a pris la place du FD aux JO et qu'il faudrait qu'un dériveur moderne fasse de même au niveau du 470. Il faut vivre avec son temps et les JO doivent être une vitrine du temps présent, pas un vitrine du passé (ni du futur, d'ailleurs, façon Coupe de l'América...).
Après, moi, j'dis ça, j'dis rien... ;rolleyes;

flebas écrit:

On peut reprocher au 470 d'être un bateau ancien, mais c'est à peu près tout. Il est aux JO depuis 1976 pour les hommes, et 1988 pour les femmes. On pourrait changer le bateau par un autre acceptant des équipages de gabarit équivalent, ce serait une opération commerciale pour le promoteur du nouveau bateau, mais je ne vois pas en quoi ça augmenterait la qualité ou la valeur de la compétition.
Contrairement au 470, le Yngling est sorti de nulle part, comme support d'une pratique qui n'a quasiment aucune réalité.

Je suis à peu près d'accord mais là, avec de (mal)chance, on va se retrouver avec 4 dériveurs doubles (skiff féminin et masculin et 470 masculin et féminin) sur les 10 épreuves. On est donc déjà dans les gabarits équivalents et on crée de la confusion. Qui plus est, une régate de 470, c'est sans doute plus sympa qu'une régate de quillard, mais c'est moins sexy qu'une régate de skiff dans la perspective de la médiatisation. On quitterait l'idée de parité et seul le cata resterait en mixte alors que cette pratique a un réel avenir.

470 et 49er c'est pas vraiment les mêmes gabarits...

Emilien écrit:

470 et 49er c'est pas vraiment les mêmes gabarits...

Ca se discute : + ou - 145 kilos sur un 49er, 135-140 sur un 470... Après il y a la taille qui joue un peu : la tendance est au fait d'avoir deux très grands maigres en 49er, en 470 il peut y avoir moins d'homogénéité : un petit à la barre, un grand au trap.
Mais rien qui ne soit fondamentalement différent et encore moins visible pour des observateurs lambda et du public. Les gens diront "pourquoi il n'y a qu'un catamaran alors qu'il y a 4 dériveurs doubles, c'est quoi la différence ?".

pour ma part le dériveur est plus sympa autour de trois bouée

Le cata c'est fait pour les raids thumbsup;