JO 2016, quelles pratiques, quels bateaux

Avantages et inconvénients des différents bateaux en fonction des données disponibles

29er XX :
Avantages : le coût et la convergence avec le 29er, le réseau de distribution, Bethwaite.
Inconvénients : petit (ergonomie et performances), pas assez challenging (ou du moins challenging techniquement pour bien faire avancer mais pas assez challenging physiquement), pas assez visuel, rsique de monopole Bethwaite sur le skiff au JO.

RS900
Avantages : taille, performances, ergonomies, réseau distribution, look, image RS, convergence techniques 49er avec exigences techniques RS900, longue période de développement avec assemblage des meilleurs (voile hyde, mât proctor-selden), aspect communication.
Inconvénients : euh ? RS Sailing est anglais.

Aura :
Avantages : taille, performances, design, challenging.
Inconvénients : ovington versus Bethwaite, échelles (pas de complémentarité avec les techniques de nav de 49er), trop novateur en termes de look.

Rebel :
Avantages : puissance, largeur, synthèse globalement sans trou.
Inconvénient : réseau de distribution et capacité de production, longueur limite

49erFX
Avantages : convergences technique de nav avec le 49er, économie, performances brutes, distribution production.
Inconvénient : trop long, trop lourd pour des gabarits féminins. MacKay versus Bethwaite et Ovington.

Ce ne sont que des premières impressions.
Le plus homogène par rapport au programme me semble le RS900 qui est également celui qui soulève aussi le moins d'interrogations en se projetant dans le long terme.

,

Perso, j'aime bien le Rebel (critère esthétique)

cadre wrote: un XX a 80 kg prêt a naviguer cela m'étonnerai, plutôt 90 comme ses concurrents.

l'aura me semble un peu étroit vu la surface au près.

en fait après l'arup celui sur lequel on a le moins d'info c'est le 900: largeur surface de voile ....

Je suis assez d'accord avec toi sur la largeur de l'Aura mais ils vont peut être élargir d'ici les tests : ceci dit, avec une coque très peu large, il y aurait sans doute le problème de l'espace entre l'échelle et la coque... Problème du coup d'ergonomie et de déplacement des équipiers. Et comme je ne crois pas au hasard dans les communiqués de RS ce n'est pas sans doute pas pour rien que RS parle :
"The solid wings and shallow run-through deck encourage a highly athletic, visually exciting sailing style". Le "visually exciting sailing style ce sont les images absolument magnifiques de coordination qu'on a tous en tête en pensant 49er. C'est ce qu'il fallait reproduire... Plus difficile avec des échelles.

Après contrairement à toi, je pense qu'on en sait beaucoup sur le RS900 : tout est dit dans la page sur le site RS et dans le communiqué posté plus haut, tout est fait pour décrire le bateau, sa philosophie la manière dont il a été conçu tout en pointant les défauts des autres. Les mesures sont finalement accessoires.

Décryptage :
"Waterline length - the RS900 has a waterline length of 4490mm, long enough for fast upwind speeds and top level downwind performance without tending to bury the bow." : lire on a la bonne longueur pour des équipages mixtes et notre bateau va planer plus vite que les autres et particulièrement que le 29er XX ou la faible longueur fait que on est obligé d'enterrer la proue...

"Low centre of effort – with a relatively large jib and modest mainsail. The jib tack is right on the bow with a raked stem to project the deck forward for the maximum J measurement (ie jib foot length), in line with proven skiff designs" : La tendance pour rendre le bateau moins physique pour des filles tout en étant puissant c'est d'avoir une GV assez petite et un foc assez grand (CF Rebell, le Aura et le RS900). Par contre le RS900 du fait de sa longueur plus grande que le 29erXX et dans une moindre mesure du Rebell permet de garder avec le plan de voilure un centre d'effort plus bas que les autres : ca c'était le reproche fait par Barton au Rebel : grand mât sur coque assez courte = difficulté de manoeuvre et d'équilibre sur les phases de départ. Pire pour le XX.

GV relativement petite mais avec corne carrée = vitesse dans le petit temps tout en n'étant pas trop exigeante. Si nous n'avons encore les surfaces de voile je pense que comme le RS100, ils passent un temps fou à combiner des mâts-voiles avec Selden et Mike Cook de chez Hyde. On sait aussi que le mât sera très rigide, ovale et en deux parties à l'image de ce qui se fait actuellement en 14" (cela a été évoqué par Nick Peters) et on sait que Cook est un vrai maître voilier...

On pourrait parler aussi de ce qui est visible : un tangon assez long... Longtemps été un reproche au 49er. De même les retours de HB et de cunni entre le barreur et l'équipier c'est une amélioration par rapport au 49er. La bôme est aussi ovale (pas carrée quand même) et plus rigide qu'une ronde... Bref tout est fait pour véritablement jouer avec la corne...

La surface de voile au près sera probablement similaire à peu de chose près à l'Aura et au Rebel : par contre, je pense que la GV, le foc et le mât définitifs auront été bien testés ce qui fait que lors des tests, les équipages arriveront vite à utiliser le bateau au maximum de son potentiel...

Voilà voilà... En fait je crains que le seul handicap du RS900 va être la dimension politique et le rapport de force entre pays... Economiquement, la différence avec le 29XX sera vite gommée par les économies sur l'entrainement : vaudra mieux avoir un seul entraineur RS900/49er que deux entraineurs avec XX-49er qui ne jouent pas dans la même catégorie.
Et politiquement le RS900 a des avantages : un chantier qui mériterait une reconnaissance, pas de monopole Bethwaite sur le skiff au JO et chez les jeunes, un chantier qui a une vraie image positive dans les pays nordiques et qui est maintenant connu chez les pratiquants du monde entier, un chantier qui a un réseau de distribution très très développé avec des gens motivés.
Le problème c'est qu'ils sont quand même anglais...
Je pense que le RS900 aura aussi d'autant plus de chance si le Spitfire est rapidement mis sur la touche et encore plus si un Nacra était choisi (les ricains seraient plus neutres) Mais là les AUstraliens auront l'impression d'être les dindons de la farce car cela voudrait dire que ni le Viper, ni le 29erxx ne serait choisi...
Bref ca va négocier en coulisse chez les ritals mi-mai pour le ISAF mid-year congress.

Sur le plan esthétique, je trouve la forme des ailes du Rebel juste parfaite et harmonieuse.

L'équipage champion d'Europe de 49er a navigué sur le Aura. Apparemment, ils n'ont pas trop aimé même s'ils pensent que beaucoup de choses ont changé depuis leur nav sur le bateau. Ils n'en disent pas plus...

Cédric F wrote:

guytoon wrote:

Cédric F wrote: Côté skiff, une grosse surprise le Arup skiff de chez Arup ;rolleyes; . Cela sent la candidature témoignage mais faudrait voir.

Ils ne font pas des gares et des stades d'habitude ? J'ai ma petite idée que c'est très cherubesque derrière.

La seule photo qu'on ait donne en effet un côté cherubesque ou I14 des années 90.

C'est peut-être parceque c'est un cherub (Riot Van) ;rolleyes;
[http://www.uk-cherub.org/lib/exe/detail.php/boats/3204-20111001.jpg?id=imagegallery/url]

Cédric F wrote: "Waterline length - the RS900 has a waterline length of 4490mm, long enough for fast upwind speeds and top level downwind performance without tending to bury the bow." : lire on a la bonne longueur pour des équipages mixtes et notre bateau va planer plus vite que les autres et particulièrement que le 29er XX ou la faible longueur fait que on est obligé d'enterrer la proue...

Je croyais qu'on disait enfourner...

Voilà voilà... En fait je crains que le seul handicap du RS900 va être la dimension politique et le rapport de force entre pays... Economiquement, la différence avec le 29XX sera vite gommée par les économies sur l'entrainement : vaudra mieux avoir un seul entraineur RS900/49er que deux entraineurs avec XX-49er qui ne jouent pas dans la même catégorie.

Je ne vois pas comment un entraineur peut bosser sérieusement avec deux flottes de bateaux différents, même d'il y a écrit RS dans la GV.

Et politiquement le RS900 a des avantages : un chantier qui mériterait une reconnaissance, pas de monopole Bethwaite sur le skiff au JO et chez les jeunes, un chantier qui a une vraie image positive dans les pays nordiques et qui est maintenant connu chez les pratiquants du monde entier, un chantier qui a un réseau de distribution très très développé avec des gens motivés.
Le problème c'est qu'ils sont quand même anglais...
Je pense que le RS900 aura aussi d'autant plus de chance si le Spitfire est rapidement mis sur la touche et encore plus si un Nacra était choisi (les ricains seraient plus neutres) Mais là les AUstraliens auront l'impression d'être les dindons de la farce car cela voudrait dire que ni le Viper, ni le 29erxx ne serait choisi...
Bref ca va négocier en coulisse chez les ritals mi-mai pour le ISAF mid-year congress.

C'est beau la voile olympique expliquée comme ça. Et après on vient nous expliquer que les JO c'est ce qui se fait de mieux...

Au delà de ma traduction très terre à terre, je n'ai pas dit enfourner parce que la nature de la critique implicite de RS vis à vis du 29er XX, c'est de dire que dans le petit temps en XX tu vas être obligé de t'avancer pour bien dégager l'arrière. Le bateau est moins long et moins toilé tout en étant aussi lourd donc il va planer moins rapidement au près. Ceci dit au portant avec un tangon assez court et peu de possibilité de se reculer à cause de la faible longueur de coque, tout en ayant un centre d'effort relativement haut va rendre le bateau très casse-gueule.

Sur la notion d'entrainement : pour les nations qui n'ont pas de moyens énormes, il vaut mieux entrainer avec un seul coach une flotte de RS900 (ou pour le coup de 49erFX) et de 49er qu'une flotte de 49er et de XX. Les différences sont beaucoup moins flagrantes. Et le coût d'une campagne olympique sur des bateaux monotypes ce ne sont pas les moyens matériels mais les moyens humains. Enfin le RS900 ou le 49erFX sont les deux bateaux qui se rapprochent le plus du 49er : les gestes, les techniques de nav, la préparation physique des athlètes etc sera largement commune entre un 49er et un RS 900 ou un 49erFX, un peu moins avec le AUra ou le Rebel et différente avec un XX.

Pour la dimension politique à l'ISAF, c'est le propre de toute institution qu'elle soit sportive ou non. Il faut connaître les règles et faire avec. Cela n'empêche pas que pour un Athlète d'un sport olympique (hors football et quelques autres) les JO soient la plus belle épreuve sportive qui existe et qu'une médaille olympique vaudra tous les titres de champion du monde. Et ceux qui disent le contraire n'ont souvent à leur grand regret pas été médaillé ou champion olympique...

Pour le 29er, une traduction acceptable de Waterline length - the RS900 has a waterline length of 4490mm, long enough for fast upwind speeds and top level downwind performance without tending to bury the bow serait "Le RS900 a une longueur à la flottaison de 4490mm, suffisante pour une bonne vitesse au près et des performances de premier ordre au portant sans tendance à planter l'étrave."

Il n'est nulle part question de planing ni de petit temps.

Même pour un pays n'ayant pas des moyens énormes, avoir le même entraineur pour les 49er et le skiff féminin, même avec des ailes rigides, c'est n'importe quoi, et sûrement pas un critère de sélection pour un bateau.

La valeur d'un titre aux JO, ça dépend fondamentalement de la discipline.

En voile la compétition est faussée avec la règle de 1 bateau par nation, et aussi par la medal race qui dénature complètement la régate. Ceux qui vont aux jeux sont les meilleurs pour les sélections, pas forcément les meilleurs dans l'absolu, et la régate est différente de ce qu'elle serait si tous les meilleurs étaient là. Le champion olympique est le meilleur des présents cette semaine là, c'est tout.

Tout comme la misse est la plus belle (selon les juges dans l'absolu) parmis celles, et seulement celles, qui se sont présentées. C'est partout pareil. Tu peux être le meilleur dans la piolle mais pas de chance, il y avait pétole. Tout comme certain disaient aussi que Loday était champion tornado juste parcequ'il avait l'equipage le plus léger, reste que lui au moins y était.

flebas wrote:
La valeur d'un titre aux JO, ça dépend fondamentalement de la discipline.

En voile la compétition est faussée avec la règle de 1 bateau par nation, et aussi par la medal race qui dénature complètement la régate. Ceux qui vont aux jeux sont les meilleurs pour les sélections, pas forcément les meilleurs dans l'absolu, et la régate est différente de ce qu'elle serait si tous les meilleurs étaient là. Le champion olympique est le meilleur des présents cette semaine là, c'est tout.

;rolleyes; ;rolleyes; :o :o :o

Je suis sur le cul de lire des trucs comme cela... Manque de connaissance du sport de haut niveau...

,

Cédric F wrote: ;rolleyes; ;rolleyes; :o :o :o

Je suis sur le cul de lire des trucs comme cela... Manque de connaissance du sport de haut niveau...

Alain a répondu.

C'est l'argument classique de certains de dire que sur un championnat du monde il y a plus de niveau ou je ne sais quoi. C'est peut être vrai... Et encore là dessus, tous les entraineurs de haut niveau vous diront que ce n'est pas ou plus vrai. D'une part, il y a eu une homogénéisation globale du niveau et que sur une vingtaine de nations dans certaines séries, celles qui se sont sélectionnés sont de très haut niveau. Qui plus est, n'oubliez pas que pour décrocher une médaille, c'est un parcours du combattant : il faut être le meilleur dans sa série et dans son pays et ensuite qualifier ce dernier. C'est un processus de 3 ans minimum d'engagement etc. Et c'est une fois tous les 4 ans et qu'il faudra être présent pendant 15 jours (contrairement à un championnat du monde qui dure une semaine).

Enfin il vaudra toujours mieux être médaillé olympique que champion du monde. Le signifiant n'est pas le même.

,

Je rejoins complètement Cadre dans sa position. Pour avoir fait pas mal de régates sur des formats différents (triangle, banane, évènementiel, à élimination)...cela n'est pas la même régate que de s'extraire d'une ligne de départ en grosse flotte dans les premières secondes/minutes que dans une flotte restreinte.

Pour prendre un cas concret on peut se demander pour un britannique qui navigue en Finn, (Ainslie, Wright, Scott, Mills ...) si le plus dure est de se qualifier ou de remporter le titre olympique ?
C'est un coup à demander la nationalité Belge ou Luxembourgeoise çà

Tu ne crois pas si bien dire Rémi, n'y aurait-il pas encore quelques passeports Arméniens qui trainent dans le coin?

Au fait, pourquoi le 49erXX est devenu FX? Quelle serait la signification de ces initiales?

XX, c'était pour le 29er, pas le 49er.

Rémi P wrote: Pour prendre un cas concret on peut se demander pour un britannique qui navigue en Finn, (Ainslie, Wright, Scott, Mills ...) si le plus dure est de se qualifier ou de remporter le titre olympique ?
C'est un coup à demander la nationalité Belge ou Luxembourgeoise çà

ou des doubles nationalités franco-suisse en 470...
ou des naturalisations (dénaturation ? nationalisations ?) de complaisance ...
quelle hypocrysie de la part de nos instances sportives !!!
mais les enjeux "sportifs" ne s'embarassent pas trop d'ethique ... ;rolleyes;