Question de campagne

Cédric F wrote: Reste que sans faire trop de provoc à deux balles derrière ce débat minable sur la viande hallal, on est toujours dans une société française qui ne s'en sort pas de son rapport à son héritage laïque. Obligé depuis 20 ans, à gauche comme à droite de refaire des lois, décrets et circulaires pour réaffirmer un principe de laïcité qui fait partie de l'héritage commun mais qui ne tient peut être plus fondamentalement ou du moins est inapplicable sur le terrain à la fois en termes politiques et juridiques.
J'en parle de manière d'autant plus détachée que je suis fondamentalement multiculturaliste et que s'il faut garder les fondamentaux laïques, le laïcisme de gauche comme de droite me semble être une connerie. Et ce qui était intéressant avec Sarko c'est que c'était le plus multiculturel des hommes politiques des dernières années (rappelez vous le CFCM, la discrimination positive etc) mais que tout cela a été mis de côté sans que la réaffirmation du principes de laïcité et le laïcisme n'obtiennent des résultats probants.

Déclaration de NS hier à St Quentin: "Le Hallal est le premier sujet de préoccupation des français" ;rolleyes; :o :o

Aprés avoir dit 8 jours plus tôt que ce n'était pas un problème...

C'est moi, ou bien ça sent la panique?

Thierry wrote:

Cédric F wrote:
C'est moi, ou bien ça sent la panique?

le bruit et l'odeur...(c) Chirac 1991

Si l'on s'arrêtait à toutes les petites phrases à la con des candidats. Et si comme je le disais plus haut, la question du hallal est l'expression médiatisable des débats sur la laïcité et du problème des Français avec cette notion, alors oui cela concerne beaucoup de Français qui tiennent un double troublé : on vante une société de la différence, tolérante, certains en rêve mais tout notre politique d'intégration basé sur le concept de la laïcité est la pour produire de l'assimilation et donc de la négation de cette différence.
A moins d'être un défenseur de la cause animale, qu'est-ce qu'on en a foutre de bouffer de la viande hallal ? Perso pas grand chose. Par contre cela reste l'expression d'une différence d'ordre religieuse avec un état laïque qui étrangement autorise l'abattage rituel...
Je pense néanmoins que sur ces débats, il aurait été plus judicieux de se focaliser sur la question par exemple des femmes voilées qui refusent de se faire examiner par un médecin homme.

Panique chez Sarko ? Non je ne crois pas, cela lui est totalement étranger. Par contre, aujourd'hui la probabilité de la défaite devient de plus en plus évidente et elle commence à être intégrée à l'UMP. Observez les positionnements et déclarations de certains. Là je sens que certains vont rigoler ironiquement en disant "c'était évident, quelle grande découverte". Ce que je veux dire c'est que dans une campagne il y a des phases assez clairement identifiées (déclaration de candidature, premiers meetings et grosse émissions télé etc.) qui peuvent faire varier à la marge les sondages (quand on analyse toutes les présidentielles, on s'aperçoit que souvent la structuration des votes est établie depuis très longtemps). Et là il y a bien eu un sursaut au moment de la mobilisation mais le reste ne s'est pas enclenché et il a retrouvé son niveau d'intention de vote d'il y a plusieurs mois.
Ceci dit il reste quelques incertitudes quand même :
-Abstention.
-Facteur correctif du vote Sarko dans les sondages.
-Relative faiblesse idéologique du PS (oui je sais certains vont hurler) et pas encore eu de débat projet contre projet. Ca va encore hurler mais le PS l'évite plutôt pour le moment. A regarder absolument le débat ce soir. Sarko versus Fiabus...

Bref si rien ne (re)bouge d'ici la fin de la semaine, ca va être plié !

Si l'on s'arrêtait à toutes les petites phrases à la con des candidats.

Petite phrase ou extrait de discours de 91 ?

Et si comme je le disais plus haut, la question du hallal est l'expression médiatisable des débats sur la laïcité et du problème des Français avec cette notion,

et le karcher etait il "l'expression médiatisable" de l'insécurité ?
WOAW...

alors oui cela concerne beaucoup de Français qui tiennent un double troublé : on vante une société de la différence, tolérante, certains en rêve mais tout notre politique d'intégration basé sur le concept de la laïcité est la pour produire de l'assimilation et donc de la négation de cette différence.

La question de la viande hallal ne devient une préoccupation que dans le discours de ceux qui veulent bien nous le faire croire.
Que dire d'une equipe de campagne (UMP) qui ne sait pas aborder ces problématiques qu'en suivant la trace imposée par un parti d'extreme-droite ?


Et Fillon de ramener à l'instant la tradition séculaire du Hallal à une question d'hygiène...
et l'ostie à une question de diétetique tant qu'on y est ? ;rolleyes; ;rolleyes;

Doit on leur faire confiance pour des sujets qui seraient de reelles préocupations pour 60 millions de concitoyens ?

Tout celà n'est pas très serieux à quelques semaines du scrutin.


ton exemple des femmes voilées est du meme tonneau...

un peu de hauteur de vue, bordel !, tu vaux mieux que ça...












A moins d'être un défenseur de la cause animale, qu'est-ce qu'on en a foutre de bouffer de la viande hallal ? Perso pas grand chose. Par contre cela reste l'expression d'une différence d'ordre religieuse avec un état laïque qui étrangement autorise l'abattage rituel...
Je pense néanmoins que sur ces débats, il aurait été plus judicieux de se focaliser sur la question par exemple des femmes voilées qui refusent de se faire examiner par un médecin homme.[/quote]

Allez, 2 petits articles qui ont au moins le mérite de m'avoir beaucoup fait rire.
C'est à se demander si l'entourage de Sarkozy ne cherche pas à le saborder... Tenter de nous faire croire que Sarkozy, sa famille et ses amis vivent modestement et mènent une vie de bigots, je doute que ça le serve vraiment. ???

Claude Guéant :
Une vie d'austérité

Carla Bruni Sarkozy :
Nous sommes des gens modestes


Cédric, que penses tu de cette "stratégie" si s'en est une?

Bah clairement il s'agit d'essayer de gommer le côté négatif de deux trois trucs du début du quinquennat et dont certains pensent (sans doute à tord) qu'ils ne seraient que la seul cause du rejet manifeste et très fort dont il fait l'objet.

L'émission de mardi soir était de ce point de vue extra et un grand moment de vie politique. Bien évidemment cela ne jouera qu'à la marge mais quand même.
Elle a été beaucoup commentée en allant globalement dans le même sens (quel formidable animal politique ce Sarko) mais personne à ma connaissance n'a encore fait le parallèle avec l'émission de Field en 1995 dans laquelle il avait mis des jeunes en face de Chirac alors que celui-ci était au bord du gouffre. Le ton de ces deux émissions à 16 ans d'intervalle était très similaire.

Je n'ai pas regardé l'émission de mardi soir donc je n'ai aucun commentaire à faire dessus. J'ai lu les analyses qui en ont été faites par contre, et il n'en ressort à vrai dire pas grand chose de nouveau. ???

Mais là, j'avoue que je suis un peu surprise de l'apparente naïveté de son entourage, car si comme tu le dis, ils pensent que le rejet est lié à sa phase bling bling de son début de quinquennat, ils se fourent gravement le doigt dans l'oeil il me semble, et je me demande combien de voix il espère récupérer en jouant une version remasterisée des misérables absolument pas crédible du tout?

En plus, ça démontre à quel point une fois de plus, ces gens sont à 1000 lieues des vraies préoccupations du peuple, et à quel point le peuple en aurait rien eu à cirer qu'il aille au Fouquet's et sur le yacht de Bolloré, si son action politique n'avait pas été en parrallèle de demander aux classes moyennes de se serrer toujours plus la ceinture et de payer plus d'impôts pendant que les plus riches continuaient de s'enrichir grâce à son bouclier. J'avoue que j'ai vraiment du mal à comprendre ou ils veulent en venir avec cette manière de communiquer. Faire soudain profil bas juste à 3 mois des élections, finalement ne pas assumer la véritable personnalité de Sarkozy, je pense que c'était la pire des stratégies à adopter.

Cédric F wrote: L'émission de mardi soir était de ce point de vue extra et un grand moment de vie politique. Bien évidemment cela ne jouera qu'à la marge mais quand même.

Il faut reconnaitre que c'est un grand comique, parce que balancer sérieusement "j'ai découvert quelque chose de pas normal, à savoir que les grands groupes maximisent les avantages fiscaux et qu’une partie d’entre eux ne paient pas du tout d’impôt." au bout de cinq ans de présidence c'est trop fort.

flebas wrote:

Cédric F wrote: L'émission de mardi soir était de ce point de vue extra et un grand moment de vie politique. Bien évidemment cela ne jouera qu'à la marge mais quand même.

bout de cinq ans de présidence c'est trop fort.

et de la part d'un ex ministre du budget (1993-95)
ex ministre de l’économie eh oui (2004)

et de multiples participations au conseil des ministres à d'autres titres...


N'en jetez plus !!!

Allez Marine, à ton tour de présider ce beau pays.

Salut à tous,

Après une semaine d'absence, (sans TV et d'Internet) ce post m'a fait un peu de lecture thumbsup;
Alors j'ai du "temps de parole" à rattraper

Et comme à chaque fois qu'on prend un peu de recul, le retour est toujours sidérant ;rolleyes;
Je vous avais dit, à mon retour d'expat (même si j'avais suivi les média français), le défaitisme et catastrophisme qui règne en France m'avait frappé.
Je ne dis pas que tout aille bien en France (il est clair que la précarité s’accroit, et qu'un nombre toujours plus grand de notre population a une non-qualité de vie que l'on croyait révolue).
Cependant après 5 ans de vie dans un pays (l'Allemagne cité en modèle ;rolleyes; ), où la population s'est résigné à la retraite à 67ans, à avoir une sécu très minimale, à une assurance chômage limitée à 8 mois, à l'abandon d'un SMIC, et à des populations émigrées totalement non intégrées (Turc) ... la grogne Française (génétique ) laisse rêveuse.

Après cette semaine de vacances coupé du cirque médiatico-politique, l'image qui me vient est plus celle de l'orchestre qui joue sur le pont du Titanic :_( ;angry;

Ou pour reprendre une image voileuse, deux barreurs d'un maxi dans les 50eme hurlants, au passage de quart qui débattraient sur la meilleure façon de poser les mains sur la barre, au moment où le bateau part à l’abatée sous spi.

Pour essayer comme nous le suggère Yabsinthe de reprendre un peu de hauteur, j'aimerais reprendre le post de Nirvelli, pour partager une analyse qui explique à mon avis l'impasse de la classe politique (et en partie du président-candidat).

Nirvelli wrote:
Idem pour ce qu'il a appelé "réformes" tout au long de son mandat qui ne sont en réalité que des retours en arrière (régression sociale) pénalisants la majorité des citoyens. Une réforme pour moi, vise à améliorer la vie des citoyens tout en assurant l'avenir de ces citoyens, la baisse des prestations sociales, le recul de l'âge de la retraite, la TVA sociale, l'école à 2 vitesses, tout cela, ce ne sont pas des réformes mais bien de gros retours en arrière.

Je pense que cette phrase
> résume à elle seule les attentes des français
> explique pourquoi Nicolas Sarkozy va perdre en 2012
> explique pourquoi les Français vont être effondré en 2014
> explique pourquoi Hollande va perdre en 2017 (s'il tient jusque là).

---

Si l'on reprend l'histoire du dernier siècle, l'évolution de ma famille est à mon avis assez symptomatique :

1880-1900 : Les AR grands parents
Tailleur de pierre, Ouvrier, ? ,

1900-1930 : Mes grands-parents étaient :
Cheminot SNCF + Institutrice (du côté maternel)
Militaire de carrière + ouvrière dans la papeterie (du côté paternel)

1930-1960 : Leurs enfants (mes parents et leur frères et soeurs)
Sur 9 enfants de cette génération, 1 est mort peu après sa naissance, 1 est devenu jardinier (décédé avant 40ans), et les 7 autres ont tous fait des études supérieures à l'école de la république (off-course avec une mère institutrice, croyante mais ultra laïc quand on parlait de l'école). Tous ont travaillé soit comme prof agrégés, soit comme ingénieurs ont vécu confortablement et sont partis à la retraite entre 60ans (les fonctionnaires) et 62 ans (les autres).

1960-1980 : les petits enfants (ma génération), le taux d'étude sup a un peu baissé (60%), certains galèrent réellement, mais surtout les carrières sont toutes loin d'être le long fleuve tranquille de leurs parents (certains doivent travailler à Paris avec la famille à Lyon, d'autre ont du se réorienter etc etc ...)

Ce petit exemple, pour illustrer, que chaque génération a pu progresser et voir son niveau de vie et la qualité de vie s'améliorer. Il était normal pour ses enfants d'avoir "une vie meilleure". Bref l'ascenseur social fonctionnait.

Ce qui a permit cette progression fut :

> D'une part l'amélioration de productivité :
(chaque individu générait plus de valeur et pouvait donc prétendre à en consommer plus)
Entre la génération avant guerre et celle qui suivi, la mécanisation a permit des augmentations de rendement.
Entre la génération post-war (mes parents), et la mienne l'informatisation a également démultipliée notre productivité.

> D'autre part (même si mes grand-mères travaillaient déjà), sous couvert de libération de la femme ;rolleyes; , on a "mis au travail" un grand nombre de mères de famille.
Du coup, comparé à la génération précédente, chaque famille produisait plus de richesse, et a donc vu son confort augmenter.

> Également, on a convaincu les individus (et les états) de s'endetter, ce qui a permis à chaque foyer de consommer ce qu'il produisait + une partie de ce que leurs enfants produiraient.

> Finalement, on a eut recours à des productions par des "esclaves modernes" dans les pays à bas cout (Japon (70's), Corée (80's) Chine (90's) ...).

---

Bref, en résumé, notre amélioration de vie de ces 100 dernières années a été sous-tendu par :
- Une amélioration de la productivité individuelle
- Une augmentation du nombre de "producteur" (travail des femmes voir des enfants dans certains pays)
- Un endettement (on consomme ce que l'ont a pas encore produit).

Lorsque tout les politiques nous parlent de relancer la croissance pour équilibrer leurs budgets, il faut réaliser que 2.5% de croissance cumulé sur une génération de 25 ans est égal à 1.025^25 = 1.85 , ce qui implique que les fils doivent générer 85% de valeur de plus que leurs pères .... ;rolleyes;
Comme je l'ai dit plus haut, la mécanisation, l'informatisation ont pu générer partiellement ces gains mais quid du futur ?

Malheureusement c'est un peu comme au saut en hauteur, plus la barre de productivité monte, plus le %age de population qui ne peut la franchir augmente (population qui devient à la charge de ceux qui l'on franchi dans un modèle social occidental) .
Et chacun de se poser la question lorsqu'un enfant grandi : sera-t'il capable d'être à la hauteur des exigences modernes ?

Aujourd'hui, on peut raisonnablement se poser la question si le système n'a pas atteint (voir dépassé) ses limites, et l'on revient à la mise en cause du postula de Nirvelli :
Peut ont encore espérer progresser éternellement (les arbres ne montent pas au ciel ).

On semble avoir épuisé tous les leviers de productivité , et l'esclavage déguisé du 20eme siècle est en voie d'extinction avec la montée du niveau de vie des pays émergents.

Le résultat, c'est que maintenant nous sommes endettés à la G. et à bout de souffle.
Nous sommes balloté de crise en crise, dans un mouvement qui s'accélère.
(crise de nos excès).

Dernier point, la redistribution des richesses est une alternative alléchante (et nécessaire si l'ont veut éviter le chaos), mais la fortune des 5% les plus riches même hypothétiquement redistribuées sur les 95% les plus pauvres ne va pas très loin.
D'autre part, si l'on pousse le raisonnement au niveau mondial ... les Français deviennent les nantis du monde, face au grec avec un SMIC à 400€ ou les chinois à 40€, est ont prêt à la grande redistribution au niveau mondial ;rolleyes;
(C'est à dire baisser notre niveau de vie pour que les chinois vivent mieux ?)

---

Pour revenir à cette élection, il me semble flagrant que les français :

> D'une part vont blâmer les sortants pour la dégradation de leur situation (réelle ou à venir). D'autant plus que ceux çi leur auront fait des promesses non tenues (et pour cause, intenables ;rolleyes; Sarko 2012, Hollande 2017).

> D'autre part, comme ceux qui veulent maigrir sans volonté, ils vont se tourner vers celui ou celle ;evil; qui leur proposera une pilule miracle (pour maigrir sans effort).

Si l'ont regarde les choses sous ce prisme, cette élection devient à mon avis limpide :

> Il y a les magiciens (Mélanchon, LePen) : (sincères ou cyniques ?)
- on efface la dette
- on pique au riche, ou on vire les immigrés (rayer la mention inutile)
et tout va bien.

> Il y a le menteur/hypnotiseur (Hollande) :
- tout le monde il est beau tout le monde il est gentil
- l'état va vous aider
- on va tous s'en sortir sans douleur grâce à la croissance
(comme le beau temps elle va bien finir par revenir)
- ayez confiance, donnez moi un chèque en blanc
(programme détaillé sur 5 ans de 20MM€ pour un budget de 5 ans de 1700MM€)
(mais en attendant j’installe tous mes petits copains comme en 81)

> Il y a l'hyper stressé (Sarko)
- Comme Lucky Luke, il tire sur tout ce qui bouge depuis 5 ans
- Sa vision de 2007 de transformer les français en un peuple de "winner" n'a pas fonctionné.
- Pour ceux qui ont joué à space invader , il a atteint le 5eme tableau et quand çà tombe de tous les côtés, ont arrive plus à anticiper, et le stress l'adrénaline commence à vous faire perdre vos moyens.
- Pour le coup je pense effectivement que sa femme n'a pas tord quand elle dit qu'il frise la crise cardiaque. N'en déplaisent à certains (qui nous ressassent les conneries du Fouquets, en occultant les célébration Hollandienne à la maison de l'amérique Latine), on est loin des Chirac se prélassant régulièrement au Touessrok, ou Mitterrand au Old Cataract

---

Pourquoi donc ce long post ... d'une part parce que j'espère démontrer la futilité des débats sur une taxe à 75%, ou sur la viande Hallal ;rolleyes; ;angry; :_(
d'autre part, parce que je pense que la présidentielle même si elle est "glamour", n'est pas le vrai enjeu ... c'est les législatives derrière , et là même si Sarko passe le 6 mai, çà me parait tout bonnement impossible.

Donc les 2 prochaines années grâce aux accords de la législative seront probablement , Hollando - DufloMaméro - Mélanchonnienne (un beau bordel) ... je dis 2 ans parce que après l'euphorie de la bastille, il faudra espérer rapidement trouver un nouveau Rocard ou Juppé pour espérer rattraper les comptes.

Quel dommage que le "Frantanic", ne soit pas suffisamment réaliste et raisonnable pour mobiliser les hommes les plus brillants et honnêtes dès maintenant (des deux côtés).
Parce que pendant que l'on perd ce temps précieux, c'est encore les plus fragiles qui vont trinquer :_( :_(

Personnellement, je ne suis pas défaitiste, mais je pense que les vrais slogans devraient être travailler plus (pour ceux qui peuvent ) pour sauver notre modèle social, gérer l'argent publique comme si c'était le notre ... :o parce que c'est le notre ... (réduire l'administration, le nombre d'élus), et reconstruire une Europe politique et non économique (exit les brits par exemple).
Pour celà il faudrait un grand homme d'état ... et comme l'a dit VGE interrogé le mois dernier sur le sujet (un homme d'état jeune ayant l'envergure de la tâche) : "malheureusement, il n'y en a pas vraiment dans le paysage politique français récent et actuel ... ou il n'a pas encore émergé "

Heureusement que tu n'es pas defaitiste.

Heureusement que tu rentres de vacances thumbsup;

Comme souvent, je suis d'accord avec Rémi sur le fond et les constats même si parfois je pense qu'il manque une prise en compte du jeu politique en lui même, de la nature même de l'activité politique. Plus exactement, quand le mythe de l'union nationale, du rassemblement de gens modérés ressort, je dis attention. C'est un mythe et particulièrement en France. Il n'a jamais existé et cela ne sont des constructions a postériori de l'histoire nationale. De même que le recours à l'homme d'Etat providentiel est aussi un grand mythe politique français, un de ses éléments structurants. Pour autant, ne rêvons pas mais réfléchissons pourquoi, au delà des poncifs sur le peuple Français, le débat politique ne génère pas de relatif consensus basé sur la négociation, le compromis comme dans les pays nordiques et les sociales-démocraties ou pourquoi l'écart idéologique entre les deux blocs principaux (la gauche de gouvernement et la droite de gouvernement) est à ce point éloigné. Et de ce point de vue, là on peut se poser la question de savoir pourquoi dans ce pays où la politique reste quand même une passion bien forte, le débat politique n'a que si peu investi le champ économique ou pourquoi plus exactement les débats économiques dans le champ politique sont à ce point idéologisés qu'ils peuvent produire des aberrations.
L'exemple de la votation Suisse de ce weekend et dont parle Patrick est absolument significatif. En Suisse, il y a un relatif consensus sur la notion de compétitivité, de concurrence internationale dans un système ouvert et chez nous qu'on le veuille ou non, on a un camp (en l'occurrence le PS) qui n'a pas dû ouvrir un manuel d'économie depuis la fin des années 70. Bien évidemment ce sont souvent sur des points de détail et des mesures toutes symboliques quoique...
Je suis effaré des propositions du candidat PS sur le plan économique ou les conséquences qu'elles pourraient avoir. C'est franchement ahurissant. Globalement on a l'impression que le PS a oublié qu'on ne vivait plus dans un système économique fermé.
Ces derniers jours on a ainsi vu :
- L'aberration de la taxe à 75% sur les très hauts revenus. Faire fuir ces gens qui iront ailleurs.
- Le projet de taxer l'assurance-vie à l'égal de l'imposition sur les revenus alors que l'assurance-vie est un des placements préférés des français et qu'une part importante de la dette souveraine française est placé dans de l'assurance-vie.
- Augmenter le plafond du livret A : comme si on avait en France un problème d'épargne.
- Et ce weekend attention, la dernière en date : réévaluer le SMIC non plus sur l'inflation mais sur la base de la progression de la croissance : 0,5% d'augmentation par tranche de 1% de croissance... 3% de croissance = systématiquement 1,5% de croissance du SMIC mais aussi par contagion augmentation des salaires bas qui pourraient passer sous le SMIC du fait de cette mesure. Bonjour l'impact sur la compétitivité... Bonjour le risque de délocalisation...
C'est effarant à quel point la gauche de gouvernement n'a pas évolué sur le plan économique depuis la fin des années 70 et à quel point elle pense que nous vivons dans une bulle coupé du monde.
Je passe sur le fait de vouloir aller dire à l'Europe entière que les mécanismes européens de stabilités que le PS n'a pas voté doivent être renégociés. C'est justifier le fait que l'équilibre des comptes publics n'est pas une priorité alors que c'est aussi par là que les économies européennes ont connu une crise majeure ces dernières années...
On passe sur le retour de la retraite à 60 ans et sur la création de 60 000 emplois publics et les emplois d'avenir...
C'est juste irresponsable économiquement parlant.

Ce n'est pas une mesure a proprement parlé économique mais François Hollande a également proposé un congé associatif. Genre, j'ai des responsabilités associatives, mon employeur doit me donner des jours supplémentaires pour pouvoir assurer mes activités associatives : et boom la productivité en prend encore un coup et un gros coût. Affligeant et à l'encontre même de la nature de l'associatif en France.

Je passerai sur l'analyse hyper partisane et donc forcément eronnée de Cédric pour revenir sur ce qu'à dit Rémi qui à mon sens donne un état des lieux tout à fait juste.

Depuis le début de la discussion, je reste persuadée que nous sommes dans un système mondial à bout de souffle et ce n'est pas plus un Sarko qu'un Hollande qui y pourra grand chose, c'est donner bien de l'importance à ces 2 hommes.
J'ai très longuement hésité à m'inscrire sur les listes électorales, je me suis finalement décidée le 30 décembre. J'ai hésité car je sais que qui que ce soit au pouvoir, ça ne changera rien pour le commun des mortels. Finalement les seuls à flipper, ce sont les riches, puisque les autres n'ont déjà plus rien à perdre.
Je ne sais toujours pas pour qui je voterai, en déconnant je dirais Mélenchon parcequ'il a au moins la qualité de nous faire sourire. Voter Hollande me semble tout aussi inconcevable que voter Sarko, le seul avantage que je lui donnerais sur Sarko, c'est le bénéfice du doute... maintenant ne nous leurrons pas, Sarko ou Hollande on est dans la merde, mais peut être qu'avec Hollande, ça puera un peu moins quand même, ne serait ce que parcequ'on cessera de stigmatiser en permanence les plus faibles... rien que pour cela, ça vaut peut être le coup d'essayer.

C'est rigolo, on se croirait revenus en 1981. Il ne manque plus que Chirac qui nous parle des socialo-communistes.

flebas wrote: C'est rigolo, on se croirait revenus en 1981. Il ne manque plus que Chirac qui nous parle des socialo-communistes.

Oui, sauf qu'en 1981 après la gestion Barre-Giscard , on avait un budget en équilibre et un endettement de 110MM€ (21% du PIB) (contre 1600MM et 82% du PIB aujourd'hui).
En plus le PIB de l'époque était composé de production réelle et non partiellement comme aujourd'hui de "vent" (manip d'argent, services ...).

Donc si on pousse le "déconomêtre à la Pierre Mauroy" dans 4 mois ... çà ne mettra pas 2 ans à se casser la G. ;embarassed;

---

@Nirvelli : Je suis d'accord avec toi, que l'homme providentiel n'existe pas :_(
Cependant, on peut tous avoir une stratégie citoyenne au 1er et 2eme tour.

Si le 2eme tour FH/NS semble quasi acquis (à surveiller tout de même), les deux vont devoir donner des gages pour emporter le 2eme tour et pour les législatives à suivre.
Et là donc, le rapport de force du 1er tour est important.

A ce sujet FH doit regretter d'avoir déjà négocié avec les verts, vu le score prévisible de ces derniers, il aurait pu faire l'économie de la "connerie nucléaire" s'il avait un peu attendu pour conclure des accords.

Donc le vote du 1er tour va nécessairement pousser les 2 favoris dans un sens ou l'autre.

---

Si les français poussent aux extrêmes et que Bayrou reste en dessous de 15%, le 2eme tour risque fort de ressembler à ce qui se passe aujourd'hui avec recherche de boucs émissaires (financiers, riches / immigrés , europe).
Ce qui va également dégrader notre image et notre poids en Europe.

Si Bayrou monte et menace Sarko, ce dernier (et l'UMP) va devoir se recentrer pour limiter la casse.
A gauche également çà donnera des arguments à ceux qui savent compter (Wals, Cahuzac ...) face aux démago.

Et même si je ne suis pas un grand fan de MrBayrou (ref. son passage à l'éducation qui ne restera pas mémorable), ni de son staff ... , il faut reconnaitre qu'il fut le premier à mettre en garde contre la gabegie de notre finance publique.
Donc pour moi, le vote au centre permet d'affaiblir les ailes extrêmes des UMP et PS/Fgauche, ce qui me parait sain.

---

Pour le 2eme tour, à chacun son sentiment effectivement :

Soit Sarko pour son énergie et le fait qu'à défaut de relancer le pays, il nous a quand même évité le pire dans les 3 dernières crises ...
Soit Hollande pour essayer quelque chose d'autre ... plus consensuel et apaisé (au risque d'être inefficace ?)

C'est un peu comme au près après un 1er bord moyen, on essaye l'autre côté ou on insiste en gagne petit ... ???
Ce qui est sur c'est que le bord du facteur lui ne paye quasiment jamais

En 2007, j'étais à fond derrière Bayrou car il était celui qui était le plus proche de mes convictions. Seulement j'ai très vite déchanté car dans le genre mégalo, il n'a rien à envier à Sarko. Il a eu une formidable opportunité en fondant le Modem, j'étais au congrès fondateur et il avait vraiment mobilisé les foules.... seulement derrière, on a découvert un grand paranoïaque, ne validant aucune des initiatives citoyennes que nous instiguions. J'ai été élue au conseil national, je dois toujours y être d'ailleurs mais finalement nous n'avons aucun poids, il a beau avoir de grandes oreilles, il n'ecoute que lui même et Marielle de Sarnez...
C'est bien pour cela que cette année je suis complètement perdue dans le choix à faire car je ne veux pas voter pour celui qui est le plus proche de mes convictions. Peut être que j'ai tort, que je devrais voter selon mes convictions malgré le personnage, mais quoiqu'il en soit, mon vote ne changera pas la face du monde

+100% .... hélas ;rolleyes; :_(

Rémi P wrote: En plus le PIB de l'époque était composé de production réelle et non partiellement comme aujourd'hui de "vent" (manip d'argent, services ...).

Un peu de lecture : www.insee.fr/fr/themes/document.asp?ref_id=ip1201
www.institut.minefi.gouv.fr/sections/sem...nocache=1321443081.4
De 1980 à 2007, la contribution de l’industrie au PIB en valeur est passée de 24% à 14% et celle des services marchands de 45% à 56%.
Les services du vent ? Fallait oser.

Merci beaucoup pour ces documents thumbsup;
(A lire à tête reposée)

Pour qu'il n'y ai pas d’ambiguïté, je ne voulais pas dire que les services en général sont du vent
Mais la valeur de ces services peut être rapidement surestimée, et ils peuvent rapidement disparaitre.

Ainsi lorsque ma boite est passée sous le chapitre 11, l'estimation de sa valeur par les repreneurs éventuels, fut bien différente d'un business établi.
Alors que traditionnellement on regardait le discounted cashflow ou Ebitda (génération de profit sur une période donnée) de tous les business y compris la partie purement marchande, dans ces circonstances difficiles, ils ont rapidement regadé, les "assets en dur" et la valeur qu'ils généraient.

J'ai été furieux pendant les deux dernières décennie d'entendre un certain nombre de crétins nous expliquer que la production n'avait que peu de valeur et qu'il fallait se recentrer sur la recherche et la commercialisation.
C'est ainsi que Tchuruk a flingué Alcatel entre 95 et 2008, avec ses théories de société sans usines ....
Même combat pour la petite comptable Carly Fiorina, qui a flingué HP à la même période, pour finalement se faire virer ... avec 42M$ d'indemnités
Et çà continue aujourd'hui avec Goghn qui nous explique que construire des bagnoles est moins important que de les concevoir ...
Même délire dans ma boite où certains on essayé de développer un business modèle, où l'on a plus besoin de construire des usines, mais où l'on va juste vendre notre "expertise marketing" aux chinois ... 4 ans plus tard, ils ont copiés les centres de production, et nous ont viré pour commercialiser eux même les produits.

---

Ma conception, c'est que le service (comme son nom l'indique) est au service de la productivité d'une industrie ou d'une nation, mais rarement une fin en soit.
Il en va, (ou devrait en être) de même pour la finance.
Quand comme les Anglais on ne fait plus que du sevice, on risque de se retrouver avec une coquille vide.

C'est pourquoi je suis très prudent avec ce foutu ratio dette/PIB.

Je préfère Dette/Budget de l'état (qui est alors à 7 ans ... imaginez un ménage endetté à hauteur de 7ans de salaire ...)

---

Pour résumer et simplifié ce problème du PIB, un exemple assez parlant même pour les non connaisseurs : imaginons :

> On extrait du pétrole >> contribution au PIB
> On le transporte dans un bateau >> contribution au PIB
> Le bateau coule et créé une marée noire
> On nettoie les plages >> contribution au PIB
> On fait un proces >> contribution au PIB
etc etc ....

Globalement, on a rien créé, apporté aucune valeur au bien être humain, mais on a créé du vent qui est comptabilisé dans notre PIB.

Je recherche depuis quelque temps, un article intéressant sur la notion de PIB utile : qui contribue réellement au confort de la population (en supprimant ces effets parasites) ... et la courbe était très intéressante elle culminait en 1978