Question de campagne

flebas wrote:

Nirvelli wrote:

Cédric F wrote:

Nirvelli wrote: Et je suis étonnée que tu prétendes ne pas aimer Copé, tu lui ressembles énormément.

wahou l'insulte ! :o Je suis sur le cul... Pour plein de raisons je n'aime pas trop Copé mais cela serait trop long d'en parler. Tout au plus on dira qu'il a un jour osé écrire un bouquin qui s'appelait : "Promis, j'arrête la langue de bois". Ce genre de procédés stylistiques et de structuration de discours, notamment politiques, est le summum de la langue de bois.

Je ne comprends pas que tu le prennes comme une insulte, je ne fais qu'un constat et je pense te connaître suffisamment pour affirmer que tu lui ressembles ENORMEMENT (mais pas physiquement heureusement pour toi!) par ton côté méprisant et suffisant de Monsieur je sais tout mieux que les autres et je détiens la seule et unique vérité... mais là dessus, tu ressembles tout autant à ton dieu Sarko, et ça je sais que tu le prendras comme un compliment.

Juste une citation, des fois que l'original soit édité.

????

C'était une private joke, tu peux effacer la citation de mon message.

flebas wrote: C'était une private joke, tu peux effacer la citation de mon message.

Haaaan, comme si c'était mon genre de supprimer ce que j'écris... :-X ;rolleyes;

Allez, un petit interlude musical pour détendre l'atmosphère

Cédric F wrote: 2003 : Ministre des affaires étrangères, toujours en gaulliste de façade, il menace de faire usage du droit de véto français à l'ONU et se lance avec un beau discours, magnifique séance d'onanisme, qui contribuera à nous brouiller durablement avec nos alliés tout en affaiblissant la position française à l'international. Lui le diplomate avait oublié que l'art délicat de la diplomatie consiste à éviter de se faire des ennemis et de ne pas rentrer en guerre même non militaire. Bien évidemment qu'il ne fallait surtout pas aller en Irak mais fallait-il pour autant se couper avec les américains, les humilier à ce point et gêner notre position à l'international et même au sein de l'Europe ?

Politique-fiction. Si la situation de 2003 s'était reproduite avec Sarkozy président, tu crois vraiment que :
1) la France n'aurait pas été Irak ?
2) tu aurais dit avant que bien évidemment il ne fallait pas y aller ?

Il me semble qu'à l'époque, Sarkozy était en désaccord et voulait aller en Irak... enfin, il voulait envoyer des soldats au casse-pipe, il n'y serait évidemment pas aller lui même hun ...
Et puis finalement depuis 2007, les dictateurs, il les aime bien, et il préfère les faire venir à lui en leur déroulant le tapis rouge de l'Elysée.

Cédric F wrote: @Maikol :
- Personellement, je n'étais pas chaud pour relancer un sujet sur les questions politiques. Ce n'est pas moi qui l'ai fait et pourtant je ne le regrette pas. Alors que cela t'insupporte, c'est concevable et rien ne te force à le lire ou a y participer. Par contre si tu y participes, évite de poser des éléments sans t'appuyer sur des faits. Dans ce que tu reprends de ce que j'ai pu dire, je m'appuie sur des faits, sur des éléments de discours. Oui Sarko construit construit une partie de son discours sur la rupture entre les élites et la France des anonymes. Cela ressort à longueur du discours mais sur un registre différent de celui que le FN utilise pour porter ce discours. De même, qu'il est différent du registre du discours des chercheurs en sciences sociales et politiques qui ont depuis très très longtemps analysé cette rupture et de même qu'il serait différent du registre de discours PS sur ce thème si celui-ci allait sur ce terrain. Le populisme, où plutôt le discours populiste, ce n'est pas des thèmes, c'est une manière d'en parler, un ton, la construction. Un discours politique sur l'immigration n'est pas populiste par essence, c'est le ton et le registre argumentaire qui peuvent lui donner son aspect populiste et on pourrait multiplier les exemples.

Tu me fait dire des choses que je n'ai pas dites (où et quand ai-je écrit que cela m'insupportait ?). Ensuite tu transformes tes convictions (que tu as bien le droit d'avoir!) en faits indiscutables. Je ne te reproche pas de ne pas être objectif, je te reproche (comme quelques autres, tu l'auras sans doute remarqué) de t'adresser à nous comme si ce que tu écrivais n'était que constat objectif indiscutable. Et d'enfin répondre à quelque réaction qui contredise ton propos sur un ton professoral et docte. En jargon de ploucs (dont je suis), on a très vite fait d'appeler ça "prendre les gens pour des cons". :-*

Wow du calme les enfants

Apres avoir entendu Francois H. hier soir, franchement je vous plein, par ce que Luccini a raison, dans tous les cas vous etes mal ... En gros vous avez le choix entre 2 charlots qui jouent avec les effets d'annonce ... ca fait peur

pchanez wrote: Wow du calme les enfants

Apres avoir entendu Francois H. hier soir, franchement je vous plein, par ce que Luccini a raison, dans tous les cas vous etes mal ... En gros vous avez le choix entre 2 charlots qui jouent avec les effets d'annonce ... ca fait peur

Ah mais ne nous plains pas, au rythme ou ça va, on aura un second tour Mélenchon / Le Pen... ;evil; j'adorerais, ce serait une sacrée baffe aux partis éléphants qu'on se coltine depuis des années et qui ne sont là que pour se disputer leur part du gâteau et se gaver sur le dos des citoyens.
En tout cas, ça ne m'etonnerait pas si l'un des 2 gros partis n'était pas au second tour, et que si on se retrouve avec Mélenchon / Sarko, Mélenchon le batte.

Je dois t'avouer que ca me ferait bien marrer aussi thumbsup;

Que fait un Suisse dans ce débat? Je pensais que vous étiez neutre
Pour les autres, courage, plus que 2 mois d'échange et on reviendra à des situations concrètes: métro, boulot, dodo pour les Parisiens et confit, fiesta y corrida pour les types du Sud, c'est bien connu thumbsup;

Franchement ca vaut bien toutes les émissions de téléréalité de les écouter causer

GG va falloir compléter :
Metro, Boulot, Dodo, Impots ;evil;

Je me demande d'ailleurs dans quel état ils vont arriver au bout de la campagne
La semaine dernière, Sarko avait le regard éteint, triste, las ...
Hier, FH avait vraiment perdu la sérénité et l'énergie de son début de campagne ...

La fin a d'ailleurs réveillé mes pires craintes ... factuellement, entendre :

> ma stratégie c'est celle de l'Europe de la croissance ...
c'est comme un gars qui déclarerait :
Je vais relancer le tourisme en Bretagne grâce à une stratégie du beau temps. ;rolleyes;

> Quel manque de réactivité du journaliste, quand il pose la question, quelle est la dernière période de croissance soutenue (1997-2000), et que Hollande répond tout content, c'était sous l'air Jospin, de ne pas avoir répliqué : et le budget du gouvernement d'alors n'était même pas en équilibre ...

Imaginez la scène suivante :

L'un d'entre nous va voir son banquier :

- Endetté à hauteur de 7 ans de salaire :o
- Dépensant chaque mois 50% de plus que son salaire

Le banquier demande :
- Comment allez vous rétablir l'équilibre, et rembourser votre prèt ?

Réponse : J'vai négocier avec mon patron une stratégie d'augmentation de mon salaire !
Et en plus, je vais récupérer l'argent de poche des gosses.

A votre avis , vous restez combien de temps dans le bureau du banquier

Mon exemple parait grotesque : et pourtant c'est exactement le parallèle avec notre pays (à l'échelle 10.000.000 (10 Millions)) :

Salaire : 25000€/an : Budget France 250MM€/an
Dette : 175.000€ : Dette France 1750MM€

Revenues Mensuels : 2000€/mois -- France 20MM€/mois
Dépenses Mensuelles : 3000€/mois --- France 30MM€/mois (360MM annuels)

Economies à réaliser impérativement : France 100MM€/an , Perso 10000€/an
Plan annoncé lors de la campagne : 20MM€ sur 5 ans ... équivalent à 2000€/5 ans ... c'est vraiment l'argent de poche des gamins ;rolleyes;

Ceci dit pour répondre à pchanez, on a les candidats qu'on mérite hélas ... on préfère de tout temps de tout bord, les flamboyant beau parleur, que les gars sérieux ... sinon on aurait un 2eme tour Fillon/Cahuzac

@Flebas :
La politique fiction c'est déjà difficile alors faire de la politique fiction sur des éléments du passé, et donc refaire l'histoire, c'est encore plus compliqué :
Sur la guerre en Irak, je rappelle juste que Sarko était ministre et donc lié par une solidarité gouvernementale (n'est pas Chevènement qui veut) et n'a jamais manifesté son intention d'aller faire la guerre en Irak. Président l'aurait-il fait ? Difficile à dire mais sans doute pas, en tout cas pas sans l'accord de l'ONU qui n'aurait jamais été donné (véto probable des Russes et Chinois) pour les motifs avancés par les Américains à l'époque (les fameuses armes de destruction massive). Ce qui me fait dire cela mais encore une fois on est en pleine politique fiction, c'est que face à l'hyper-puissance américaine, la France ne peut exister diplomatiquement et donc exister tout court que par l'Europe mais aussi en s'inscrivant dans des démarches légales avec les institutions internationales. On l'a vu avec la Libye où la France et la GB ont été moteurs et ont pu bénéficier du soutien opérationnel des Américains mais sur la base d'un mandat de l'ONU avec une résolution française qui n'a pas été bloquée par les Russes et les Chinois. Pour le coup, c'était une belle réussite de Juppé.
Encore une fois ce que je reproche à Villepin et Chirac, ce n'est pas d'avoir eu cette position, c'est de l'avoir exprimé d'une manière qui ne servait pas les intérêts de la France dans le jeu diplomatique de l'époque alors qu'il aurait été très facile de faire comme les Allemands et de ne pas y aller sans menacer de véto

Me concernant qu'est-ce que j'aurais dit si Sarko avait été Président et si la France avait suivi les américains? Honnêtement, je ne sais pas et cela n'a pas beaucoup d'intérêt. Je pense que j'aurais dit clairement que le motif invoqué par les américains était absurde et donc qu'il ne fallait pas y aller mais j'avoue aussi que j'ai une admiration intellectuelle et presque esthétique pour le principe d'ingérence, développé par les médecins français dans les années 70. je précise que ce n'est pas pour autant que j'y crois dans un jeu diplomatique. C'est à la fois toute la force et la faiblesse du principe d'ingérence : il est beau mais finalement pas opérationnel en relations internationales et diplomatie.


Hier soir, j'ai été déçu de la prestation de Villepin : où était passée la verve du bonhomme, le vrai Villepin ?
Sur Hollande, j'ai juste pleuré devant tant d'imprécisions globales dans le discours même s'il faut lui reconnaître un certain art dans la manière de jongler avec cela. Homme de synthèse paraît-il, c'est clairement le digne héritier des Chirac, du Dr Queille et du Mitterrand de 1988 et du "ni ni", un maître en immobilisme.
Sur le plan de la pensée et du programme économique, mais j'ai déjà eu l'occasion de le dire, c'est juste pitoyable et inquiétant : on savait que les élites françaises étaient des burnes en économie politique mais là ils sont même incapables de faire semblant d'y connaître quelque chose.
Ceci dit le journaliste économique de l'émission est vraiment très bon et avait déjà bien titillé voire disons le bousculé Sarko la semaine dernière. Pour le coup, c'est du bon journalisme comme on en voit peu en France surtout à la télé.

Sur le débat, Copé, c'est ce que je craignais, il en a trop fait, beaucoup trop fait. Pour cela que je ne l'aime pas. Ceci dit il faut reconnaître que hormis des effets de manche carrément nuls (la carte des centrales nucléaires), la manière dont il a choisi et ordonné les thèmes du débat était très habile et notamment en commençant sur la défense et la diplomatie par rapport à l'OTAN.

Rémi P wrote: GG va falloir compléter :
> ma stratégie c'est celle de l'Europe de la croissance ...

Tu parles de ce moment magique ou le journaliste lui a demandé d'ou venaient ses chiffres de croissance (qui était env 50% plus haut que les perspectives de croissance de l'OCDE) et que sa seule réponse ça a été de dire que c'est ceux utiliser par l'équipe sortante ?

J'ai adoré thumbsup;

Cédric F wrote: @Flebas :
Encore une fois ce que je reproche à Villepin et Chirac, ce n'est pas d'avoir eu cette position, c'est de l'avoir exprimé d'une manière qui ne servait pas les intérêts de la France dans le jeu diplomatique de l'époque alors qu'il aurait été très facile de faire comme les Allemands et de ne pas y aller sans menacer de véto

Je ne crois pas que les allemands aient un droit de véto au conseil de sécurité de l'onu. (ils ont perdu lors du match amical en 1945)
Il y a seulement USA, GB, Russie, Chine, France
Ils ne risquaient pas de menacer de véto.

Philippe G wrote:

Cédric F wrote: @Flebas :
Encore une fois ce que je reproche à Villepin et Chirac, ce n'est pas d'avoir eu cette position, c'est de l'avoir exprimé d'une manière qui ne servait pas les intérêts de la France dans le jeu diplomatique de l'époque alors qu'il aurait été très facile de faire comme les Allemands et de ne pas y aller sans menacer de véto

Je ne crois pas que les allemands aient un droit de véto au conseil de sécurité de l'onu. (ils ont perdu lors du match amical en 1945)
Il y a seulement USA, GB, Russie, Chine, France
Ils ne risquaient pas de menacer de véto.

Bien évidemment que les Allemands n'ont pas de droit de véto. Et j'admets que ma phrase est mal tournée. Ce que je voulais dire c'est que comme le fait dire Hugo Pratt a un de ses personnages :
"l'autorité on l'a jusqu'au moment où on a besoin de l'exercer". Je rajouterais jusqu'au moment où on menace de l'exercer. En menaçant de faire usage du Veto et en s'opposant frontalement, on a perdu tout crédit.
Les Allemands ces dernières années sans avoir de veto mais en étant parfois votant au Conseil de Sécurité (ex la Libye) se sont abstenus mais n'ont jamais bloqué les ricains.

@ Patrick, le journaliste économique a vraiment été très bon. Moi je n'ai pas vraiment vécu de moment magique et je n'ai même pas ri devant tant d'incompétences en matière économiques. Comme quand on le journaliste montre à Hollande que tous les pays ont fait des coupes sombres dans les budgets et que lui ne prévoit rien si ce n'est une réforme de l'Etat et de transférer à nouveau vers les collectivités locales des compétences alors que ces mêmes collectivités locales sont financièrement dans des situations catastrophiques. Et cela n'apparait pas dans le déficit budgétaire...

Cédric, tu ne peux pas dire de Hollande qu'il est incompétant en économie.
Source Wikipédia

"Il adhère au Parti socialiste en 1979 et devient, grâce à Jacques Attali et Jacques Delors, chargé de mission à l'Élysée pour les questions économiques.
Sorti 7e de l'ENA en 1980, il choisit d'être auditeur à la Cour des comptes. Il est également, à cette époque, maître de conférences à l'IEP de Paris, où il donne des cours d’économie aux étudiants de troisième année jusqu'en 1991"

N'oublie pas qu'il parle comme un politique!!!

Personnellement je n'avais pas fait ce raccourci

Mais alors ce que tu appelles "parler comme un politique" s'associe à de la malhonnêteté intellectuelle. (C'est pour çà qu'il y a qq jours j'avais utilisé le terme (excessif ?) de menteur-hypnotiseur).
D'un autre côté serait il élu s'il expliquait à son cœur d'électorat, que les salaires des fonctionnaires risquent de ne plus être garantis, et que leurs retraites ne sont pas provisionnées...

C'est probablement une des faiblesses de la démocratie ... imaginez les patrons des entreprises élus tous les 5 ans ...

Doit on accepter pour autant de vivre sous le régime de l’entourloupe permanente.
J'imagine les écolos qui vont soutenir le PS aux législatives, parce qu'il a accepté "une sortie progressive du nucléaire" ... qui aujourd'hui est réduite à la fermeture "d'une seule vieille centrale" ... là aussi on est dans le foutage de gueule même pas déguisé :o .

Comme disant Chirac, les promesses n'engagent que ceux qui y croient.

---

Plus inquiétant néanmoins, (j'accepte de me faire traiter d'adepte du Jacobinisme ;evil; ), mais la régionalisation a été une catastrophe, par la multiplication des petits pouvoirs locaux, et des dépenses terribles de toutes ces sous-administrations, embauchant à tour de bras (en pratiquant souvent un népotisme éhonté).

Pour avoir vécu dans des états fédéraux (Ger, Bel), je suis persuadé que la France et sa culture cartésienne de la synthèse, détient là une clef de son efficacité.

On le voit par exemple dans l'organisation des sports (essayez en Allemagne, de trouver un programme de formation cohérent d'un club à l'autre ;rolleyes; rien n'existe qui ressemble aux carnets de progression en ski, voile, karting etc etc ....

Ainsi pour moi, continuer de bazarder sur les régions ce qui est géré centralement par l'état, va résulter en un accroissement du coût de la dépense publique, totalement incontrôlable, et opaque pour les citoyens.
Sans parler du développement des mafia locales (exemple les fédérations socialistes du Nord et de PACA) ;rolleyes;
C'est criminel, vu les conséquences à venir.

Rémi fan de Napoleon ? Sans blague le niveau 3 ffv requis pour participer au
challenge laser Vago du club de Benoit à Lyon, trouves tu que c'est un effet positif du centralisation à la française ?