Question de campagne

Adopi, quelle rigolade, il me suffit d'être un peu branché "net" pour télécharger ce que l'on veut.
Je voulais voir "Intouchables" 1h à 1h30 d'attente même à Auch et pourtant j'ai des billets cinéma à 1.70€, j'ai perdu patience et j'ai regardé ce film moyen allongé dans mon lit, il y a déjà un mois.

Sur la santé, sujet que je connais correctement, je peux vous dire que je suis désespéré pour le coup :
La loi HPST portée par Bachelot et Sarko était une révolution sur bien des plans : une vraie rupture par rapport à 50 ans de politique de santé absolument identique sous les gouvernements de gauche comme de droite. La création des ARS et la large autonomie qui leur était donnée, l'accent mis sur la prévention et les expérimentations au niveau local en matière de politique de santé publique, l'accent mis sur la transversalité public/privé dans l'organisation de l'offre de soin etc. tout cela est en train d'être saccagé par les corporatismes en mouvement. Un vrai jeu de massacre où chaque décret et circulaire casse l'esprit de la loi et les orientations que la loi avait défini... Totalement désespéré pour le coup sur les blocages français... Et on ne peut même plus se réjouir de l'augmentation légère des numérus clausus et du plutôt bon fonctionnement des commissions de qualification par la voie accessoire (les médécins étrangers et européens).

Aucune complaisance de ma part sur Hadopi et sur le constat d'une industrie du disque qui n'a pas su se renouveler. En même temps, je n'ose imaginer si la jurisprudence "Jospin Villevoord" (l'état ne peut pas grand chose) s'était appliquée. Le seul truc qui m'intéresse dans la loi Hadopi c'est qu'elle met une barrière même symbolique sur le droit d'auteur et qu'elle est une toute timide et dérisoire tentative de poser des règles dans le far-west du net. Encore une fois la régulation du net est sans doute le grand enjeu politique des années à venir. Et c'est savoureux de voir que les mouvements les plus contestataires anti-libéraux, anti-mondialisation etc sont ceux qui sont à la pointe du combat contre la régulation du web...

100% OK sur ces deux points effectivement thumbsup;

Cédric F wrote: Sur la santé, sujet que je connais correctement, je peux vous dire que je suis désespéré pour le coup :
La loi HPST portée par Bachelot et Sarko était une révolution sur bien des plans : une vraie rupture par rapport à 50 ans de politique de santé absolument identique sous les gouvernements de gauche comme de droite. La création des ARS et la large autonomie qui leur était donnée, l'accent mis sur la prévention et les expérimentations au niveau local en matière de politique de santé publique, l'accent mis sur la transversalité public/privé dans l'organisation de l'offre de soin etc. tout cela est en train d'être saccagé par les corporatismes en mouvement. Un vrai jeu de massacre où chaque décret et circulaire casse l'esprit de la loi et les orientations que la loi avait défini... Totalement désespéré pour le coup sur les blocages français... Et on ne peut même plus se réjouir de l'augmentation légère des numérus clausus et du plutôt bon fonctionnement des commissions de qualification par la voie accessoire (les médécins étrangers et européens).

Je plussoie également sur ce point.
La loi HPST est super complexe (et il me semble que sa conception est bien antérieure à Bachelot et Sarko) donc mal comprise par pas mal de monde, y compris parmi les acteurs politiques. C'était une énorme refonte du système de santé, courageuse, et qui est prometteuse sur un plan budgétaire.

Mais comme dans tous les domaines, dès qu'une réforme est lancée, on n'attend pas d'en voir les effets à long terme: "ça fait déjà 5 ans et on a encore un déficit, allez on casse tout et on recommence".

Idem pour l'éducation (refonte totale des programmes scolaires en primaire tous les 3 ans, aucun recul sur ce qui fonctionne ou pas, on devrait d'ailleurs bientôt avoir une nouvelle mouture à se mettre sous la dent) ou l'environnement (la France a des terres pleines de nitrates à cause d'une agriculture intensive il y a 30 ans, Bruxelles cogne sur les agriculteurs d'aujourd'hui qui font de leur mieux mais doivent attendre encore 30 ans pour voir les effets de leurs nouvelles pratiques),etc...

Pourtant il commence à y avoir des effets positifs de la loi HPST à l'échelle locale, mais ça personne ne le dit -ou ne le sait- et on se laisse bercer par un Hollande qui veut nous faire croire qu'il va tout changer alors qu'il s'agit d'une mécanique en marche depuis 15 ans avec un plan prévu au moins jusqu'en 2018, ou encore Bayrou qui a l'air de tellement peu maitriser le sujet qu'il était prêt à créer une "institution révolutionnaire" qui grosso modo correspond aux actuelles ARS dont il ignorait peut-être l'existence (interview i-télé en janvier).

Bref, entre Sarkozy qui s'attribue des succès dont il n'est pas à l'origine et les autres qui prétendent pouvoir tout améliorer d'un coup de baguette magique, difficile de se fier à qui que ce soit.

Bien évidemment qu'une loi s'inspire aussi de ce qui a été fait dans le passé mais je maintiens que son côté novateur vient de Bachelot et que c'est justement la réaction des corporatismes (les médecins en premier lieu, plus que les pharmaciens par exemple) qui la vide de sa substance et de son côté novateur.
Bien évidemment, il y avait déjà eu un début d'évolution avant HPST avec la création des ARH notamment et un déconcentration mais la grande nouveauté de HPST sur le volet ARH versus ARS c'était de rendre ces dernières autonomes et dotées d'une très large autonomie de décision avec pouvoir d'expérimentation en matière de réseaux de soin de parcours et de prévention qui est un des grand enjeux de la médecine de demain. Mais tout cela est en train d'être balayé au fur et à mesure que sortent les décrets.

Un exemple en matière de biologie médicale et de prévention : le bilan lipidique est l'indicateur principal du risque d'accident cardio-vasculaire. En gros, plus le LDL (mauvais cholestérol) est bas moins on a de chance de faire des accidents cardiovasculaires qui sont extrêmement couteux (une journée en soin intensif cela vaut facilement plusieurs années de traitement avec une statine pour contrôler le LDL).
Aujourd'hui dans de nombreux pays sont utilisées des machines qui permettent de faire un bilan lipidique rapide avec une goutte de sang. Dans ces pays, ces machines sont soit chez le médecin généraliste, soit en pharmacie, soit chez des infirmiers etc etc. Le coût du test est moins élevé que l'acte en labo et la présence des machines autrement que dans des labos permet de faire de grosses économies (aujourd'hui on va voir son médecin généraliste qui prescrit un bilan lipidique, il faut ensuite aller au labo qui fait le bilan mais ne pose pas de diagnostic et renvoie vers le MG). Coût pour la collectivité important du fait des AR.
La loi HPST avec l'accent mis sur la prévention, le développement de projets expérimentaux dans le cadre de la forte autonomie des ARS qui coordonnent les soins permet (un décret l'année passée par exemple que les pharmaciens s'équipent en machine (les pharmacies, il y en partout même dans les déserts médicaux), dépistent les patients et les renvoient si besoin vers les spécialistes.
Oui sauf que cela bloque parce que les biologistes crient à la concurrence déloyale alors même que dans les pays ou cela a été fait, les économies dégagées (moins d'accidents cardio-vasculaire, moisn de consultation pour le même résultat) ont permis de revaloriser leurs actes notamment ceux qui ne peuvent être faits en ambulatoire. Les médecins crient au scandale en disant que le pharmacien va poser un diagnostic (mais est un diagnostic de dire si le LDL est trop élevé ?) alors que seuls eux peuvent le faire, les infirmiers vont dire que seuls eux et les médecins peuvent piquer alors qu'on parle d'un prélèvement d'une goutte de sang comme les diabétiques le font 5 fois par jour...
Résultat : des décrets viennent limiter les principes de la loi et du coup l'autonomie des ARS en a pris un gros coup...

Bachelot, c'est pas cette ministre visionnaire qui a acheté des milliards de vaccins inutiles?

L'avantage quand on roule pas mal, comme aujourd'hui, c'est qu'on peut écouter la radio... Je vous recommande cet intéressant décryptage du discours politique de NS par une équipe d'universitaire:

www.la-bas.org/m3u/120229.m3u

Thierry wrote: Bachelot, c'est pas cette ministre visionnaire qui a acheté des milliards de vaccins inutiles?

Rhôôôô non tu exagères, elle n'en avait commandé que 90 millions...

Et les antisarkozystes on vous attend sur vos propositions en matière de politique de santé, économique éducative etc etc !

Cédric F wrote: Et les antisarkozystes on vous attend sur vos propositions en matière de politique de santé, économique éducative etc etc !

Le sarkozyste, quand on me paiera le même salaire que lui et qu'on m'offrira les mêmes avantages que les siens, je serai ok pour faire le boulot à sa place! ;rolleyes;

Cédric F wrote: Et les antisarkozystes on vous attend sur vos propositions en matière de politique de santé, économique éducative etc etc !

francoishollande.fr/le-projet/
Juste un peu de lecture

Allez, si je veux rivaliser avec Sarko, il faut que je commence à réviser mes cours. Bientôt, je pourrai écrire des belles phrases comme Cédric.

Cédric F wrote: Et les antisarkozystes on vous attend sur vos propositions en matière de politique de santé, économique éducative etc etc !

Pas antisarkosyste, juste citoyen...

ggc wrote: francoishollande.fr/le-projet/
Juste un peu de lecture

Merci GG , excellent exemple.

Reprend les chiffres de mon premier post (1600MM€ dette, un déficit annuel de 90MM€ sur un budget annuel de 336MM€) ....
Et compare les aux chiffres présentés dans ce programme ... tout en bas (§les chiffres) .... 20MM€ sur 5 ans ;rolleyes; ...

Tu comprends alors la conclusion de mon 1er post, qui s'applique parfaitement ici.

(Nota : Vous comprendrez, à l'aulne de ces chiffres (assez effrayants) que les dernières propositions ... de Monsieur Hollande sus-mentionnées, je les perçoivent comme ... on va dire anecdotique pour être gentil , et pas du tout à l'échelle de l'enjeu actuel. Malheureusement il n'est pas le seul à nous amuser avec des broutilles pour éviter de répondre aux vrais questions qui fâchent

Je pense que chacun va se déterminer en particulier par rapport au ressenti humain, et au bilan des cancidats, et de ce fait ton choix (et celui de Nirvelli) a un sens ... cependant ... regardons les bilans non seulement du président sortant, mais aussi de Mr Bayrou quand il était ministre ... ou de Mr Hollande 11 ans à la tête de son parti, et restons lucide sur les programmes, les discours, dans tous les cas ne vous attendez pas à des miracles.

Malheureusement, tout le cirque médiatique autour de cette campagne, tourne sur une partie infime du problème (les chiffres du programme décrit par FH (20MM€) que tu mentionnes représentent 1.14% du budget de l'état du prochain quinquennat (350*5=1750MM€).

C'est quand même limite ... prendre les électeurs pour des c... et demander un sacré chèque en blanc. (ou en bois ??? )

Thierry wrote:

Cédric F wrote: Et les antisarkozystes on vous attend sur vos propositions en matière de politique de santé, économique éducative etc etc !

Pas antisarkosyste, juste citoyen...

Laisse tomber, Cédric a un raisonnement très binaire quand il s'agit de son idole, tout ceux qui ne sont pas Sarkozystes sont antisarkozystes... on dirait que ça le rassure.

Rémi, comme je disais plus haut, je n'ai pas la naïveté de penser que Hollande fera des miracles, mais ça m'énerve les discours catastrophistes des Sarkozystes prétendants que si Sarko ne repasse pas on file droit à la cata. Sarkozy a eu 5 ans pour nous montrer ce dont il était capable, depuis 3 mois, il est en campagne (pour la première partie aux frais du contribuable!) et tous les gens qu'il méprise et humilie depuis 5 ans devraient se rallier derrière lui? Sérieux, il faut avoir une sacrée dose de masochisme et d'inconscience pour croire à la stabilité avec quelqu'un qui pendant 5 ans a essentiellement brassé de l'air quand il ne passait pas son temps à stigmatiser les plus faibles.
Je ne parle pas des gens ( nombreux ici visiblement) qui n'ont pas souffert de sa politique injuste, de son absence totale de prise en compte de l'humain dans ses décisions, je ne parle pas de ceux qui se croient dans la classe moyenne en gagnant 6 ou 7000 euros par mois, je parle de la vraie classe moyenne, ceux qui plafonnent à 2000 euros par mois qui sont la majorité des français, et ceux là il les a pompé jusqu'à la moelle, le tout en les traitants de feignants par dessus le marché.

Remarquez, l'engagement politique est une facilité au sens ou, dans un premier temps, on choisit son vainqueur, et qu'ensuite, on répond aux problématiques (passées, actuelles ou futures) en fonction de la politique prônée par ce camp, en excluant toute autre alternative.

Celà évite d'avoir une pensée propre, ce qui est très reposant intellectuellement.
On choisit son filtre idéologique, nos mentors politiques nous fournissent le kit de mesures considérées comme efficaces, à l'exclusion de toute autre mesure appropriée.
Les éléments de langages et cibles désignées (liste infinie) sont bien évidemment fournis sans supplément.

Ainsi va le jeu politique !

Panurge n'aurait pas dit mieux...

Ca c'est clair Yann.

J'ai mes convictions propres qui ne collent à aucune des idéologies représentées aux élections présidentielles. Il parait que je suis utopiste mais tant pi, j'assume. Je préfère passer pour une naïve un peu idiote plutôt qu'adhérer à des idées qui ne sont pas les miennes.

Si je vote Hollande ou Mélenchon, (entre les 2 ma voix balance ), ce n'est certainement pas parce que j'adhère à leurs idées, je suis loin de toutes les partager, mais parce que comme "animaux politiques", ils sont ceux qui me hérissent le moins le poil et ceux qui semblent le plus (peut être n'est ce que mascarade) placer la condition humaine au centre du débat sans chercher de boucs émissaires (roms, musulmans, émigrés, clandestins, chômeurs, RSAistes, malades...) à l'état actuel de la société.

Maintenant, je me répète, mais il est évident que quel que soit le candidat, aucun n'aura le pouvoir de renverser la vapeur, les politiques n'ont plus la maîtrise économique de leurs pays depuis bien longtemps déjà.
Alors face à ce constat, il faut à mon sens d'abord penser à ceux qui souffriront le plus de cela, et non aux ultras riches qui continueront de s'enrichir encore. J'entendais ce matin sur Europe1 qu'avec la taxe sur les plus riches que veut mettre en place Hollande, beaucoup de joueurs du PSG devraient payer plus d'impôts... les pauvres choupinous, ils sont déjà tellement sous payés pour le très lourd métier à hautes responsabilités qu'ils effectuent, j'en avais envie de chialer pour eux. Rendez vous compte, ils ne pourront plus se payer 5 Porsche Cayenne par mois, ils devront se contenter de 4, tout fout le camps, la société va mal, je vous le dis moi!

Et oui, le monde marche sur la tête, avec des valeurs tellement absurdes, je ne comprends mêmes pas qu'on souhaite sauver un tel merdier...

Nirvelli wrote: je ne comprends mêmes pas qu'on souhaite sauver un tel merdier...

Ce n'est pas la première fois que c'est dit et je crois que l'on a ici en partie le noeud du problème. Ce doit être mon fond révolutionnaire qui remonte à la surface, mais je crois que l'on peut légitiment se poser la question de l'avenir de notre système politico-économique. Et je suis convaincu que c'est en prenant les gens pour des cons (Sarko est vraiment passé maître en la matière, mais sa classe est rempli d'élèves très doués !) que l'on accélère le processus. J'aurais presqu'envie d'en reprendre pour 5 ans, juste pour être sûr que c'est bien là qu'on va !

Fréd wrote:

Nirvelli wrote: je ne comprends mêmes pas qu'on souhaite sauver un tel merdier...

Ce n'est pas la première fois que c'est dit et je crois que l'on a ici en partie le noeud du problème. Ce doit être mon fond révolutionnaire qui remonte à la surface, mais je crois que l'on peut légitiment se poser la question de l'avenir de notre système politico-économique. Et je suis convaincu que c'est en prenant les gens pour des cons (Sarko est vraiment passé maître en la matière, mais sa classe est rempli d'élèves très doués !) que l'on accélère le processus. J'aurais presqu'envie d'en reprendre pour 5 ans, juste pour être sûr que c'est bien là qu'on va !

Malheureusement, j'ai peur que 5 années supplémentaires de sarkozysme ne changent pas grand chose. Ca continuera dans la lente agonie des plus faibles, avec encore plus de stigmatisation et un élargissement du fossé social déjà bien grand, on passera juste au gouffre abyssal.
Si tu veux que la révolution éclate vite, c'est pour Marine Le Pen qu'il faut voter, là ça pète le lendemain même de son élection... mais enfin, qui prendrait le risque d'un tel résultat? Pas moi en tout cas... quoique? ;rolleyes;

On a un tout petit pouvoir avec notre tout petit bulletin de vote a glisser dans l'urne pour continuer d'être acteurs de cette société qui n'est depuis bien longtemps déjà, qu'un simulacre de démocratie (avec une réelle accélération du simulacre depuis 5 ans c'est certain, il n'y a qu'à voir les lourdes menaces que Sarkozy a fait peser sur les petits candidats de droite pour qu'ils rallient son camps ces dernières semaines)

Je ne sais pas si je suis une révolutionnaire dans l'âme, certains le pensent, je suis pourtant juste partisane d'une société où il y aurait de la place pour tout le monde. Comment peut t'on tolérer que des gens meurent de froid et de faim dans un pays qui envoie des milliers de tonnes de surplus alimentaire à l'incinérateur chaque jour et qui compte des milliers d'appartements vides. Comment peut t'on tolérer que l'on mette 8 euros d'amendes à quelqu'un qui fouille dans une poubelle pour se nourrir, pour survivre tout simplement. Comment peut t'on croire que tous les SDF de France ne sont que des marginaux avinés qui ont bien cherché l'état de misère dans lequel ils se trouvent?

J'entendais Guéant ce matin, j'en avais la nausée. Il disait que 10% des cambriolages commis en RP l'étaient par des roms... c'est probablement vrai, mais pourquoi stigmatiser ces gens là alors que finalement, 90% des cambriolages sont commis par d'autres individus... quand je vous dis qu'on est dans une société absurde... Je ne dis évidemment pas qu'il ne faut pas condamner les infractions, mais franchement, jouer avec ce genre de chiffres, ça ne vous fait pas peur à vous?

Là aussi je pense que l'exemple que tu cites est édifiant:

Nirvelli wrote: Alors face à ce constat, il faut à mon sens d'abord penser à ceux qui souffriront le plus de cela, et non aux ultras riches qui continueront de s'enrichir encore. J'entendais ce matin sur Europe1 qu'avec la taxe sur les plus riches que veut mettre en place Hollande, beaucoup de joueurs du PSG devraient payer plus d'impôts... les pauvres choupinous, ils sont déjà tellement sous payés pour le très lourd métier à hautes responsabilités qu'ils effectuent, j'en avais envie de chialer pour eux. Rendez vous compte, ils ne pourront plus se payer 5 Porsche Cayenne par mois, ils devront se contenter de 4, tout fout le camps, la société va mal, je vous le dis moi!

Et oui, le monde marche sur la tête, avec des valeurs tellement absurdes, je ne comprends mêmes pas qu'on souhaite sauver un tel merdier...

Parlons, donc du nouvel "impôt de la semaine" du candidat Hollande

Personne ne va pleurer sur quelques sportifs ou artistes qui souvent tire le jackpot pendant quelques années ...
(et finissent souvent ruiné 10ans plus tard ... regarde ce que deviennent le footeux après leur carrière).
La mesure va donc être super populaire aux yeux de ceux qui galèrent au quotidien.

Mon propos depuis le début du post, est d'essayer de stimuler votre sens critique, pour voir quand on nous raconte des conneries. (Ce que normalement les journalistes devraient faire ;rolleyes; )

Donc par rapport à cette mesure :

On parle d'une tranche marginale (au dessus de 1000K€), avec 75% + CSG = 83%

1> Un certain nombres de très haut revenu peuvent étaler leurs gains sur plusieurs années ce qui va diminuer la cible
2> Les gains peuvent être payés en capital (et échapper ou retarder l’impôt tant qu'il n'est pas réalisé)
3> La personne physique peut se constituer en société (basée en France ou à l'étranger), et ainsi échapper à l’impôt tel que nous, salariés, le concevons.
Par exemple un footeux peut créer une société de location de voitures de luxe , en Suisse, et demander au PSG de prendre des parts dans cette société. (Il aura toujours ses Porches Cayennes payées par le club )

Tu vois que je ne parle même pas de ceux qui vont partir, ou ne pas venir, et ne payeront alors rien ...

Finalement, une telle mesure, devrait rapporter au mieux 150M€
(0.3% des 45MM€ perçu en impôts)... c'est ridicule (qui parle de mesurettes ?).

Personnellement je préfère que ce même footeux, achète du Louis Vuitton à sa/ses chéries, (en payant 20% et bientôt 22%) de TVA, et en faisant bosser les artisans Français etc etc ...

(Edit pour quand même préciser mon sentiments sur de tels salaires :
Là où je hurle c'est quand des villes s'endettent pour payer des stars à leur club ... ce qui revient à dire qu'elle (les stars) ne génèrent pas une valeur égale à leur salaire, et sont donc surpayée ... idem pour quelques patrons voyou dont les rémunérations ne sont pas liée à la valeur, mais aux petit copains du conseil d'administration.)

---

Bref, l'expression de FB, sur le Déconomêtre est assez pertinente, et personnellement j'ai pour le coup l'impression qu'on me prend pour un "electeurcon".

Ceci dit, tu vas dire que je critique, mais à contrario de ce genre d'annonce populiste
(à moins qu'elle ne révèle à nouveau que FH a vraiment un problème avec l'argent), je trouve certains propos de Mélanchon (si, si ) intéressants, quand sur le même sujet, il fait remarquer qu'un citoyen Américain où qu'il soit domicilié est redevable au fisc US (et subit donc une double imposition).
Là il y a une piste de réflexion (philosophique), mais aussi à portée européenne.

Si l'on veut éviter les transferts de capitaux (et les [strike]magouilles[/strike] optimisations fiscales que je mentionnais dans mon post précédent, il est impératif de faire converger les politiques fiscales Européennes.
Pour faire pression sur nos voisins, un pas vers une remise en cause des accords de réciprocité d’imposition (un Francais installé en Belgique et qui paye ses impôts là bas ne paye rien en France), peut être un bon moyen.

Certes la mesure demande du travail à l'échelle Européenne, mais serait autrement plus efficace que les Guignoleries dont on vient de parler.

Contrairement à toi, je pense que le politique a les moyens de fixer les règles du jeu.
Les sociétés (Companies) chercheront toujours à optimiser, c'est même leur job.
Elle ont actuellement un gros avantages, c'est qu'elle jouent déjà depuis des années, sur un échiquier mondial ... aux politiques de rattraper ce retard, et de fixer des règles à la même échelle.

C'est pourquoi les petites mesures fiscales nationales (comme celle dont nous parlons) sont pathétiques, c'est pourquoi le protectionnisme ne peut fonctionner.

Sans avoir la prétention de te convaincre, je pense quand même que les 3 propositions (sur 60) du candidats Hollande (n°11, 12, 13) qui traitent de l'international sont un peu "courte" , mais à l'image de son inexpérience dans le domaine.
> 11 = On fait marcher la planche à billet européenne.
> 12 = Les grand projets de dépenses.
> 13 = On renforce un protectionnisme Européen.

A contrario, je suis persuadé, que notre avenir passe par notre capacité à influencer l'international, et là clairement le politique y peut qqchose, mais çà demande pugnacité, compétence, et un sens du lobbying qui nous fait souvent défaut.