RS100

Disons que la critique de la faculté de juger est l'ouvrage fondateur de l'esthétique moderne.
Si c'est un peu exagéré de dire que le beau est objectif (des penseurs ont essayé de démontrer mais cela a ses limites soulevées par Kant, ce n'est certainement pas ce que la vulgate veut nous faire croire.

Un exemple vaut mieux : je n'aime pas la peinture renaissance mais c'est pourtant beau.
Je n'aime pas Pen Duick mais pourtant c'est un beau bateau. Etc etc.

Chris écrit:

En effet, je pense que la visée de Dévoti est essentiellement un nouveau support olympique ...

A condition d'ajouter un dossier aux banquettes.

Cédric F écrit:

Disons que la critique de la faculté de juger est l'ouvrage fondateur de l'esthétique moderne.
Si c'est un peu exagéré de dire que le beau est objectif (des penseurs ont essayé de démontrer mais cela a ses limites soulevées par Kant, ce n'est certainement pas ce que la vulgate veut nous faire croire.

Rien comprit...

Un exemple vaut mieux : je n'aime pas la peinture renaissance mais c'est pourtant beau.
Je n'aime pas Pen Duick mais pourtant c'est un beau bateau. Etc etc.

Qu'est ce qui te permet d'affirmer que la peinture Renaissance ou le Pen Duick sont beaux si ce n'est un lobby culturel quelconque ou une sorte de majorité pas forcément objective? Pour pouvoir affirmer que quelque chose est beau ou laid, il faudrait pouvoir l'exposer à un esprit vierge de toutes valeurs culturelles, ce qui est tout bonnement impossible. Le beau ne peut rien être d'autre qu'un ressenti personnel et ne peut pas être absolu.

L'harmonieux par contre est objectif puisqu'il se base sur des éléments mathématiques. La pureté d'une ligne, l'harmonie d'une courbe, ça c'est universel.

Cédric F écrit:

On m'a traité de suppo de Bic ...

Il n'est pas bien gros, mais quand même...

Je n'aime pas Pen Duick mais pourtant c'est un beau bateau.

Je les aime pour ce qu'ils ont pu apporter à la voile,
maintenant esthétiquement (et ça joue pas mal le visuel tout de même ...) c'est pas ça ...

je trouve bien joli le RS 300 et beaucoup le trouvent affreux ... ;evil;
vivement la sortie de ce RS 100 que les prix du 300 s'effondrent ... thumbsup;

A condition d'ajouter un dossier aux banquettes.

ça va venir, dévoti a fait le Finn ...

Moi je préfère les Wally 80 ou 148, je trouve que les petits dériveurs se ressemblent tous et qu'il faut vraiment être un pratiquant assidu pour y voir une différence autant sur l'eau que sur le papier.

Mais c'est vrai qu'au salon nautique de l'année dernière, j'avais été un peu dépitée de voir tous ces bateaux fais en plastique de poubelle (notamment le RS Q'Ba il me semble non?) ce qui m'a un peu refroidie sur l'achat, l'esthétique ayant pour moi une part importante, surtout au vue de la somme non négligeable à investir.

Nirvelli écrit:

Moi je préfère les Wally 80 ou 148, je trouve que les petits dériveurs se ressemblent tous et qu'il faut vraiment être un pratiquant assidu pour y voir une différence autant sur l'eau que sur le papier.

L'esthétique est pour moi le facteur number one, ce qui (ouhhh lalala que vais-je dire ;rolleyes; ;rolleyes; ) a tendance à me faire regretter que vos bateaux soient peu être très sympas et techniques à naviguer mais que vos ailes cassent trop cette esthétique (il n'y a qu'à voir les Moth Int. qui pour garder le plan de voilure à la verticale naviguent contre-gites (et ca je trouve cela moche ...) Mais bon aujourd'hui comme hier, le marketing à l'écoute des clients développe des bateaux/caravanes et favorise des intérieurs spacieux au détriment des lignes tendues et des roofs discrets (car le commun des mortels n'a pas l'opportunité de naviguer sur un Wally qui par sa taille permet de concilier espace intérieur et lignes tendues... ).

Désolé mais moi dans les tailles raisonnables, je préfère voir un 505 sur l'eau, un First Class 8 ou 10 au près, le must restant un canote de ~7m50 créé par Bertrand Cheret il y a une 20aines d'année dont le nom m'échappe !!!).

A chacun ses gouts ...

Derviche

PS: Seve, les Wally ont la beauté des flush deck, mais en leur temps les Baltic et autres Swann avaient de la gueule aussi ;rolleyes;

PS2: entre RS100, RS700 et Devoti One and co.., sur les photos aucun ne m'emballe question look... (je parle au près car c'est ma vision préférée des bateaux)

[/quote]

...il n'y a qu'à voir les Moth Int. qui pour garder le plan de voilure à la verticale naviguent contre-gites ...[/quote]

Non, non, ce n'est pas pour ça, mais juste pour aller vite, pour les mêmes raisons de portance et d'équilibre que les planches a voile.

David Balkwill écrit:

...il n'y a qu'à voir les Moth Int. qui pour garder le plan de voilure à la verticale naviguent contre-gites ...[/quote]

Non, non, ce n'est pas pour ça, mais juste pour aller vite, pour les mêmes raisons de portance et d'équilibre que les planches a voile.[/quote]

Bonjour David,


... histoire de vocabulaire.... sur le fond ma pensée (vite couchée en une phrase ;rolleyes; ) rejoins ton analyse... mais ne change en rien ma perception esthétique de la nav des Moths (et je trouve cela vraiment dommageable, car une coque au dessus de l'eau cela a quand même de la gueule ... ... et pour une fois coque et plan de voilure se rapprochent de mes criteres de 'beaute' ...)

Mais je pense qu'il faut aussi prendre en compte notre éducation, l'œil habitué (pour ma part depuis ~ 45 ans !!!) à percevoir des formes et des couleurs a peut-être du mal à s'exercer/s'habituer à de nouveaux concepts (voile à corne, plan de pont élargi [29er etc..]...)

Derviche

Derviche écrit:

Nirvelli écrit:

Moi je préfère les Wally 80 ou 148, je trouve que les petits dériveurs se ressemblent tous et qu'il faut vraiment être un pratiquant assidu pour y voir une différence autant sur l'eau que sur le papier.

L'esthétique est pour moi le facteur number one, ce qui (ouhhh lalala que vais-je dire ;rolleyes; ;rolleyes; ) a tendance à me faire regretter que vos bateaux soient peu être très sympas et techniques à naviguer mais que vos ailes cassent trop cette esthétique (il n'y a qu'à voir les Moth Int. qui pour garder le plan de voilure à la verticale naviguent contre-gites (et ca je trouve cela moche ...) Mais bon aujourd'hui comme hier, le marketing à l'écoute des clients développe des bateaux/caravanes et favorise des intérieurs spacieux au détriment des lignes tendues et des roofs discrets (car le commun des mortels n'a pas l'opportunité de naviguer sur un Wally qui par sa taille permet de concilier espace intérieur et lignes tendues... ).

Désolé mais moi dans les tailles raisonnables, je préfère voir un 505 sur l'eau, un First Class 8 ou 10 au près, le must restant un canote de ~7m50 créé par Bertrand Cheret il y a une 20aines d'année dont le nom m'échappe !!!).

A chacun ses gouts ...

Derviche

PS: Seve, les Wally ont la beauté des flush deck, mais en leur temps les Baltic et autres Swann avaient de la gueule aussi ;rolleyes;

PS2: entre RS100, RS700 et Devoti One and co.., sur les photos aucun ne m'emballe question look... (je parle au près car c'est ma vision préférée des bateaux)

le monotype de Cheret c'est un monotype 7,50 quand a dire que c'est un must...
l'oeil a du mal a evoluer ce qui est nouveau derange souvant au premier abord; et puis le viellot ca rassure alors un class 10 pourquoi pas, un 8 ... faut penser a remettre ses gouts en question de temps en temps.

,

Frederic T écrit:

le monotype de Cheret c'est un monotype 7,50 quand a dire que c'est un must...
l'oeil a du mal a evoluer ce qui est nouveau derange souvant au premier abord; et puis le viellot ca rassure alors un class 10 pourquoi pas, un 8 ... faut penser a remettre ses gouts en question de temps en temps.

Merci de ton apport, mais non je parle d'un autre bateau (avec un nom propre, mais Alzheimer fait son boulot ;rolleyes; ... Pour les Class8 ou 10 je parle de look extérieur sous voile au près, pas de naviguer a bord... peut-être ne trouves tu aucun charme , ni beauté aux vieux gréements (Tuiga and co...) si je suis ta logique ;rolleyes;

Derviche

PS: cela dit le monotype 7.5 est un très joli bateau, gréé ou non ... :o

cadre écrit:

Derviche écrit:

le must restant un canote de ~7m50 créé par Bertrand Cheret il y a une 20aines d'année dont le nom m'échappe !!!).

l'hélium

Yes... ahhh les anciens , enfin un zeste de solidarité .... allez googleliser et vous m'en direz des news...

c pas si vieux que ça

Il m'avait fait rêver qd il était sorti

cadre écrit:

Derviche écrit:

le must restant un canote de ~7m50 créé par Bertrand Cheret il y a une 20aines d'année dont le nom m'échappe !!!).

l'hélium

:-X pardon; j'm a trompé;
un tres beau bateau d'ailleur!

Nirvelli écrit:

Cédric F écrit:

Disons que la critique de la faculté de juger est l'ouvrage fondateur de l'esthétique moderne.
Si c'est un peu exagéré de dire que le beau est objectif (des penseurs ont essayé de démontrer mais cela a ses limites soulevées par Kant, ce n'est certainement pas ce que la vulgate veut nous faire croire.

Rien comprit...

Un exemple vaut mieux : je n'aime pas la peinture renaissance mais c'est pourtant beau.
Je n'aime pas Pen Duick mais pourtant c'est un beau bateau. Etc etc.

Qu'est ce qui te permet d'affirmer que la peinture Renaissance ou le Pen Duick sont beaux si ce n'est un lobby culturel quelconque ou une sorte de majorité pas forcément objective? Pour pouvoir affirmer que quelque chose est beau ou laid, il faudrait pouvoir l'exposer à un esprit vierge de toutes valeurs culturelles, ce qui est tout bonnement impossible. Le beau ne peut rien être d'autre qu'un ressenti personnel et ne peut pas être absolu.

L'harmonieux par contre est objectif puisqu'il se base sur des éléments mathématiques. La pureté d'une ligne, l'harmonie d'une courbe, ça c'est universel.

D'accord avec toi sauf pour ce que tu nommes "harmonie" qui, pour moi, dépend aussi du jugement de chacun... En clair je ne crois pas à une harmonie qui serait universelle....

Thierry écrit:

Nirvelli écrit:

Cédric F écrit:

Disons que la critique de la faculté de juger est l'ouvrage fondateur de l'esthétique moderne.
Si c'est un peu exagéré de dire que le beau est objectif (des penseurs ont essayé de démontrer mais cela a ses limites soulevées par Kant, ce n'est certainement pas ce que la vulgate veut nous faire croire.

Rien comprit...

Un exemple vaut mieux : je n'aime pas la peinture renaissance mais c'est pourtant beau.
Je n'aime pas Pen Duick mais pourtant c'est un beau bateau. Etc etc.

Qu'est ce qui te permet d'affirmer que la peinture Renaissance ou le Pen Duick sont beaux si ce n'est un lobby culturel quelconque ou une sorte de majorité pas forcément objective? Pour pouvoir affirmer que quelque chose est beau ou laid, il faudrait pouvoir l'exposer à un esprit vierge de toutes valeurs culturelles, ce qui est tout bonnement impossible. Le beau ne peut rien être d'autre qu'un ressenti personnel et ne peut pas être absolu.

L'harmonieux par contre est objectif puisqu'il se base sur des éléments mathématiques. La pureté d'une ligne, l'harmonie d'une courbe, ça c'est universel.

D'accord avec toi sauf pour ce que tu nommes "harmonie" qui, pour moi, dépend aussi du jugement de chacun... En clair je ne crois pas à une harmonie qui serait universelle....

Si le beau était relatif, il ne pourrait y avoir de jugement esthétique. Un jugement esthétique vise justement à l'universel en dehors de toute considération relativiste.
Le beau est différent du plaisir, du gout pour Kant. Il reprend là aussi une distinction faite par E Burke (ce nom ne s'invente pas), grand penseur contre révolutionnaire, sur la distinction théorique entre le beau et le sublime. Et on pourrait aller encore plus loin avec Hegel pour parler de tout cela en oubliant par la distinction entre le beau de la nature et le beau de l'oeuvre d'art, bref le beau esthétique.
Je ne sais pas si le RS 100 ou le D-one sont des oeuvres d'art (oui sans doute puisque des créations de l'esprit), mais je sais qu'il y en a un qui est plus beau que l'autre et comme tout bon jugement esthétique il est formulé en dehors des intérêt particuliers de celui qui l'émet.

Je me rappelle un bon vieux sujet que j'avais lancé sur l'architecture navale entre autre il y a quelques années ici. l'architecture, art ou technique ? Si c'est une technique alors on ne peut et donc devrait dire d'un bateau, d'un bâtiment ou autre production architecturale qu'elle est belle. il n'empêche qu'on peut l'aimer ou non.

Le dernier bateau de notre ami Patrick est très beau

Cédric F écrit:

Le dernier bateau de notre ami Patrick est très beau

tout est relatif ...

Pour l'architecture je peux répondre... C'est un Art sans aucun doute! Et non pas une technique, même si bien sur il faut maîtriser la technique....

(Ce qui ne veut pas dire que les architectes soient pour autant des artistes....)

www.rssailing.com/index.asp?selection=De...ment%20Blog&fn=RS100

Nouveaux développement sur le blog :
-La nouvelle GV commence à ressembler à ce qui se fera définitivement et certains regretteront l'absence de grosse corne mais apparemment le résultat avec une corne plus prononcée n'était pas assez satisfaisant sur toute l'échelle de vent.
-Le mât commence aussi à être finalisé/voile. Encore une combinaison à venir.
-Finalement la tourelle centrale va s'imposer plutôt que la sortie d'écoute avec le coinceur sur la bôme.
-Tangon un peu rallongé.

Vraiment intéressant que rien n'est laissé au hasard dans la mise au point.

Les 100 premiers bateaux de la première fournée de construction sont vendus !!!

Enfin il devrait m'en rester un ou deux pour la démonstration en France. Enfin j'espère.