Vote skiff Olympique féminin

Rémi P wrote:
D'un côté je n'aime pas trop quand les ingénieurs/architectes se substituent aux utilisateurs c'est comme çà qu'on se retrouve avec des Airbus centré arrière et qui ne sortent pas d'un décrochage à es

Hum, la tu parles de mon sujet, et si tu parles de l'af447, je te dirais qu'il ne faut croire toutes les tanneries qu'on trouve sur le net. Surtout celles d'amadeo du figaro.

thumbsup;
On en discute calmement à Agde

J'exprime ici mon opinion sur l'évolution récente des liners centrés Arrière pour raison d'économie (plan stab porteur qui participe à la sustentation et permet de diminuer la charge alaire) (ref. document Boeing ) et surtout pas presse généraliste ou internet ;evil; )

Plus généralement l'opposition entre la philosophie Airbus et Boeing (et çà me fait mal de dire laquelle est ma favorite) ... ;rolleyes;

Mais chouette çà va occuper nos soirées dans 6 semaines

oui oui on pourra en discuter, mais ton postulat te depart est faux.

le seul avion a avoir expérimenté le centrage arriére avec commande de vol piloté électroniquement c'est le MD11 ( peut être aussi le 777 )

je pense que tu confond avec le trim tank, qui est un réservoir de kérosène situé dans le plan horizontal réglable, et destiné à reculé le CG pour améliorer la conso. ( une pompe déplace le carburant vers le PHR pendant le vol pour conserver un cdg optimum )

mais ce n'est pas du tout au détriment de la securité

Le CG d'un A330 n'ira pas au delà de 38% (envelope certifiée), en vol

froggy wrote: oui oui on pourra en discuter, mais ton postulat te depart est faux.

le seul avion a avoir expérimenté le centrage arriére avec commande de vol piloté électroniquement c'est le MD11 ( peut être aussi le 777 )

je pense que tu confond avec le trim tank, qui est un réservoir de kérosène situé dans le plan horizontal réglable, et destiné à reculé le CG pour améliorer la conso. ( une pompe déplace le carburant vers le PHR pendant le vol pour conserver un cdg optimum )

mais ce n'est pas du tout au détriment de la securité

Le CG d'un A330 n'ira pas au delà de 38% (envelope certifiée), en vol

Je commence à comprendre pourquoi RS à choiside te donner 747 comme n° thumbsup;

ggc wrote:

oui c'est vrai que c'est bien tombé il faudrait que je trouve un vieux sticker 747, ca serait classe !

Froggy Arrêtes d'essayer de nous embrouiller avec tes mots savants
tout ça pour nous faire oublier que tu passes tes journées à jeter des poulets sur des plaques de carbones
Pas bien
j'appelle de suite green peace et Brigitte Bardot

un petite vidéo du Rebel en attendant le choix. Dans un peu moins de quinze jours si tout va bien.

Le lobbying est à son comble !

Elle est nulle leur vidéo pour le lobbying ! Le rebel est clairement derrière le Mc Kay, l'équipage est pas du tout au point et le bateau montre une certaine tendance à être instable !

,

en tous les cas il a un plan de pont plutôt sympa.

La vidéo n'est pas une vidéo de lobbying je vous rassure. Je voulais juste dire qu'en ce moment cela chauffe fort (discute à bâtons rompus) dans les chancelleries, euh pardon les Fédérations euh non les MNA en langage ISAF.

Tout le monde est suspendu à la publication du rapport du panel d'évaluation même si chacun y voit déjà un peu plus clair, notamment sur le plan technique/gabarit/performance.
Sur les questions de fabrication et de distribution là aussi les cartes se dévoilent ;rolleyes;
Sur la question du prix enfin le gap entre le FX et le RS900 va faire mal très mal... ;rolleyes;

Objectivement et rationnellement, le RS900 devrait l'emporter sur tous les points du cahier des charges. Mais on sait que la rationalité n'est pas ce qui préside le plus souvent aux votes au sein de l'ISAF.

www.sailing.org/38219.php

Bon j'ai de la lecture !

Donc si j'ai bien compris, c'est toujours pas décidé entre RS900 et Mackay FX?!

Pourtant ils reconnaissent que le FX est lourd, ne correspond pas au poids d'équipage prévu,...

Un peu déçu que l'Aura se soit fait éjecter, j'aimais bien.

Bon, ben pas de surprise... dommage pour le Rebel, il me semblait le plus intéressant (vu d'ici et l'ayant vu en vrai l'an dernier).

En passant, je trouve tout de même incroyable que le fait qu'un bateau (deux voire trois en fait) soit déclaré "challenging" par des gens qui ne savent pas en faire soit considéré comme un critère négatif!

Tout à fait d'accord. C'est un peu ce qui ressort des essais de l'Aura et de l'Arup, qui doivent se naviguer un peu différemment des autres car ils ont une forme de coque bien différente.
Je suis convaincu qu'avec un peu de pratique (ou simplement si on avait donné le mode d'emploi aux équipages testeurs) ils sont tout aussi performants que les autres.
Pour un niveau olympique, je suis surpris de lire que l'Arup est trop instable...

En somme, le Ponant à ses chances !!!!

Adrian wrote: Donc si j'ai bien compris, c'est toujours pas décidé entre RS900 et Mackay FX?!

Pourtant ils reconnaissent que le FX est lourd, ne correspond pas au poids d'équipage prévu,...

thumbsup; tu as mis le point sur l'essentiel du rapport de l'évaluation panel. Je passe sur la déception que certains peuvent ressentir par rapport aux bateaux différents (Arup, Aura principalement) qui sont traités un peu légèrement par les coureurs. Et je vous assure que pour avoir eu accès à d'autres données, l'évaluation panel a lissé certains commentaires qui m'avaient fait faire des bonds. ;rolleyes;

Ce rapport dit a demi mot que le vainqueur c'est le RS900 même si les coureurs semblent avoir préféré le FX.
Ce dernier est trop lourd et ne correspond pas au poids d'équipage prévu.
Enfin on a le prix du RS900 qui écrase le prix du FX : 5000 euros HT d'écart ce n'est pas anodin.
Enfin il est mis en avant (mais là aussi à demi mot) l'avantage du RS900 qui sera produit par un seul constructeur quand le FX sera produit sous licence par 3 constructeurs dont un (Bethwaithe Mc Connaghy) qui vient de se faire retirer sa licence avec à la clef une enquête de l'ISAF. Gros souci dnas la classe 49er actuelle à propos de 5 49er construits par Bethwaithe pour l'équipe Australienne qui dans certaines conditions vont beaucoup plus vite que les Mackay ou que les Ovington, sachant que la majorité des équipes de 49er qui marchent se fournissent chez Mackay plutôt que chez Ovington.
Il n'est pas non plus fait allusion au problème de propriété sur le FX : la coque à Bethwaite, le gréement à Mackay.

Reste maintenant le temps des élus après celui des voileux et des techniciens.A priori le processus de vote va être le suivant : le panel via l'equipment committee va faire une recommandation à l'event committee de l'ISAF de voter sur le RS900 ou le FX. Après le conseil de l'ISAF (les différentes nations) devront voter la soumission de l'event sur le bateau choisi. A moins que le vaincu du vote au sein de l'event fasse jouer les lobbys pour refaire le vote au conseil sur les deux bateaux.

Et du coté des Catas, les conclusions sur le Spitfire S sont un peu hallucinantes, non ?

On dirait un bon vieux flingage dans les règles ! :o

Je cite :

The Spitfire S was found to be an older design
with relatively less hull volume (wet boat), and not
very rigid (“diverging hulls in waves”, “the boat
stopped every wave”). “Easy to pitchpole.” The boat was perceived as not challenging enough (“holiday
boat”, “fun for beach sailing”), and had problems with certain controls (spinnaker hoist and drop, mast
rotation, mainsheet, trapeze cleats). A common comment was that the trampoline was cluttered with lines
and not having a self-tacking jib added to this fact. The sail plan was described as large and powerful and
hard to work with the loads (spinnaker and mainsail). Problems were also encountered in a capsize situation
- the boat turtled quickly (two-part mast leaking) and the crew required outside assistance to right it.

Genre, y a rien qui marche, trop facile, c'est un bateau de vacanciers !!! :o

Et en même temps ils disent que c'est "large and powerful and hard to work with the loads", genre c'est puissant et ça tire fort dans les écoutes...

Euuh, faudrait savoir ce qu'il veulent, hein!


Qu'ils ne le retiennent pas parce qu'il n'est pas assez "moderne", certes, mais je suis surpris d'à quel point ils le cassent! ???

Le rapport sur le catamaran est vraiment de moins bonne qualité que le rapport sur les skiffs. Autant pour les skiffs le panel nuance un peu (et encore pas suffisamment) les propos des coureurs, autant pour le cata je trouve que le panel ne fait aucun effort de modération que l'on serait justement en droit d'attendre de sa part. En parodiant on pourrait dire que le choix d'un bateau est trop sérieux pour être laissé au régatier...

Bon maintenant mettons nous dans la position des élus. Vous avez les rapport et tous les éléments d'information complémentaire ainsi que les engagements des constructeurs. Il reste deux bateaux en lice, le RS900 et le FX.
Pour lequel votez-vous ?

Hartley doit se mordre les doigts d'avoir choisit les échelles au lieu des ailes : l'objectif était le gain de poids, et le rebel se voit limite reprocher un manque d'inertie... (trop instable, manoeuvres difficiles).

Pour ceux d'entre nous qui espéraient un skiff double "pur mais raisonnable", ça se présente moyennement avec le RS900. Ciblé pour 110-130kg, le rapport dit qu'il manque un peu de puissance.