Les voileux sont-ils sarkozystes?

Encore un superbe discours de Sarkozy à Besançon où il revient sur la notion de culture, d'intégration et d'identité nationale. L'occasion (les 6 premières minutes) de remettre à sa place la fausse polémique de ces derniers jours.
Remarque du Député avec qui je travaille : "en 1995 à Besançon pour Chirac, il y avait 5000 personnes pour son meeting, pour Sarko, il y en avait 11000". Une vraie rock star de la politique.

www.sarkozy.fr/video/index.php?intChannelId=1&intVideoId=560

Tout à fait en phase avec certaines émissions de la 6 ou de TF1 qui recherchent des stars...

Il y a toujours des erreurs de castings.....

Alors juste avant d'essayer de pas m'endormir devant Mme Royal sur France 2, il y avait un reportage pas mal sur le cas Aubade sur la TV suisse, qui donnait un autre visage de cette candidate. Je vous promets qu'entre le reportage et ces propos sur F2, c'etait le jour et la nuit

www.tsr.ch/tsr/index.html?siteSect=50000...d=488570&vid=7625485

Pffff ! :o
www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-883857,0.html

On dirait Chirac ou Villepin parlant de Sarko....

Question avis extérieur, il ya le numero de courrier international qui est pas mal

Question avis extérieur, il ya le numero de courrier international qui est pas mal

En ces temps de grande confusion, ça ne peut pas nous faire du mal ! Je vais l'acheter...
En tout cas, l'impression des dernières semaines, c'est que la campagne de madame ROYAL fissure par de nombreux endroits et les frondes se font plus marquées, alors que monsieur SARKOZY blinde autour de lui et ralie à tour de bras.
De mon point de vue, c'est un peu inquiétant...

je precise quand meme le titre du dossier : "Tout le mal qu'ils pensent de Sarkozy et de Ségolène (sans oublier Bayrou)"

En tout cas, l'impression des dernières semaines, c'est que la campagne de madame ROYAL fissure par de nombreux endroits et les frondes se font plus marquées, alors que monsieur SARKOZY blinde autour de lui et ralie à tour de bras.
De mon point de vue, c'est un peu inquiétant...

Les fissures au sein du PS traduisent l'incapacité de Royal à faire une synthèse et à choisir une orientation idéologique vers la sociale démocratie, alors même qu'elle a été portée au PS sur ce thème par ceux qui ont voté pour elle.
Elle a ainsi laissé la porte ouverte aux déchirures dans son parti et la porte ouverte à Bayrou et son idée illusoire de gouvernement d'union nationale.
Dans l'autre camp, Sarko a réussi ce que peu de gens avait réussi à droite : rassembler tous le monde même ceux comme Villepin qui ne peuvent pas le blairer. Idéologiquement, ils sont pris en compte et se retrouvent dnas le programme de Sarko, et s'ils envoyaient trop de piques à Sarko, elles ne pourraient être que personnelles et non idéologiques...

Dans l'autre camp, Sarko a réussi ce que peu de gens avait réussi à droite : rassembler tous le monde même ceux comme Villepin qui ne peuvent pas le blairer. Idéologiquement, ils sont pris en compte et se retrouvent dnas le programme de Sarko, et s'ils envoyaient trop de piques à Sarko, elles ne pourraient être que personnelles et non idéologiques...

C'est marrant, l'union me semblait plus profonde en 2002, avec la naissance de l'UMP, qui a bouffé une grande partie de l'UDF au passage... En outre, je ne sais pas pourquoi, mais j'ai l'impression que le raliement des chiraquiens à Sarkozy tient plus du bête calcul d'intérêts personnels que de grandeur idéologique. En gros, ils ont compris qui avait gagné et préfèrent garder une place au chaud dans un ministère où, au pire, une circonsciption UMP, plutôt que de risquer de se retrouver à poil, parce qu'avec l'appareil du parti contre eux. Seul Villepin échappe à cette règle, car je ne pense pas qu'il se voit dans une future équipe sarkozyste. Quant à aller devant les électeurs, vous n'y pensez pas... : Je ne serais donc pas étonné outre mesure qu'il nous réserve quelques suprises d'ici le premier tour...
Mais où sont les idées dans tout cela... ??? :'(

La corde aussi soutient le pendu.....

Il est beaucoup plus facile de critiquer d'attaquer quand il y a un flou idéologique (Cf le PS entre Fabius et Strauss Khan). Là, au sein de l'UMP, il n'y a plus de place pour des discussions et des attaques sur les personnes dans la mesure où idéologiquement le discours est partagé par l'ensemble. Il ne fat pas dissocier ce qui relève de l'idéologie, du discours et des manoeuvres de chaun pour s'imposer, se faire bien voir du leader... C'est aussi pour cela Chirac et Villepin vont ou se sont ralliés. toute critique de leur part ne serait que personnelle à l'égard de Sarko.

Ben justement: :o :o :o
www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-82344...0.html?xtor=RSS-3208

www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-883989,0.html

Voilà qui est intéressant et la pensée de Todorov est toujours intellectuellement stimulante. Pour le coup, je partage beaucoup de son analyse, à une nuance près. Lorsqu'il dit "Or, en proposant un ministère traitant ensemble de l'identité nationale et de l'immigration, le candidat à la présidentielle suggère un rapport négatif entre les deux : l'immigration est ce dont il faut protéger l'identité française. Ce faisant, il oublie que cette identité, comme celle de toutes les grandes nations, est le produit, aussi, des rencontres entre populations, depuis le temps des Gaulois, Francs et Romains jusqu'à aujourd'hui. L'impact qu'ont ces rencontres sur l'identité française est la preuve que celle-ci est toujours vivante", je ne suis pas d'accord avec lui et il se trompe ou n'a pas lu les différents discours de SArkozy.
Proposer une réflexion sur les rapports entre l'identité et l'immigration, ce n'est pas s'en protéger mais bien au contraire montrer, acter, institutionnaliser le fait que notre identité de Français s'est construite dans l'histoire, sur l'échange, la diversité, le mélange. Et cela c'est une révolution dans la pensée politique française : la diversité culturelle à laquelle je crois impose la différence et le metissage et ne peut exister que lorsque la différence subsite, que lorsqu'il qu'il y a dialogue entre les cultures autour de ce qui les rassemblent, et un socle commun. Comme le suggère Simone Veil et comme cela se fait dnas la majorité des pays européens, on aurait pu appeler ce ministère immigration et intégration. Le terme identité est plus fort et plus intéressant parce que l'identité est une dialogue, de soi à soi et de soi aux autres, un ensemble de représentations et de discours qui fondent cette identité. Ce ministère est pour moi une promesse de dialogue et d'ouverture, une manière de repenser ce que siginifie le fait d'être français... C'est enfin et surtout mettre au coeur de l'action politique un travail sur la notion d'identité qui est au coeur et soutend une grande partie des problématiques du monde contemporain.

Tous ça Cedric ce sont des mots et de l'argumentation de politologue, tu sais TRES bien que ce n'est pas innocent cette association immigration/identité nationale, c'est clairement une manoeuvre d'un politicien qui ne cherche (et cela le dévoile) par se rapprochement sémantique qu'à flirtter avec les idées les plus nauséabondes. De la médiocrité tout simplement.....
Simone ne s'y est pas trompée, qui désavoue son nouvel ami....

Simone ne s'y est pas trompée, qui désavoue son nouvel ami....

il se trouve d'ailleurs que, pas plus tard qu'hier soir, notre "ami" Nicolas était pour le moins gené lorsque les journalistes l'ont intérogé à ce sujet

il n'a eu pour seul reflexe que de se referer à des sondages !...
minable tout simplement

Simone Veil a un point de vue différent sur ce thème, cela ne l'empêchera pas de voter pour Sarko.

Encore une fois, poser la question de l'identité (nationale) et de l'immigration me semble un enjeu fondamental pour les années à venir et il me semble important de ne pas laisser ce sujet au FN qui pour le coup véhicule lui des idées nauséabondes. D'ailleurs, je trouve génial que tout un ensemble d'intellectuels français commencent à s'interroger sur cette notion et qu'elle ait été remise dans la débat par Sarko (Cf ci dessous le lien vers l'interwiev de Nora, sans doute l'un des meilleurs spécialistes de cette question en France). Une identité c'est une histoire, un ensemble de représentations sur ce que nous sommes et ce que nous voulons. ET si l'action politique est en crise depuis 30 ans en France, c'est en partie parce que nous ne sommes pas posés ces questions fondamentales nous contentant de gestion.


www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-884396,0.html

Et puis cet autre grand intellectuel donne son point de vue... Ils sont principalement opposés à cette idée de Ministère pour autant ils refusent tous les raisonnements simplistes et l'opposition dogmatiques.

www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-883313@45-1,0.html

Enfin qu'on ne m'embête pas avec les soit disant manoeuvres, les calculs, l'ambition... la politique, ce sont les politiques publiques mais aussi les stratégies, le combat pour la conquête du pouvoir... Et c'ets là où Sarkozy à ne cachant pas son ambition, avec son parcours atypique, son irrespect, sa provocation et ses idées nouvelles est une vraie rupture dans le paysage politique français.

Tiens je vais y aller d'un petit couplet régionaliste....

En guise de grande nation issue des rencontres je trouve que la fameuse soi disante nation, sûre de son bon droit, et de sa superbe, s'est comportée, comme une grande égoïste, comme un rouleau compresseur, comme un système totalitaire centralisateur, emportant sur son passage dévastateur cultures Basques, Occitannes, Catalannes, Corses et Bretonnes pour ce qui me concerne....Et bien d'autres encore.

Quid du respect de la diversité ? Quid de la chartre Européenne des langues Régionales ?

Grande nation...Grande nation ...Personnellement rien à en faire. Et comme disaient les petits enfants des colonies à l'école primaire , et Henri Salvador nos ancètres les Gaulois......