Les voileux sont-ils sarkozystes?

Quant à penser que Sarkozy flirterait avec l'extrême droite c'est une erreur absolue. Il n'y a rien, strictement rien de raciste dans son comportement, ses discours et ses valeurs...

Tu deviens aveugle Cedric.... Aprés les racailles, le karcher , les moutons, ce "ministère" ne te suffit pas?.... :o :o :o

Tu deviens aveugle Cedric.... Aprés les racailles, le karcher , les moutons, ce "ministère" ne te suffit pas?.... :o :o :o

Non au contraire, je ne me satisfais pas des idées recues et autres poncifs qui circulent ça et là. Je viens par exemple de terminer la biographie de Sarko écrite par Catherine Nay et il n'y a rien d'extrême droite en lui. C'est même tout le contraire... Je pourrais dire que des personnalités de la gauche la plus antiraciste le soutiennent mais cela ne suffirait pas à convaincre (d'ailleurs je ne cherche même plus à convaincre tant certains sont déjà convaincus que Sarko est dangereux, raciste etc...) Je rappelerai juste au passage certaines de ces prestations télévisées notamment celles où il a défoncé Marine Le Pen et Tariq Ramadan. Je citerai juste Marek Alter qu'on ne peut taxer de racisme qui a dit à propos de Sarkozy : "il est préférable de perdre avec un homme intelligent que de gagner avec un idiot". Il a plus de sang mêlé que beaucoup d'entre-nous : son père était un immigré arrivé en France après la seconde guerre mondiale, son grand-père était juif...
Enfin il faut lire ses discours et ses livres notamment "libre" et son livre dont le titre m'échappe redigé avec un prêtre sur le dialogue des religions.

« Je défends une identité française fondée sur un certain nombre de valeurs sur lesquelles je ne transigerai pas : la laïcité, l'égalité entre les hommes et les femmes, l'égalité pour tous les territoires, la promotion sociale, la valorisation du mérite. [...] Parce que la politique de l'immigration, c'est l'identité de la France dans trente ans. Ceux qui nous rejoignent doivent la respecter tout en apportant ce qu'ils sont. [...] Il est cohérent de vouloir rénover l'intégration à la française. [...] La rupture que je propose c'est de parler sans tabou. [...] Les Français ne supportent plus cette pensée unique qui fait que tout devient tabou même de dire que la France a une identité »

Encore une fois une identité ce n'est pas quelque chose d'immuable bâtie sur la race ou le sang. Au contraire, c'est une histoire, des valeurs, une langue etc... L'identité est changeante, elle fluctue et en cette époque de confusion des valeurs, en cette époque de relativisme, il me semble intéressant de s'interroger sur ce que signifie être français aujourd'hui... Et à ma connaissance il est le seul à le faire. Non il y a Le Pen mais son idéologie est totalement inacceptable.

Pour le coup je pense que c'est grave et dangereux d'assimiler Sarkozy à l'extrême droite et de dire qu'il flirterait avec elle. Il n'a jamais transigé avec elle notamment dans les moments où certains pour garder leur poste voulaient le faire (cf les éléctions régionales).

Bref personnellement, je ne me satisfais pas des idées toutes faites et des jugements définitifs. Par contre mon cher Thierry, si tu veux discuter point par point et sur des faits concrêts je suis prêt à le faire.

Non au contraire, je ne me satisfais pas des idées recues et autres poncifs qui circulent ça et là. Je viens par exemple de terminer la biographie de Sarko écrite par Catherine Nay et il n'y a rien d'extrême droite en lui. C'est même tout le contraire... Je pourrais dire que des personnalités de la gauche la plus antiraciste le soutiennent mais cela ne suffirait pas à convaincre (d'ailleurs je ne cherche même plus à convaincre tant certains sont déjà convaincus que Sarko est dangereux, raciste etc...) Je rappelerai juste au passage certaines de ces prestations télévisées notamment celles où il a défoncé Marine Le Pen et Tariq Ramadan. Je citerai juste Marek Alter qu'on ne peut taxer de racisme qui a dit à propos de Sarkozy : "il est préférable de perdre avec un homme intelligent que de gagner avec un idiot". Il a plus de sang mêlé que beaucoup d'entre-nous : son père était un immigré arrivé en France après la seconde guerre mondiale, son grand-père était juif...
Enfin il faut lire ses discours et ses livres notamment "libre" et son livre dont le titre m'échappe redigé avec un prêtre sur le dialogue des religions.

« Je défends une identité française fondée sur un certain nombre de valeurs sur lesquelles je ne transigerai pas : la laïcité, l'égalité entre les hommes et les femmes, l'égalité pour tous les territoires, la promotion sociale, la valorisation du mérite. [...] Parce que la politique de l'immigration, c'est l'identité de la France dans trente ans. Ceux qui nous rejoignent doivent la respecter tout en apportant ce qu'ils sont. [...] Il est cohérent de vouloir rénover l'intégration à la française. [...] La rupture que je propose c'est de parler sans tabou. [...] Les Français ne supportent plus cette pensée unique qui fait que tout devient tabou même de dire que la France a une identité »

Encore une fois une identité ce n'est pas quelque chose d'immuable bâtie sur la race ou le sang. Au contraire, c'est une histoire, des valeurs, une langue etc... L'identité est changeante, elle fluctue et en cette époque de confusion des valeurs, en cette époque de relativisme, il me semble intéressant de s'interroger sur ce que signifie être français aujourd'hui... Et à ma connaissance il est le seul à le faire. Non il y a Le Pen mais son idéologie est totalement inacceptable.

Pour le coup je pense que c'est grave et dangereux d'assimiler Sarkozy à l'extrême droite et de dire qu'il flirterait avec elle. Il n'a jamais transigé avec elle notamment dans les moments où certains pour garder leur poste voulaient le faire (cf les éléctions régionales).

Bref personnellement, je ne me satisfais pas des idées toutes faites et des jugements définitifs. Par contre mon cher Thierry, si tu veux discuter point par point et sur des faits concrêts je suis prêt à le faire.

Je veux bien essayer mais je n'ai pas ton talent dialectique acquis au cours de tes humanités....

Soit Sarko n'est pas raciste.... Et aprés tout c'est sans doute vrai, si j'en crois ce que j'ai pu lire ça et là....

Mais, et c'est là qu'est sans doute le plus grave, pourquoi ce flirt incessant avec le notions (je ne peux pas dire les idées en ce cas) les plus nauséabondes?
C'est là tout "l'art" sarkosien: le grand écart.

Et comme encore une fois je n'ai pas ton talent, je citerais la fin de l'édito de Jean Marie Colombani dans le Monde daté d'aujourd'hui:

"Pour l'heure également, Nicolas Sarkozy est au rendez-vous de l'inquiétude qu'il suscitait a priori. Parce qu'il incarne une conception traditionnelle de l'exercice du pouvoir, celui d'un seul, au moment où celle-ci donne tant de signes d'usure ; parce qu'il persiste, à la mode chiraquienne, dans une approche catégorielle de la politique ; parce que, mêlant dépenses supplémentaires et baisses d'impôts, il contredit son propre discours sur la responsabilité et le poids de la dette ; bref parce qu'il n'a pas encore donné sens à son "j'ai changé".

Mais aussi et surtout parce qu'une fois de plus il use et abuse des passerelles idéologiques qu'il croit devoir lancer vers l'électorat de Le Pen. Il use du thème de l'immigration, mêlé de façon incompréhensible, sinon provocatrice, à celui de "l'identité nationale", comme d'une corde de rappel électorale, tombant ainsi dans le travers dont Jacques Chirac nous a redit justement qu'il ne fallait jamais y céder : celui de "composer" avec les thèses de l'extrémisme. Et il court le risque que le critère discriminant de l'élection devienne : je vote pour celui qui fera le mieux barrage à Sarkozy !

Au fond, le pays est pour l'instant sollicité par non plus deux, mais trois "grands" candidats dont chacun présente sa faiblesse, ce qui fait que la campagne hésite et que la France cafouille. Ségolène Royal a un problème de crédibilité ; Nicolas Sarkozy de cohérence, d'un discours à l'autre, du soutien de Simone Veil à l'annonce d'un ministère de l'immigration et de l'identité nationale ; François Bayrou de gouvernabilité : il ne pourra guère tenir jusqu'au bout de la campagne dans la stratégie d'évitement qui est la sienne (ni-libéralisme, ni-social-démocratie), sans apporter la preuve qu'il aurait les moyens politiques de son ambition.

Chacun des trois, il est vrai, donne une première réponse à un pays en attente d'un fort renouvellement. Mais l'appartenance à une nouvelle génération, en soi, ne suffit pas. Il faut aussi être à la hauteur d'une vision. Après tout, Jacques Chirac n'a pas placé la barre si haut qu'aucun (ou aucune) des trois ne puisse la franchir."

Pour tout lire: www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-881854,0.html

J'ai cité la totalité de la fin de cet article car il me semble poser également assez clairement la problématique qui présente à chacun des trois candidats qui se retrouvent au coude à coude aujourd'hui.... (Si les sondages sont fiables..... :-X : )

Je croyais que c'était ta prose, Thierry, et j'allais te féliciter pour cet exposé très clair de la situation... Merci, donc, à JM COLOMBANI, je n'aurais pas dit mieux ! geek; Mais merci aussi, Thierry, de nous l'avoir gentiment mis en ligne ici.
Sur le fond, je crois que l'article résume bien, d'une part, le problème que nombre d'entre nous a avec M. SARKOZY, à savoir son grand écart et ses compromissions pour maximaliser le repport des voix au deuxième tour. La semaine dernières, c'était pour l'extrême-droite, celle d'avant pour les socio-démocrates affrayés par certaines positions de Mme ROYAL... Il semblerait bien que la prochaine salve soit pour l'électorat centriste, wait and see... D'autre part, la situation actuelle, que tu anticipais, Cédric, en nous disant que ça allait devenir "vraiment intéressant", est là clairement exposée. Là encore, les prochaines semaines s'annoncent politiquement passionnantes !

Plus que de projets, de grandes stratégies.....De grandes options diraient les voileux, il s'agit ici plus de tactiques électorales, électoralistes qui ne grandissent pas la polique, les idées ou les convictions.......

Simone Weil dans sa prise de position + la main tendue à l'extrême droite, les éléphants du PS pour singer (!) le front commun de l'opposition sans faille à la droite.

Les deux cadidats sont passés à trois et il va faloir faire "avec" jusqu'au bout, sondages à portée de vue, comme indicateur essentiel.

Deux adversaires au lieu d'un cela change tout!!!!!

Le match race n'est pas facile mais la situation au moins est le plus souvent claire, là on est plus dans la navigation en flotte, les options serons déterminantes, qui va marquer qui et jusqu'où.... où est la lay-line ?

Je constate que Ségolene Royale reprend elle aussi le terme de l'identité nationale... Elle fait même allusion au fait qu'on peut être d'origine bretonne, algérienne et être pleinement citoyen Français.
"Avec moi, l'identité nationale ne disparaîtra pas dans la mondialisation ou le repli sur soi"

Ce thème de l'identité est un des plus beaux qui soit en politique et je crois sincèrement qu'il est au coeur de la campagne. Pour plagier un vieux militant Breton et grand journaliste du Canard Enchaîné des années 70 (Morvan Lebesque) une des questions principales aujourd'hui de la campagne est "comment peut on être Français" à l'heure de la mondialisation, de la construction européenne, du multiculturalisme, des "particularismes flamboyants" et des sectarisme religieux de toutes sortes (ça c'est pour reprendre une expression de Ronan Le Coadic, un sociologue qui a publié en 1998 un magnifique bouquin sur l'identité bretonne) ?

La réponse apporté par cette question à Sarko me semble la plus développée, la plus approfondie et d'une certaine manière la plus originale, la plus en rupture avec la tradition française. Pour lui cette question de l'identité française est d'autant plus fondamentale qu'elle s'accompagne d'une faillite totale du système d'intégration français basé sur l'assimilation des personnes qui souhaitent s'intégrer, devenir françaises et un laicisme devenu totalement inopérant et mythique. Le meilleur exemple en est sans doute que nous sommes tellement désarçonnés par l'échec du modèle républicain français d'intégration et de laicisme que notre cher Président Chirac a crû bon de faire dans l'inutile en faisant voter une loi réaffirmant le principe de laïcité pourtant contenu dans la constitution et même le bloc constitutionnel... Essayant de répondre ainsi à une morcellisation et de la société, un développement des particularismes (cf les problèmes du voile) Pour autant contrairement à ce que certains disent son approche n'est pas une vision communautariste à l'anglaise ou à l'américaine mais bien une refondation de ce modèle d'intégration s'inscrivant dans le principe de la laïcité mais s'impreignant de façons de faire multiculturelles. L'exemple le plus parlant est sans doute le CFCM. Face à l'existence de replis au sein de la communauté musulmanne de France, il a souhaité créé le CFCM pour discuter avec eux et développer un islam de France comme il existe un judaisme de France. S'entendre, faire participer, intégrer certains particularismes et les faire adhérer à certaines valeurs fondamentales de la République. En même temps, elle reconnaît l'existence de différences que le modèle français d'intégration basé sur l'assimilation a complétement nié.
D'où cette impression parfois que Sarko divise alors qu'il y a derrière cela une vraie pensée pour refonder un socle de valeurs communes qui serait l'essence même de l'identité française. Dès lors en posant cette question il peut donner l'impression de tirer vers l'extrême droite ou de faire la grand écart quand il parle de droit de vote des étrangers aux élections locales par exemple mais ce sont bien à mon avis et au contraire une analyse globale et une volonté de prendre le problème dans son ensemble. Sa politique sécuritaire tant décriée est là aussi une manière de rassembler autour des valeurs fondamentales de la République ceux qui dans les banlieues ne respectent plus cet ordre républicain : la République française peut elle accepter l'existence de zones de non droit, une remise en cause de ses valeurs ? Je ne le crois pas.

Je pense que au contraire la vision de l'intégration et de l'identité nationale de Ségolène s'inscrit beaucoup plus dans cette vision mythique de la laicité à la Française basée sur un assimilationnisme qui a montré ses limites.

C'est pourquoi je crois sincèrement que taxer de grand écart Sarko est une erreur ou de contradiction comme le fait Colombani est une erreur; Ce sont d'ailleurs ceux là même qui l'accusent de ratisser large qui l'accusent aussi de diviser la société, de jouer sur le catégoriel. L'examen de la pensée sarkozienne tendent à montrer au contraire les limites de ces analyses et leur contradiction... Il ne faudrait pas non plus comme le font certains commentateurs confondrent division, approche soit disant catégorielle, quant il s'agit de l'expression de l'opinion. Un exemple : dans l'émission "à vous de juger" Sarko a évoqué le thème de la santé. En matière de politique de santé publique et face à l'explosion des déficits, jusqu'à présent les politiques ont développé une politique de réduction de l'offre de soin (numerus clausus, déremboursement...) mais personne ne s'est attaqué à la demande de soin par les patients... Dire aux patients qu'ils ne pourront être remboursés en totalité n'était pas politiquement correct. A-t-on reproché aux politiques de catégoriser la société en s'attaquant à l'offre de soin, aux médecins, à l'industrie pharmaceutique... A ma connaissance non. Et bien aujourd'hui dans la poursuite du travail accompli par l'excellent Xavier Bertrand (qui a mis en place une franchise et réaugmenter le numerus clausus), le programme de Sarko consiste à dire qu'il faudra augmenter la franchise annuelle sur un certain nombre de soins. Je n'appelle pas cela catégoriser, opposé plusieurs "France" mais bien essayer de développer une politique publique encore jamais développée pour sauver notre système de santé. Et qu'on ne me dise pas qu'il fait dans la facilité et le ratissage en affirmant qu'il y aura une franchise de 100 euros par an sur les soins de santé.

La réponse apporté par cette question à Sarko me semble la plus développée,

La réponse apporté à cette question par Sarko me semble la plus développée,

Sa politique sécuritaire tant décriée est là aussi une manière de rassembler autour des valeurs fondamentales de la République ceux qui dans les banlieues ne respectent plus cet ordre républicain : la République française peut elle accepter l'existence de zones de non droit, une remise en cause de ses valeurs ? Je ne le crois pas.

Rien n'a changé à ce niveau depuis qu'il est ministre de l'intérieur, sinon en pire, le fait d'être président pourrait arranger les choses ?

Rien n'a changé à ce niveau depuis qu'il est ministre de l'intérieur, sinon en pire, le fait d'être président pourrait arranger les choses ?

Bah il a déjà beaucoup changer les choses parce qu'aujourd'hui ce discours qui vise à affirmer qu'on ne saurait tolérer une remise en cause des valeurs républicaines dans ces zones de non droit est plutôt bien perçu et accepté par l'ensemble de la classe politique (certains journalistes appellent cela l'évolution droitière de l'ensemble de la classe politique). Grosse évolution Sur le terrain, il semble quand même que les petits caids aient de plus en plus de mal à soutenir les rappels à l'ordre et la police est la bienvenue pour une majorité même si elle se fait encore caillassé par ces bandes... Pour améliorer les choses il faudra aussi d'autres outils notamment une réforme de la justice et de l'ordonnance de 1945. Et re ou tout simplement faire appliquer le principe de sanction avec à la clef de la prison s'il le faut... Mais parce que cela ne saurait également aller dans un seul sens, la fermeté doit s'accompagner d'un plan pour les banlieues et de mesures éducatives fortes. Exemple à ce titre lorsque Sarko propose de l'affirmative action dans les banlieues en permettant à des élèves (les meilleurs) de banlieue d'accéder aux grandes écoles ou aux classes prépas c'est qu'il part du constat que ceux ci n'y arrivent pas qu'ils sont coincés dans leur banlieu, que l'ascenseur social (la méritocratie) est en panne... Et là aussi c'est un moyen de réaffirmer les valeurs de la république même si on doit en passer par cette remise en cause du principe d'égalité devant l'éducation qui n'a créé que des ghettos. Cf aussi ses mesures sur la carte scolaire etc...

Quand on vit trop loin des banlieues, ..., voila ce qui arrive. On croit les statistiques, les pseudos enquètes. Il faut vraiment être sur le terrain pour en parler. J'exerce mon métier d'enseignant dans le même quartier ( celui ou une malheureuse black a été brûlée, il y a quelques semaines dans un bus ) depuis une quinzaine d'années, la situation peu brillante ne fait que se dégrader depuis l'arrivée de ton champion à l'intérieur.

Un fait social devient politique quand il entre dans la sphère publique. Aujourd'hui nul ne peut nier que la question de la banlieue est devenue politique qu'elle est objet d'enjeu. C'est la meilleure manière pour qu'elle soit enfin résolue. Maintenant tout cela prend du temps et cela risque de passer pendant quelque temps encore dans une phase de conflit sur le terrain.

Etait ce une raison pour y mettre le feu?

Faire de la provocation une arme politique, encore une des tendances dangereuses de cet homme....

Mais le feu dans les banlieues il existe depuis longtemps. Il faut avoir la mémoire courte pour ne pas se rappeler de la marche des beurres, des premières émeutes de Vaux en Velin du début des années 90 à celles des années 90. Et si c'est de la provoc que de dire ce qui ne va pas qu'on ne peut tolérer certaines choses alors j'espère qu'il sera encore plus provocateur. AU moins je me dis qu'il sera obligé d'agir. Et c'est ce dont manque la politique : d'action, d'agir !

Il peut se réveiller qui sait ?

Mais le feu dans les banlieues il existe depuis longtemps. Il faut avoir la mémoire courte pour ne pas se rappeler de la marche des beurres, des premières émeutes de Vaux en Velin du début des années 90 à celles des années 90. Et si c'est de la provoc que de dire ce qui ne va pas qu'on ne peut tolérer certaines choses alors j'espère qu'il sera encore plus provocateur. AU moins je me dis qu'il sera obligé d'agir. Et c'est ce dont manque la politique : d'action, d'agir !

Tu sais trés bien ce que je veux dire!!!! Si "racailles" et "karcher" ne sont pas de la provoc qu'est ce donc? Une manière d'agir sans doute?
Et bien c'est précisément cette manière là que je refuse, la manière de l'amalgame, la manière de l'instrumentalisation de l'autre pouvu qu'il soit immigré, jeune et en banlieue, etc.........

Oui je sais bien ce que tu veux dire... Ceci dit dans le livre de Nay elle revient sur l'origine de ces deux formules et la manière dont elles sont apparues à un moment donné dans le discours... Edifiant ! Parce que là aussi son discours a été instrumentalisé par ses adversaires...

Cette focalisation sur 3 mots ("Racaille", "Karcher" et "cochon") m'amuse beaucoup.

D'un côté les francais passent leur temps à repprocher aux politiques de ne rien faire. D'un autre il y en a un qui certe parle franchement mais dit ce qui le gène et ce qu'il fera. Ca ne plait pas non plus car ohhh grands dieu il a prononcé un mot pas politiquement correct.

J'ai l'impression que c'est simplement la sémantique qui dérange et qu'au final toi aussi les racailles gènent tout le monde mais personne n'ose le dire. S'attaquer à l'amalgame me parait être simplement une manoeuvre de militant socialiste. Je vois mal quelqu'un candidat à l'élection présidentielle être aussi stupide pour faire un amalgame de toutes les populations habitant dans les "zones de non droit" (c'est politiquement correct ? )

Mon impression est que Sarko est très direct dans ses allocutions,
avec un langage volontairement agressif pour (nous) faire réagir.
Par contre, derrière les discours véhéments, que s'est-il passé ?
Quelles ont été les mesures prises pour que les habitants retrouvent une tranquillité dans les banlieues ? Je ne sais pas si le bilan "Sarko - ministre de l'intérieur" est positif , j'avoue ne pas suivre pleinement les débats.
Toujours est-il qu'il ne m'a pas convaincu en tant que ministre(s), alors comme président ...

Tout à fait de ton avis, ce ne sont que des mots, sur le terrain rien ne change, la banlieue il faut la vivre ou y vivre pour en parler vraiment.
Il est plus facile de parler radicalement que de garantir la sécurité de la majorité des habitants des cités qui ne sont pas de la "racaille" et qui subissent une situation inacceptable.

La politique du mollet de coq en qq sorte. Jouer des pectoraux devant les caméras de télévision, c'est sans doute cela la rupture.....