Les voileux sont-ils sarkozystes?

Pour en revenir au niveau des intérêts personnels, je pense que la question n'est pas de savoir ce que l'Etat peut faire pour vous, mais plutôt si c'est son rôle.

Dans quelle mesure l'Etat doit-il soutenir un club de rugby régional en lui payant un salarié pendant 5 ans... Une subvention annuelle, je veux bien, mais là, on est ailleurs...

Non, non, on est bien au coeur du sujet ! Si l'état doit veiller sur la population en développant une politique sportive nationale, le fait de financer le salaire d'un ou plusieurs intervenants qualifiés ne me semble pas incongru !

Est-ce le rôle de l'état de subventionner des entreprises PRIVEES, censée dégager du bénéfice, pour qu'elles engagent des chômeurs ?

Là encore, ça ne me choque pas, mais c'est sans doute parce que je m'y suis habitué...

Oui les flics ne sont pas contents parce qu'on a mis fin à leur régime de retraite pour l'aligner (un peut plus) sur celui du privé. Ils travailleront deux ans de plus. Forcément ils ne sont pas contents (cf les électiosn syndicales) mais au moins il a pris une décision en jouant contre son administration parce que cela lui semblait nécessaire. Et j'espère qu'il continuera s'il est élu en s'attaquant à l'égalité de traitement de tous devant la loi et devant la retraite. Et comme il est impossible de travailler moins dans ce pays, il est temps de sans doute revenir à un âge de la retraite à 65 ans voire plus !

Effectivement j'espère que deux modèles vont se confronter, une vision libérale d'un côté et une vision socialiste à défaut d'être social démocrate (le virage loupé de Ségo) et que le discours anti-modèle, anti choix de bayrou ne franchira jamais le second tour...
Pour certains dont je suis l'Etat doit certes intervenir pour le sport et favoriser la pratique du sport mais surtout pas en finançant de manière artificielle des emplois qui n'existeraient pas autrement et faussent le jeu de la concurrence comme le prone d'autres. Qu'il construise des infrastructures oui, qu'ils subventionne non : cela crée a une effet pervers sur la concurrence et l'équilibre global du marché. Et mon raisonnement est le même pour beaucoup de domaines : je ne crois pas que l'état ait à s'occuper de suventionner des troupes de théâtre mais il est nécessaire qu'il subventionne des théâtres... Ce n'est pas la même chose. Libéral mais pas ultra !

Je suis donc assez proche de Bertrand sur ce coup !

Je crois que c'est dans la manière. Il est évident que l'Etat doit subventionner des activités culturelles ou sportives qui, sans son intervention, ne pourraient avoir lieu. La mise à disposition des infrastructures, ou même une subvention annuelle adéquate, sont des éléments normaux.

Mais après, c'est l'association qui doit gérer cette manne. En aucun cas, l'association doit attendre de l'Etat qu'elle lui fournisse du personnel, et que, par chance, on puisse tomber sur qq de compétent.

Bon, c'est ptêt pour ça qu'on n'a pas des infrastructures comme au Der, chez nous...

juste une petite question :

Sérieusement vous n'avez pas l'impression que le débat tourne en rond, vous n'en avez pas marre ???

juste une petite question :

Sérieusement vous n'avez pas l'impression que le débat tourne en rond, vous n'en avez pas marre ???

Perso non mais je suis presque aussi passionné par la politique que par la voile !

Eh bien voilà bien où le bat blesse, prendre le sport, l'art, la culture et bientôt peut être l'école...C'est déja le cas pour le soutien scolaire - A priori -comme un marché - et non pas comme un moyen de formation fondamental, qui doit être ouvert au plus grand nombre, pédagogiquement et financièrement.

Tu le fais, tu y a accès si tu peux te le payer ! Et si tu ne peux pas, tant mieux, comme cela cela préservera mes enfants de mauvaises fréquentations. Sérieux progrès pour notre socièté, on reconstitue la situation de la fin du 19ème sciècle !

Du Foot pas du Golf, du Basket de rue pas du Tennis, le carré de pelouse en bas du HLM pas le club de voile.

Si les finances publiques, n'équilibrent pas la gestion de la piscine plus d'apprentissage de la natation pour 70% de la population. Si on répercute le coût de l'activité en totalité qui aura cette prise de conscience de l'utilité de tout cela?

Comme vous aimez bien les exemples je vais prendre le cas ma petite famille.

La fille : 1 heure de Danse classique par semaine /130euros par an
1 heure de danse Jazz idem
2 heures de GRS 150 euros
une demi journée de Cata en club + régates 320 euros

un Fils 3 heures de Judo 200 euros
4 heures de Rugby 60 euros
2 heures de PAV UNSS 12 euros
une demi journée de cata club + régates 320 euros
musique 120 euros


un fils une demi journée de cata en club + régates , 320 euros
3 séances de volley à la Fac 0 euros
musique 120 euros

et la mère.... le père.... le ski.... les bateaux et entre 6 et 10 000 km par an avec des remorques derrière la voiture.

Choix budgetaires et prise de conscience.....Est-ce parceque l'on assume ses convictions il faut penser que cela se fera pour les autres ?

Heureusement que notre club de voile a cette volonté de préserver sur son budget les moyens de ses ambitions sportives, en mettant à disposition des catas compétitifs, car aucun des équipiers des garçons n'auraient les moyens d'acheter leur part de bateau.

Je crois que je comprends de plus en plus le libéralisme.....

le discours anti-modèle, anti choix de bayrou ne franchira jamais le second tour...

Tu as sans doute voulu dire "du premier tour", mais c'est vrai que l'on sy perd un peu, à force...

Pour certains dont je suis l'Etat doit certes intervenir pour le sport et favoriser la pratique du sport mais surtout pas en finançant de manière artificielle des emplois qui n'existeraient pas autrement et faussent le jeu de la concurrence comme le prone d'autres. Qu'il construise des infrastructures oui, qu'ils subventionne non : cela crée a une effet pervers sur la concurrence et l'équilibre global du marché.

Mais, Cédric, c'est là que tu te plantes ! On ne parle pas de "marché" pour le sport des jeunes, surtout lorsqu'il s'agit du sport scolaire, donc obligatoire ! Ou alors l'école, la santé, etc. sont aussi des marchés... Avec un tel raisonnement, tu es bien ultra-libéral !
Et je ne suis pas loin de penser qu'il en va de même pour la culture : si l'on veut en faire autre chose qu'une activité de minorité bien portante, il est urgent que l'état s'en charge, autrement qu'en subventionnant tel ou tel "équipement" culturel ! Sinon, la culture restera effectivement ce qu'elle est aujourd'hui en grande partie : un marché !

Edit : Je n'avais pas vu ton post, Yab'2, avant d'écrire le mien (satané topic, avec déjà 16 pages), mais je vois que l'on est assez bien en phase !

Conclusion :

Un fille : 730 ¤
Un gars : 712 ¤
Un gars : 440 ¤

Faites des gars ça coute moins cher drunken_smilie;

OK je sort

Et comme il est impossible de travailler moins dans ce pays, il est temps de sans doute revenir à un âge de la retraite à 65 ans voire plus !

Tout dépend à quel âge tu as commencé à bosser et combien d'années effectives tu as bossé ( ? ) . Pour ma part ayant commencé bien avant 20 ans et n'ayant pas arrêter depuis, 40 annuitées risquent de me sembler bien suffisantes ...
Les planqués n'ont pas le même discours.

Et je ne suis pas loin de penser qu'il en va de même pour la culture : si l'on veut en faire autre chose qu'une activité de minorité bien portante, il est urgent que l'état s'en charge, autrement qu'en subventionnant tel ou tel "équipement" culturel ! Sinon, la culture restera effectivement ce qu'elle est aujourd'hui en grande partie : un marché !

Je ne sais pas. Quand l'état gère la culture, n'est-ce pas la porte ouverte à la dictature?

Je ne sais pas. Quand l'état gère la culture, n'est-ce pas la porte ouverte à la dictature?

En quoi cela serait-il la porte ouverte à la dictature ? Dans ce cas, le fait que l'Etat gère l'éducation me semble beaucoup plus subversif et à même d'instaurer la dictature, non ?
C'est bizarre, cette tendance à tout caricaturer, à pousser à l'extême... On parle bien pourtant de "politique culturelle", du fait, précisément, que c'est un manque criant dans notre pays et du fait, aussi, que la culture n'est pas assez "populaire" au sens où elle ne s'adresse aujourd'hui qu'à un nombre trop limité d'individus. Imaginer que c'est à l'Etat d'agir pour faire en sorte de mener une réelle politique culturelle, en y mettant les moyens nécessaires, ne me semble pas avoir quoi que ce soit à voir avec un quelconque prémice de dictature... ???

juste une petite question :

Sérieusement vous n'avez pas l'impression que le débat tourne en rond, vous n'en avez pas marre ???

Bof... tourner en rond autour de 3 bouées ou 3 candidats... Quelle différence?

Il y a plus de 10 ans, un des grands intellectuels français, Marc Fumaroli, a écrit un formidable essai sur 50 ans de politique culturelle en France. Il montrait bien comment la politique culturelle française de gauche comme de droite avait contribué à assécher la vie culturelle française. Aujourd'hui par exemple, Paris n'est plus un lieu de création artistique majeur. C'est à Londres que beaucoup de choses se jouent. Subventionner directement des artistes, c'est déjà commencer une culture officielle. Et une culture officielle, ce n'est plus de la culture... Kundera a bien montré aussi qu'il ne saurait y avoir de culture encadrée par un état, que la création artistique ne saurait être vivante dans la mesure où elle s'officialise. Cela contribue à un relatisme, un nivellement des valeurs. Et aujourd'hui depuis 50 ans nous sommes dans cette perspective. Maintenant que l'Etat crée, entretienne des lieux culturel oui, évidemment. Qu'il subventionne directement des artistes, qu'il fausse le jeu et nous impose une culture officielle non.
Et ce discours est libéral, pas ultra : un ultra libéral refuserait toute implication de l'Etat dans la culture, les musées... pour ne se concentrer que sur les fonctions régaliennes.
bref lisez ce livre de Marc Fumaroli, sans doute l'un des plus beaux essais politiques des 15 dernières années.

Bof... tourner en rond autour de 3 bouées ou 3 candidats... Quelle différence?

La différence est de taille : je préfère nettement les 3 bouées !!!

Il y a plus de 10 ans, un des grands intellectuels français, Marc Fumaroli, a écrit un formidable essai sur 50 ans de politique culturelle en France. Il montrait bien comment la politique culturelle française de gauche comme de droite avait contribué à assécher la vie culturelle française. Aujourd'hui par exemple, Paris n'est plus un lieu de création artistique majeur. C'est à Londres que beaucoup de choses se jouent. Subventionner directement des artistes, c'est déjà commencer une culture officielle. Et une culture officielle, ce n'est plus de la culture... Kundera a bien montré aussi qu'il ne saurait y avoir de culture encadrée par un état, que la création artistique ne saurait être vivante dans la mesure où elle s'officialise. Cela contribue à un relatisme, un nivellement des valeurs. Et aujourd'hui depuis 50 ans nous sommes dans cette perspective. Maintenant que l'Etat crée, entretienne des lieux culturel oui, évidemment. Qu'il subventionne directement des artistes, qu'il fausse le jeu et nous impose une culture officielle non.
Et ce discours est libéral, pas ultra : un ultra libéral refuserait toute implication de l'Etat dans la culture, les musées... pour ne se concentrer que sur les fonctions régaliennes.
bref lisez ce livre de Marc Fumaroli, sans doute l'un des plus beaux essais politiques des 15 dernières années.

Je ne sais pas où vous avez lu, ici, une quelconque proposition de faire des artistes des agents de la fonction publique (des fonctionnaires, quoi, pour employer un vilain-gros-mot-pas-beau-et-qui-fait-peur...). ???
Ce qui est valable pour l'éducation et le sport des enfants ne l'est pas pour tout le champ de la vie de la cité. D'ailleurs, je ne vois pas bien en quoi cela rendrait la culture plus accessible à tous...
Bref, je crois que nous sommes d'accord, Cédric, pour faire le constat de 50 ans de défaillance dans la politique culturelle. Maintenant il s'agit de voir un peu plus loin que le bout de notre nez en la matière et là, force est de constater que l'on n'est assez loin du compte dans ce que les candidats actuels nous proposent, essentiellement parce qu'il ne proposent rien ou quasi ! D'ailleurs, l'on pourrait s'interroger sur le niveau de culture de nos candidat. Certes, ce serait difficile à évaluer (qu'est-ce que la culture ?), mais il y a-t'il débat si l'on doit affirmer que ni l'un ni l'autre des deux principaux n'ont le niveau de culture de leurs prédécesseurs à l'Elysée, y compris son locataire actuel ? Certainement pas !

Je ne sais pas où vous avez lu, ici, une quelconque proposition de faire des artistes des agents de la fonction publique (des fonctionnaires, quoi, pour employer un vilain-gros-mot-pas-beau-et-qui-fait-peur...). ???

D'ailleurs, l'on pourrait s'interroger sur le niveau de culture de nos candidat. Certes, ce serait difficile à évaluer (qu'est-ce que la culture ?), mais il y a-t'il débat si l'on doit affirmer que ni l'un ni l'autre des deux principaux n'ont le niveau de culture de leurs prédécesseurs à l'Elysée, y compris son locataire actuel ? Certainement pas !

Non il n'y aucune proposition en ce sens. Heureusement ! C'est juste un constat mais aussi une différence de philosophie entre le projet socialiste et le projet de l'UMP dans le traitement de la politique culturelle.

Pour ce qui est du niveau de culture des candidats, il faut se méfier. En 1995, Chirac passait pour un inculte par rapport à Mitterand et aujourd'hui on se rend compte à quel point il a une culture absolument énorme qu'il n'a jamais mise en avant. A ce niveau là, les candidats sont tous des bêtes intellectuelles.

A ce niveau là, les candidats sont tous des bêtes intellectuelles.

Mais pas forcément "culturelles"...

Je trouve ce débat intéressant, dans la mesure où il s'est tout à coup retrouvé recentré sur le rôle et l'influence désirés de l'Etat.

Le fait que l'Etat prenne ou non en charge - de manière directe ou indirecte - le sport et la culture est une vraie discussion de fond. A mon avis, l'intervention étatique est essentielle, mais de manière indirecte.

Pourquoi elle est essentielle ?

Pour la culture, parce que le marché ne s'intéresse qu'à la rentabilité, et que, par définition, la culture ne doit pas s'inscrire dans cette perspective sous peine d'être démago, ou du moins ligotée.

Pour le sport, parce que l'investissement dans le sport est un investissement à long terme, dont les bénéfices se retrouveront en partie distribués à l'Etat, à travers le bon état de santé de ses concitoyens. Ceci dit, les entreprises ont également tout à y gagner, et c'est également une des raisons (avec l'image et la publicité) qui font qu'elle soutiennent et sponsorisent de manière importante le sport. Pour preuve, les entreprises qui favorisent les tarifs dans les fitness et autres centres sportifs pour leurs employés.

Pourquoi doit-il être indirect ? Pour laisser aux associations le choix de leurs décisions, de leur vision et de leur organisation.

En Suisse, les subventions culturelles et sportives sont nettement moins élevées qu'en France. Ce qui engendre beaucoup de difficulté pour les artistes et sportifs suisses de s'extraire du moule et de briller internationalement (certains sports restent très suivis). Au niveau artistique, le soutien aux artistes est quasi nul.
Mais les associations sont soutenues, au niveau de leurs infrastructures, ou dans la mesure où elles exercent une activité pour les jeunes.

Nombreuses associations ne sont pas soutenues du tout, et sont soumises uniquement au bénévolat et à un soutien des entreprises régionales, qui n'ont que très peu de choses à gagner dans cette aventure.

La participation à ce genre d'association est soumise à cotisation, effectivement. Dans la mesure où celles-ci sont raisonnables, je suis pour. La responsabilisation de chacun passe par le porte-monnaie, comme dirait un écologiste-aventurier-reporter-politicien à la mode...

Maintenant, parler du rôle de l'Etat, c'est bien. Mais faut voir si un des candidats applique cette méthode.

Ca va vous paraître bizarre mais je crois vraiment que beaucoup d'élus en général qui sont des personnages publics gardent souvent un jardin secret notamment en ce qui concerne la culture. Ils se mettent tellement à poils qu'ils sont souvent soucieux de garder quelque chose à l'abri des regards. Qui sait par exemple que Roselyne Bachelot est une grande spécialiste de l'art lyrique ?

C'est encore une idée reçue que de dire que la politique culturelle est en faillite depuis 50 ans....

Il faudrait peut-être aussi arréter cette auto flagellation qui nous fait regarder les choses en les dénigrant sans cesse (pour la culture comme sur de multiples autres sujets)...

Depuis des années on tente de nous rabacher que la vraie (en quoi serait elle vraie??) création est ailleurs et comme par hasard dans les pays ultra libéraux :

Où y a t'il une culture officielle en France?? Oui il y a un système d'aide bien develloppé, et alors? Grace à cela il y a (par exemple) encore un cinema trés vivant en France au contraire de la quasi totalité des autres pays d'Europe.
Grace aux FRAC (Fonds Régionaux d'Action Culturelle) il y a un soutien et une vraie possibilité pour des artistes contemporains de créer.

Et subventionner n'est pas étatiser ou fonctionnariser le sgens assez d'amalgame!!! Sinon autant dire que les médecins sont tous des fonctionnaires puisque c'est la sécu qui les rétribue....