Pour des ratings individuels ?

Pour votre gouverne, un jeune joueur amateur de H-N français peut avoir un hcp +3 à +1.
Tiger et Sergio Garcia sont passés "pro" avec un hcp +6.
C'est 6 pts de mieux que le Par, c'est la raison pour laquelle, les joueurs "pro" jouent régulièrement sous le Par puis que l'on peut évaluer le classement d'un "pro de niveau mondial" à +4, +16 sur 4 jours (score -16), on peut considérer que s'ils jouent -10 ils n'ont pas tenu leur rating.
Pour arriver à un hcp +4: tu joues 14 Par et 4 Birdies(Par 5 que tu joues en 4 coups) puisque les joueurs de ce calibre arrivent en 2 coups sur le green + 2 putts = 4 coups.
Le seul moment ou ils ont des difficultés à jouer sous le Par, c'est quand ils jouent le British Open et l'US Open, car les organisateurs (St-Andrew et l'USGA) durcissent les parcours pour les rendre impossible à jouer sous le Par et le gagnant y arrive rarement, sauf exception. Histoire: une des seules fois où s'est arrivé lors d'un PGA Tour c'est le jour ou John Daily est arrivé sur le circuit avec des drives de folies, il faisait voler sa balle au dessus de tous les obstacles, c'était il y a une vingtaine d'année avant Tiger et les organisateurs n'avaient pas prévu la venue d'un tel joueur.

Pour revenir à la voile et le rating individuel et que tu navigues à deux.
Au golf, pour faire simple on prend la somme des 2 hcp des deux joueurs et on divise par deux.
Bonne nuit, à demain.

ggc wrote: Histoire: une des seules fois où s'est arrivé lors d'un PGA Tour c'est le jour ou John Daly est arrivé sur le circuit avec des drives de folies, il faisait voler sa balle au dessus de tous les obstacles, c'était il y a une vingtaine d'année avant Tiger et les organisateurs n'avaient pas prévu la venue d'un tel joueur.

je crois que lui même n'avait pas prévu de remporter un grand chelem Ah le swing de Daly ou l'insulte à la pureté de ce mouvement.

Note : Si certains ne connaissent pas les bases du score en Golf, et sont intéressés, on peut faire un résumé rapide (en particulier pour les notions de Stableford par exemple).


Il y a des points intéressants et transposables dans le nouveau système Golf (que je viens d'essayer de comprendre) ... et des points plus difficiles à transposer.

Ca m'inspire les réflexions suivantes :

1> L'adoption généralisée du système Stableford (Brut ou Net)
En particulier par rapport au stroke play, c'est la volonté de faire en sorte qu'une catastrophe à un trou ne plombe pas définitivement un score (perte max de 2 points).
Transposé en voile, c'est le principe de la manche "discard", et des manches à scores séparées.
@Cedric : Si tu ajoutes les temps de chaque manche, çà revient à introduire un système de stroke play, où toutes les secondes (points) comptent quel que soit la manche (trou).

2> La Notion de handicap qui ne peut que baisser au dessus de 37
Notion intéressante introduite avec les très haut handicaps (qui n'existait pas à "mon époque", où 24 était le max.).
Ca peut être une notion intéressante pour rassurer ceux qui auront peur de voir des débutant se trimballer avec des handicap individuels "de voleur".
Transposé au 29er dont je parlais plus tôt, çà pourrait correspondre à un rating de 900 + handicap individuel de +150, mais qui baisserait rapidement à +100, au rythme de -25pts pour chaque régate dans le top 10.
Une prime à l'accueil des débutants, mais sans possibilité de remonter ultérieurement.

3> La Notion de "Coefficient de baisse" et "Zone Tampon" variable avec le niveau / conditions.
Ca permet également de rendre le système plus facilement acceptable (aux bons), puisque la convergence vers le haut est accélérée dès que l'on commence à avoir quelques bons résultats.
Pour ce qui est de la déterminer la performance globale de l'ensemble des participants (qui en golf permet de déterminer la ZTA), (la zone tampon où les handicap ne seront pas ajustés) ... çà devient plus difficile à mesurer sur une régate.
Sauf si l'on décide de calculer les écarts de temps compensés, entre le premier et les derniers. Plus la flotte est étirée, plus la régate a été difficile (gros temps, ou pétole).
Une idée à retenir.

Reste à réfléchir, sur quelle variable tu appliqueras le "pas de réduction" ?
En golf, on a les -0.1 à -0.5 appliqué sur le différentiel stableford à 36 hors ZTA.
En voile, on peut concevoir de l'appliquer au delta temps cumulé ? , au delta place classement final, etc etc ...

Comme tu proposes un système complémentaire, plus je réfléchi, plus j'imagine alors "un truc" vraiment différent, qui ne serait plus basé sur les places mais sur la perf. temps compensée.

Petite suggestion donc :

Etape 1> Etablissement du temps de référence de la manche : (l'équivalent du 36 stableford)
On prend les temps compensés des 5 (ou xx) meilleurs bateaux, et on fait :
a) la moyenne : On obtient alors le temps compensé de référence
b) le point/seconde : l'écart entre le 1er et le 5eme (ou xxeme) divisé par 5 (ou xx): On obtient une valeur de point en seconde.

Exemple, le premier met en compensé : 35mn, le 2eme 35.5mn, le 3eme 36mn, le 4eme 37.5mn , le 5eme 38mn

Temps compensé de référence : (35 + 35.5 + 36 + 37.5 + 38)/5 = 182 /5 = 36.4mn
Valeur du point : (38-35)/5 = 0.6mn = 36 secondes

Etape 2> Pour chaque bateau on calcul son score en points
Le premier : 35-36.4 / 0.6 = -2
Le 2eme : 35.5-36.4 / 0.6 = -1
Le 3eme : 36 - 36.4 / 0.6 = 0
Le 4eme : 37.5 - 36.4 / 0.6 = 2
Le 5eme : 38 - 36.4 / 0.6 = 3
Le 6eme : 38.2 - 36.6 / 0.6 = 3
Le 7eme : 38.3 - 36.6 / 0.6 = 3
...
Le 12eme : 41 - 36.6 / 0.6 = 7
Le 21eme : 54 - 36.6 / 0.6 = 29

Tu peux alors appliquer le handicap individuel, non plus sur le rating du bateau, mais sur l'écart entre la performance du coureur et le temps compensé de référence.
Un bon coureur, devra courir en scratch (temps de ref. +/- quelques points)
Un coureur moyen aura un handicap de 10-15, à savoir temps de référence plus 10 unité de temps d'écart.

Avantages et Innovation :
> Ca permet ainsi à chacun non plus de se juger par rapport à la place en régate mais par rapport à l'écart qu'il a mis vs les meilleurs.
i.e. Aujourd'hui j'ai été à 10 point d'Alain, Il y a une semaine j'étais à 15 points.

> Tu peux ainsi faire varier le handicap du coureur (+10), de 1 point (par exemple), chaque fois qu'il fait mieux que +10.

> Cà permet de classer des bateaux ex-equo sur une manche (comme au golf), plutôt que de les départager après calcul sur 1.002sec, comme c'est des fois le cas aujourd'hui.

> Comme pour le Stableford, tu peux décider de limiter les pertes maxi sur une manche (par exemple max. +20 à une manche). Ainsi un bateau qui a dessalé 2-3 fois et est dans les choux, pourra abandonner la manche (et scorer +20) comme on ramasse sa balle en Stableford.
Ca accélérera les procédures par gros temps.

> A la fin de la régate tu as un calcul, Brut (Point acquis "à la place" comme aujourd'hui, et tu as un calcul Net (points acquis "à l'écart au temps de référence", compensé en handicap individuel).

Comme tu le vois, ce système est très simple a calculer (2 opérations), il peut même être encore simplifié, si l'on décide de baser le "pas d'écart" (point/seconde), non pas sur 1/xeme de l'écart entre les x meilleurs, mais par exemple 1/100eme du temps de référence (pas de 1%, ce qui ferait 18 sec pour une manche de 30mn).
Ainsi si tu cours à +10, tu sais que tu es 10% plus lent que les meilleurs.

Simplissime non ?

J'ajoute deux avantages au système que je proposais (qui devrait intéresser Cédric) :

1> Le système permettrait de compenser partiellement les différences de niveaux entre zone géographique
Ainsi si le niveau dans une zone est relevé, les temps de référence seront bas, donc "les score points" des coureurs moyens seront plus élevés. Donc leur handicap va monter.
Losqu'ils rencontreront les coureurs d'une zone "plus facile", ils seront avantagés lors du calcul du score net. (Ce qui compensera le classement BSP brut).

2> Le système permettrait d'analyser rapidement la pertinence des rating d'une série de bateaux.
Supposons que nous utilisions, le système "Temps de Référence + point%"
Si à la fin de l'année, la flotte de Laser 4000 est classée en moyenne +8, çà veut dire qu'elle cours 8% au dessus du temps de référence.
Si dans le même temps, la flotte 29er est classée +1, çà veut dire qu'elle est proche des temps de référence.

Sur les chiffres bruts, de deux choses l'une:
> soit les populations sont très différentes (29er sport-étude vs amateurs), et l'écart de handicap brut est normal.
> soit les populations sont similaires et un des deux bateaux est en moyenne 7% plus lent sur la saison.

Si l'on compense avec les handicaps des coureurs, (chiffres nets) chaque population devrait arriver à une moyenne de zero. On pourra éventuellement renforcer la conclusion précédente.

Ainsi, ce système permettrait de quantifier les écarts entre série, et faciliterait aussi l'ajustement des rating bateaux avec des bases quantifiables

Golf: au USA, ils ont un type de stableford spécial, ils jouent 18 trous en stroke et ils enlèvent le plus mauvais trou et le meilleur.
Un peu comme ici en voile, quand tu enlèves la ou les plus mauvaises manches, s'il y a beaucoup de manches courues.

Rémi P wrote: Chiche :

Juste encore quelques lignes constructives ... si tu veux appliquer des rating individuels "type golf" ... alors çà n'est pas 2 points de rating, par ci, par là ...

Prenons par exemple la régate intersérie du 2/3/2014 ... si j'ai bien compris (mais il faudrait confirmation des fiches temps, de Mickael et de Gilles), les RS800 de nos deux équipages de très bon niveaux, se sont retrouvé quasi en temps réel avec les meilleurs 29er du CNBPP.

Donc si l'on veut égaliser deux excellents équipages BSP avec des jeunes niveau Europe (voir monde), il va falloir que le 29er élite ait un rating modifié de -110 points par rapport à un très bon équipage.

Si l'on assimile les jeunes à des golfeurs scratch
Si l'on assimile Mickael et Gilles à des golfeurs Hx (single figure)
Ca veut dire que pour compenser un équipage moyen (équivalent golf H18), on va avoir 200 point d'écart
Ca veut dire que pour compenser un équipage "lent" (équivalent golf 35), on va rajouter encore 100 pts

Donc le 29er élite sera à rating 700 (Ficher-Guillou)
Le 29er top BSP sera à rating 800
Le 29er moyen à 900
Le 29er lent à 1000

Le RS800 top BSP sera à 690 (Duflos, Peeters)
Le RS800 moyen sera à 790
Le RS800 Lent sera à 890

Ainsi tu as Ficher-Guillou au même rating que Gilles ou Mickael.

---

Maintenant si tu propose que les 29er aient des rating variants de 700 à 1000, je pense que çà va ronfler
Avant de dire que je caricature, je précise que çà fait une variation de 42%
Hors entre un scratch et un H35 sur un "par 72", çà nous fait une variation de 48%

Ne te fâche pas, mais si vraiment tu veux rejoindre un système type Golf, il faut aller au bout du raisonnement, et çà n'est pas une petite réforme ... et je ne vois vraiment pas comment tu va présenter çà au niveau fédéral au moment où l'Ind commence à peine à prendre dans certaine région ...
... grâce aux réformes que vous avez mis en place (il faut rendre à [strike]César[/strike] ... pardon ... à Cedric, ce qui appartient à Cedric)

Si je suis bien ton raisonnement, les membres du Team Papy's Forty (700 + 100 ou 200) seraient à égalité de points avec les gars du Pôle Espoir 29er (900 - 100 ou 200).
Donc, si Alain fait des régates et qu'il gagne en Méditérannée, il ramasserait moins de points qu'en Bretagne.
C'est sur que ça va ronfler, car sur un départ, les bateaux rapides n'auront plus besoin de partir à la seconde près. Puisque la performance pure ne sera plus nécessaire et que le rating sera variable d'un bateau à l'autre.
C'est bien...à condition que la mentalité ne devienne pas comme au golf ou les joueurs amateurs ne forcent jamais leur talent pour se donner une marge de progression qu'ils peuvent gérer et en profitent pour faire une perf. facile dans une compétition choisie.

Je me fais l'avocat du diable

Non GG, tu as raison thumbsup; c'est justement en réfléchissant au problème (et avec les précisions de Cedric) que j'ai fait ma dernière suggestion.

Ainsi, on ne touche plus au rating des bateaux qui restent tels quels, et on peut toujours faire les classements "à la place" comme aujourd'hui.

Par contre en introduisant un classement
"à l'écart" par rapport "au temps de référence",
qui est la copie du
"nombre de coup" par rapport "au par"

On arrive exactement comme au golf stableford, a classer les gens non plus par rapport à leur place mais par rapport à l'écart au meilleur.
Contrairement au golf ou tu connais ton net à chaque trou, en voile tu ne connais pas le temps de référence compensé, ni l'écart que tu as. Donc je ne vois comment on pourrait finasser. Les meilleurs auront intérêt à foncer pour baisser le temps de référence et augmenter le score des lents. Les lents auront intérêt à se battre jusqu'au bout (même dernier) pour limiter l'écart et donc les points encaissés.

Par contre le soir, tu sais exactement la qualité de ta performance brute (à combien de % tu as navigué des meilleurs), et ton résultat net (as tu fait mieux que ton index).
Plutôt que de dire, "je suis dans la première moitié du classement" (ce qui ne veut rien dire), tu seras à 8% du top, si ton index est 10, c'est une belle perf. (et ton index baisse )

D'ailleurs si tu te souviens GG, c'est un système un peu inspiré au système utilisé au ski par l'ESF pour l'attribution des Chamois/Flèche/Fusée de Bronze/Argent/Vermeil/Or.

Tu as un temps de référence établi par deux ouvreurs sur le parcours au début et à la fin (à l'époque on prenait le meilleur des ouvreurs au début ;rolleyes; ), et tu est classé par %age vs ce temps de référence.
Or = Ref +17%
Ve = Ref +35%
Ar = Ref +55%
Br = Ref +75%

Egalement si tu regardes le système des
Points FFS
Les points attibués sont par écart aux meilleurs
Points Course = (T/T0 - 1 ) * Coef
où T est le temps du coureur, et T0 le temps du meilleur

Après la dernière AC, je me disais qu'on avait assisté à un événement marquant de la voile, il y aurait un avant et un après, mais c'était du pipi de chat à côté de ça.

Il y aura des applis pour iPhone et Android ?

Laissez digérer un peu

Ya pas mal de trucs intéressants. Pas évident de suivre. Faire attention à pas aller trop vite sur les conclusions.

Je n'ai pas du tout la culture golf, donc désolé par avance si un principe m'échappe.

Quelques remarques:

1)Temps de référence: Pourquoi ne pas prendre comme temps de référence le temps du premier? Ça serait encore plus limpide: c'est un résultat que tout le monde connait, visualise, et qui ne nécessite pas de calcul.

2)Point en seconde: Dans la même veine, je ne vois pas au suffisamment d'avantages et de "stabilité de la pertinence" (quid si le 5ème a un gros retard sur le 4ème) qui justifie de ne pas également aller au plus simple et de prendre par exemple le 1% du temps de référence qui serait celui du premier.

Ca donnerait le simplissime:

Temps de référence = temps compensé du premier
Le point en seconde = 1% du Temps de référence

3)Je n'ai pas compris cette phrase:

"Tu peux alors appliquer le handicap individuel, non plus sur le rating du bateau, mais sur l'écart entre la performance du coureur et le temps compensé de référence."

Je n'ai pas compris car de fait, l'écart est un écart de temps compensés et non réels. Donc, on ne se dédouane pas des ratings. Je sais que tu le sais puisque ensuite tu argumentes sur l'évaluation des ratings à posteriori, mais si il y a quelque chose à rajouter ?

4)Fin de régate: Tu n'as pas fortement développé l'étape de réactualisation de l'handicap individuel.

Ça me parait important d'avoir la aussi une limpidité dans le calcul, car c'est l'étape ou le pratiquant se projette dans son activité future, par exemple en rentrant chez lui sur la route.

Quelques réflexions:
Il me semble assez consensuel que l'handicap individuel ne change qu'à chaque fin de régate.
On fait un classement net en fin de régate, mais est ce vraiment utile?
Veut on modifier l'handicap individuel en fonction de ce classement net?
Ne veut on pas plutot modifier l'handicap individuel en fonction des points, manche par manche?
Veut on une modification correlée aux points, ou unitaire comme le suggère Remi?
Vent on que les manches DNF,DNS comptent, et les manches OCS,DSQ?

On pourrait faire ainsi:

Pour chaque manche ou on a plus de points que son handicap individuel: +1 point au HI.
Pour chaque manche ou on a moins de points que son handicap individuel: -1 point au HI.
Toutes les manches comptent.


Ou bien ainsi:

Pour chaque manche ou on a n points de plus que son handicap individuel: +n point au HI.
Pour chaque manche ou on a m points de moins que son handicap individuel: -m point au HI.
n max = ?
Les manches DNC,DNS ne comptent pas.

5)Outil d'analyse pertinence des ratings.

La, je n'y crois pas du tout.

Tout comme le classement brut actuel, le classement net va pouvoir éventuellement mettre en évidence l'homogènéité de niveau au sein d'une flotte ou sa disparité.

Tout comme le classement brut actuel, ce n'est pas parce que une flotte aura tous ses coureurs en haut ou en bas du classement que cela signifiera que le rating est erroné.

Et enfin, la combinaison du "rating du bateau" avec le "handicap individuel moyen", même si il aurait du sens en tant que concept, a tous les points faibles des méthodes purement calculatoires, et en l'occurence y compris le fait que les handicap individuel par le biais du temps compensé, prennent d'une certaine manière déja en compte un éventuel biais des ratings.

Donc, je serais vraiment très réticent à créditer cet avantage.

Mais pour le reste il me semble que ca ressemble à quelque chose de faisable.

flebas wrote: Il y aura des applis pour iPhone et Android ?

Tu ne crois pas si bien dire mais ca c'est sur du plus long terme et dans un domaine d'animation sportive un peu différent... Mais il y a des trucs que j'ai engagés avec des partenaires

Pour le sujet, je pense qu'on est sur des bonnes pistes. Et effectivement il faut laisser digérer;
Les remarques de Lardon sont intéressantes également.

la référence au ski, notamment pour l'attribution des flèches chamois etc est limpide. Elle confirme également que l'esprit de ce que je proposais à travers ce sujet n'est pas propre au golf mais que globalement tous les sports cherchent à faire des classements nets en plus des classements bruts.

Cela sort du débat mais cette référence au ski me parle énormément même si elle sort du strict débat. Je ne sais pas comment c'est aujourd'hui mais pour avoir ses 3 premières étoiles à mon époque, on était sur une évaluation du moniteur (comme en voile en EFV) sur de la maitrise technique. Ensuite pour le niveau flèche, chamois etc, on était sur de la performance par rapport à un temps de référence. En EFV aujourd'hui on n'a pas du tout cette notion. Le stage EFV c'est comme un permis de conduire (comme en EFS pour les 3 premières étoiles) mais la notion de compétition, de performances n'est plus du tout inculquée : il y a bien longtemps que dans les stages EFV on ne fait de compétition à la fin des stages comme c'était le cas quand j'apprenais la voile. Et c'est bien dommage. Le seul moment où on demandait à des gens de faire de la compétition en voile par rapport à un niveau c'est quand ils voulaient devenir BE. J'exagère à peine.

Je ferme la parenthèse et retourne méditer aux derniers posts de Rémi et de Gilles parce que là j'ai plus de mal à comprendre même si je sais que maintenant ils sont dans l'esprit de ce que j'avais en tête en lançant ce sujet.

LarDon wrote: Vent on que les manches DNF,DNS comptent, et les manches OCS,DSQ?

Ben franchement, je pense pas que mettre les manches DNS ou DNF serve a quelque chose... Parce que vu le nombre de manche de ce type que je collectionne, il suffirait que je finisse une manche pour être sur le podium.
Certes, les mauvaises langues diront que lorsque notre bateau finit une manche c'est une performance, mais je préfère être dernier classé que premier d'un classement sans queue ni tête.

Pour le reste de votre discussion, elle me fait bien sourire tant je la trouve loin de la réalité de (mon?) terrain, mais si cela vous occupe et que certains souhaitent ce type de classement, faites vous plaiz!

@Gilles :

1> Le mode de calcul du temps de référence est à déterminer.
Comme tu le dis (ref. ski) on peut tout à fait prendre comme temps de référence le temps du premier.
Si je suggérais une moyenne de plusieurs temps c'était pour éviter certains défauts vu dan le système FFS. Pour les ouvreurs on compense avec leur classement FIS, pour les compétitions FFS on modifie en fonction des points FFS du leader.
Mais globalement quand tu tombais sur un ouvreur balaise (aux Ménuires on avait un gars de l'équipe de France), toute l'épreuve devenait difficile et tu prenais un max de point.

Pour simplifier, "le danger" du temps de référence unique c'est que si ton Leader a un très bon niveau (par exemple Alain dans le Sud), tu va monter les handicaps individuels de tous les sudistes.
Le jour ou tu as une régate de rassemblement les sudistes vont faire un malheur dans le classement net.
Si tu moyennes à chaque régate sur les 3-5-X ? meilleurs, le leader va passer en handicap négatif, mais globalement tu évites de monter les handicap de toute la flotte.

2> Là aussi tu as raison, c'est à nous de déterminer le mode de calcul du point/seconde.
L'idée d'utiliser la moyenne des 5 meilleurs pour le temps de référence, et leur dispersion comme calcul du point/seconde, et une façon d'intégrer "la moyenne" et "l'écart type" de la gaussienne des premiers. Mais je suis assez d'accord avec toi, s'il peut y avoir une justification de calcul, je pense que l'on perdrait la lisibilité, à savoir :
"J'ai un handicap de X, je doit courir à X% du/des premiers".

3> Tu as bien compris, effectivement tous les calculs d'écarts sont effectués sur les temps compensés (rating du bateau). Je me suis mal exprimé, mais je voulais dire
- qu'on aborde la régate avec deux chiffres : Le rating du bateau, Le handicap individuel (HI)
- On cours comme aujourd'hui avec un temps réel (TR), et on calcul le temps compensé de chacun avec le rating du bateau (TC).
- On calcul "le temps compensé de référence", (TC0)
- On calcul "le nombre de points de chacun" en fonction du %age d'écart entre le temps compensé du coureur et le temps compensé de référence. Pm = (TC - TCO) / TC0
- A la fin des x manches, on calcul PTot = (P1 + P2 + P3 ... Px) / x
- On calcul le score net de chaque coureur : Score = PTot - HI
- On fait le classement des scores

4> Après la régate, Le HI de chaque coureur est modifié en fonction du score réalisé.
Par exemple,
> J'ai un HI de 10
> Je suis donc supposé avoir couru en temps de référence +10%
> J'ai réalisé (8;12;2;25;15) = 62 > 62/5 = 12.4
> J'ai donc sous-performé de 2.4 points
> Mon handicape monte de (12.4-10) / 2 = 1.2 , et devient donc 11
Je n'ai pas proposé de rêgles finalisées ... pour le moment l'idée était juste de suggérer le principe qui reprend les systèmes Golf et Ski en les adaptant à la Voile.
Je pense qu'il faudrait en discuter (comme par exemple la définition du temps de référence), et faire quelques simulation sur des régates passées.

Par rapport à tes réflexions finales :
- Oui le handicap n'est remis à jours qu'à la fin de la compétition
- Pour le classement net ... ben je pensais que c'était le but.
Tout comme au golf il y a le classement brut et net, ici on peut faire un classement brut comme aujourd'hui basé sur les places, et un classement net compensé des handicaps individuels.
- Je pense que le HI, comme au golf doit évoluer non pas en fonction du classement mais de sa performance sur la régate. Comme dans mon exemple précédent, si un coureur HI=10 a couru à 12% son handicap monte. Je suggèrerais de prendre la moitié du delta à la baisse (les 0.5 du golf), et 0.2 à la hausse. Ca permet de rapidement réduire le HI d'un gars qui marche bien (pour atteindre le point d'équilibre), mais d'éviter qu'une mauvaise perf. ne remonte trop le HI d'un coureur (pour éviter les sabordage que l'on a connu au golf).
- A l'instauration du système tout le monde pourrait débuter avec HI=10, et rapidement converger vers les bonnes valeurs. (Le leader qui scorerait zero, repartirait de la régate avec un HI=5)

Pour les OCS, DSQ, DNF ... faut que je précise le système stableford pour bien comprendre.

En golf si tu est sensé faire un trou en 5 coups (ton par).
Si tu fait 5 coups tu scores 2 points
Si tu fais 4 coups tu scores 3 points
Si tu fait 3 coups tu scores 4 points etc ...
Inversement,
Si tu fais 6 coups tu scores 1 points
Si tu fais 7 coups tu scores 0 point
Si tu fais 23 coups tu fait toujours 0 point.

Ainsi l'idée c'est que même sur un trou catastrophique, tu ne peux pas perdre plus que 2 points. En fait dès que tu es en double boogey (par+2), tu ramasses ta balle et tu pars au trou suivant, çà aide à accélérer le jeu, plutôt que de passer des heures à cherche une balle perdue par exemple.

Transposé avec le système proposé, on pourrait dire que tout bateau qui dépasse T0+20%, ou DNF, ou OCS, ou DSQ score 20 points.
Libre à nous effectivement après de calculer le score total sur toutes les manches ou sur n-1 etc etc ...

Finalement, je préfère donc personnellement ta 2eme suggestion (ajustement sur la différence entre HI et score), sauf que je n'ajuste pas le HI à chaque manche mais à la fin de la régate avec le score net réalisé (et utilisé pour le classement).

5) C'était une remarque effectivement c'est à prendre avec des pincettes ... oublions pour le moment

@Cedric
Je te propose de te faire une feuille Excel simple de simulation de résultat de régate pour montrer la simplicité des calculs, et à quoi çà pourrait ressembler

Voici une feuille avec les résultats de la régate de Sanguinolent de 2028
Feuille de Calcul Résultats

Pour chaque concurrent, j'ai indiqué
> le rating bateau qui sert à calculer les temps compensés
> le HI (Handicap Individuel) qui sert à la fin à calculer le score net

A chaque manche :
> On calcul les temps compensés
> On calcul le temps compensé de référence TC-Ref
(ici j'ai pris la moyenne des 3 meilleurs temps compensés de la manche)
> On calcul les points : %age d'écart entre le TC et le TC-Ref

A la fin de la régate :
> J'ai fait un classement classique : à la place
> J'ai fait un classement en performance compensée du (HI)
> J'ai calculé le nouveau HI pour chaque concurrent après la régate

Peuvent être ajusté sur la feuille :
> l'écart maximum possible avec le TC-Ref (que l'on soit hors temps ou DNF, ou OCS , cela conditionne les points max attribués à chaque manche.
> les paramètres d'ajustement du HI après la régate (hausse/baisse)

Bonne lecture

Je n'arrive pas à lire ???

C'est en format Open-Office

Je t'ai mis en format Excel
Fichier Excel

Dis moi si çà marche pas

Y'a juste un formatage conditionnel qui ne marche pas
(les 3 plus rapides à chaque manche en jaune, utilisés pour calculer le TC-Ref)
Mais pour les calculs c'est OK

C'est bon ca marche !

Donc résumons en nous mettant dans ma peau d'un skiffeur lambda qui vient sur une régate après les apports techniques de Rémi.


Il vient pour participer à la régate. Son bateau a un rating et lui a son handicap individuel (HI) à voir après quel nom on peut lui donner.

Le rating de son bateau ne bouge pas dans la saison puisque c'est une donnée extérieure.

Sur la régate il va y avoir deux classements :
Le classement brut (les résultats de la régate classique en temps compensé si c'est une intersérie, en temps réel si c'est une course en temps réel).

Le classement net basé sur le fait d'avoir été meilleur ou moins bon que que son handicap individuel.
Le handicap individuel étant défini comme le pourcentage d'écart par rapport à un temps de référence.

Je quitte la régate en pouvant être 1er en brut (la régate classique) mais 5ème en net. Je quitte la régate en sachant qu'à la prochaine étant donné mon résultat, mon handicap individuel aura évolué de X points.

Je rencontre un voileux qui navigue en laser (en temps réel mais avec le classement net). Il me dit j'ai un handicap de 20 et moi je lui dit que j'ai un handicap de 10. Est-ce que cela fait sens ? Oui je trouve. Comme quand on croise un golfeur qui dit avoir un index de 3 quand on a soit même un handicap de 20. On ait très bien que ce n'est pas parfait selon le lieu ou l'on joue et où il joue mais cela donne une idée.

Ne parlons pas des calculs et des facilités de mise ne oeuvre ou non pour le moment. On verra après sur la mise en oeuvre si l'on doit faire des arbitrages. Je pense qu'un utilisateur lambda s'en fout de la manière dont c'est calculé, il faut juste que cela ait un sens. De la même manière que tout le monde connait l'esprit du temps compensé mais que je ne suis pas certain que tout le monde sache le calculer ou surtout n'ait essayé de le calculer...

Pouvez donc précisez Rémi et Gilles (j'aime bien vos échanges) les enjeux sur le temps de référence et la valeur du point.

Je digère, je digère... Mais on commence à être dans l'esprit de ce que j'avais en tête en mieux puisque je parlais de rating individuel. Mais si on peut donner corps à l'idée d'un classement comme au golf on a un handicap. Alors c'est merveilleux.

Cédric F wrote: Je rencontre un voileux qui navigue en laser (en temps réel mais avec le classement net). Il me dit j'ai un handicap de 20 et moi je lui dit que j'ai un handicap de 10. Est-ce que cela fait sens ? Oui je trouve. Comme quand on croise un golfeur qui dit avoir un index de 3 quand on a soit même un handicap de 20. On ait très bien que ce n'est pas parfait selon le lieu ou l'on joue et où il joue mais cela donne une idée.

En fait si le Lasériste a un handicap de 20, çà veut dire que par rapport au rating de son bateau
(qui donne le potentiel de vitesse maxi du bateau hors compétence de l'équipage), son niveau lui permet généralement d'être à +20%.
Perso (dans ton exemple , si je suis à 10, je suis généralement capable de sauver 10% en moyenne au dessus de mon rating.

Tu peux même pousser le raisonnement plus loin, ton Lasériste (rating 1095) qui a un HI de 20, va être en moyenne 20% plus lent, et donc ne sauver qu'un handicap de 1400.
Si j'ai un HI de 10, même avec un Feva je devrais encore aller plus vite que lui.

Pour ce qui est de la valeur du point, pour des raisons de simplicité mentionnées par Gilles, je pense qu'il faut effectivement prendre un %age constant du temps de référence. (et non mon idée originale de fraction de la dispersion des temps de référence).

Avec une valeur constante en % du point seconde, ça permet comme on l'explique ci dessus de dire j'ai un handicap de 10, donc je suis en moyenne 10% plus lent que mon rating.

Par contre il faudrait voir avec des résultats de vrai régate si cette façon de répartir la flotte n'est pas trop grossière. Sur des manches de 30mn, çà fait des tranches de 18 secondes. Si tout le monde est entre zero et 10 de HI, il faudrait probablement aller au 1/2 % (prendre 1/200eme du temps de référence).

Pour le temps de référence :
Je me base sur mon expérience du ski.
Si l'ouvreur, le leader était super bon, ou faisait un temps canon, on se prenait tous un wagon de points ;rolleyes; ...
Après, le temps de l'ouvreur a été corrigé avec son HI (classement FFS)
On voit que l'ESF pour les épreuves a maintenant évolué avec deux ouvreurs au début et à la fin, pour moyenner le temps de référence.
(Avant il prenait le meilleur des trois ouvreurs qui passaient au début sur la piste en super état :o ).

Dans notre problématique, peut être sans aller au top 5, on devrait quand même prendre les 3 meilleurs temps pour calculer le temps de référence, çà évite l'impact du "super régatier", ou du leader qui "prend l'adonnante du facteur' et sort un super temps de référence.

Tu aurais des listing temps de régate, pour voir la dispersion des temps ?