Vendée Globe 2012-2013

Un avis, glané sur le site du VG, basé sur le RIPAM...:
"Cas Bernard STAMM : En prenant comme hypothèse que le RIPAM ( Règlement pour prévenir les abordages en mer ) prévalent sur les IC et Avis de course du Vendée Globe et en s'intéressant à la règle 17 b) Règle 17 Manœuvre du navire privilégié a) i)Lorsqu'un navire est tenu de s'écarter de la route d'un autre navire, cet autre navire doit maintenir son cap et sa vitesse. ii) Néanmoins, ce dernier peut manoeuvrer, afin d'éviter l'abordage par sa seule manoeuvre, aussitôt qu'il lui parait évident que le navire qui est dans l'obligation de s'écarter de sa route n'effectue pas la manoeuvre appropriée prescrite par les présentes Règles. b) Quand, pour une cause quelconque, le navire qui est tenu de maintenir son cap et sa vitesse se trouve tellement près de l'autre que l'abordage ne peut être évité par la seule manoeuvre du navire qui doit laisser la route libre, il doit de son côté faire la manoeuvre qui est la meilleure pour aider à éviter l'abordage. Le Navire russe était au mouillage, BS chassait sur son ancre. Le Navire russe, prioritaire doit maintenir son cap et sa vitesse (ici 0 nœud) Bernard STAMM doit tout faire pour éviter la collision . L'alinéa b) invite le navire russe (qui est tenu de maintenir son cap et sa vitesse et qui se trouve tellement près) à faire un manœuvre qui est la meilleure (pour lui) pour AIDER à éviter la collision On peut dés lors considérer que le fait de mettre une personne à bord du bateau de BS est une manœuvre du bateau russe pour « aider à éviter l’abordage » et non une assistance portée à BS. Donc, en vertu de la Règle 17 b) du RIPAM, il s’agit d’une manœuvre du bateau russe et non une assistance portée à BS, donc il n’y a pas lieu de sanction de la part du jury envers Bernard STAMM. Il y a donc élément nouveau qui doit contraindre le jury à réouvrir l'instruction . L'élément nouveau est la non prise en compte du RIPAM dans l'instruction menée par le jury . Ce texte est l'oeuvre d'un collectif ne connaissant pas personnellement Bernard Stamm mais connaissant bien le règlement pour prévenir les abordages en mer et dont les membres ont toujours appris QU'IL FALLAIT LE RESPECTER, faute d'être disqualifié lors d'une régate ou faute de faire son trou dans l'eau en régate comme dans toutes autres circonstances ! Merci de relayer la présente information. C'est important . http://www.premiumwa...ement/ripam.htm"



Intéressant ce que dit Cedric sur les jeunes générations de coureurs qui auraient été meilleures sur la connaissance l'analyse et le respect des régles...
Une illustration de la montée de la judiciarisation des relations humaines, face à l'attitude baba cool et soixante huitarde de la débrouille et de l’interprétation border line des régles, des anciennes générations?
(Normal pour Cedric qui est un chantre de l'anti 68 )

que stamm n'ait pas respecté le règlement, c'est une chose. de là à le disqualifier pour cette histoire, c'est peut être un excessif ... une pénalité en temps était a mon sens plus adapté. maintenant, je ne suis ni juge ni jury.

ce qui me choque surtout, c'est qu'on pénalise un coureur de cette façon. d'après ce que j'ai lu, il était entrain de sécurisé son bateau ... et apparemment, il dérapait en direction d'un autre ... il n'y a pas un texte qui dit qu'on doit tout faire pour éviter les collisions ???

dans un cas, il sécurise son bateau et il l’empêche d'en taper un deuxième, avec l'aide d'une personne extérieur, certes ... il est disqualifié

dans l'autre, il fait la manœuvre tout seul, si il se rate, il tape l'autre bateau, il endommage le sien ... et il est sans doute obligé d'abandonner ...

dans les deux cas il est perdant ...

Je suis assez d'accord avec Patrick, il y a au départ un défaut de préparation du bateau.
Les 2 solutions étaient mauvaises, mais seulement la conséquences du défaut de préparation.
Vis à vis des autres compétiteurs, il est normal que Stamm soit disqualifié. Le RIPAM n'est pour moi ni au dessus ni en dessous des IC. Ce sont 2 règlements qui cohabitent et doivent être respectés.

Sinon un Vendée Globe avec escale, ça existe déjà

Le RIPAM est le seul espoir de Stamm pour eviter le DSQ, mais cela reviendrait a ce que le jury reconnaisse qu'il a fait une faute... Pas evident.

Si il peut prouver que le capitaine de l'autre bateau a pris des initiatives dans le but d'eviter la collision qui aurait pu endommager son bateau, alors il a une chance de s'en tirer (ce qui ne remet pas en cause mon jugement sur la prepa ...)

J'ai effectivement vu le point de vue du groupe qui produit une analyse basée sur le RIPAM. Elle ne tient pas la route selon moi parce qu'elle pose le fait que le RIPAM prévaudrait sur les RCV.
Or sur le fond, nous sommes dans le cadre d'une compétition sportive voile organisée par une structure affiliée à la FFvoile laquelle est l'unique délégataire de l'organisation du sport voile en France. Je ne sais pas si la SAEM Vendée est affiliée à la FFvoile mais par contre la société du Directeur de Course (rôle différent de celui du Président du Comité de Course) l'est et est tenue de ce fait au respect des textes fédéraux dont les RCV font partie. Sur la forme, l'avis de course établit une hiérarchie : RCV, Prescription nationale pour les coureurs étrangers, RIPAM, RSO, Classe, avis de course etc (cf Article 2,1 de l'avis de course). Par contre à l'article 2,2, il s'agit des modifications au RCV. Et là il est clairement établi quand le RIPAM ou autres textes prévalent. Clairement sur les modifications au RCV (cf article 2,2) sur les règles 41 et 45, c'est l'avis de course qui prévaut avec les articles 3 et 3,2. Et c'est sur ce dernier que Stamm saute. Quand bien même, il y aurait (et c'est le cas) une prévalence du RIPAM sur les RCV sur une période de la course, le simple fait que les exceptions au RCV aient des exceptions définies sur la base de l'avis de course fait en sorte que celui-ci s'impose sur la question de l'aide et de l'assistance quand bien même hiérarchiquement le RIPAM prévaut sur l'avis de course.
On ne peut donc à mon avis laisser penser que le RIPAM prévaudrait.
Ce qui est logique d'ailleurs puisque le Vendée Globe existe uniquement parce qu'il y a modification des RCV et du RIPAM pour avoir la dimension "sans assistance" qui, et l'avis de course le rappelle, fait partie des "principes fondamentaux de la course" ; Art 3 de l'avis de course.

Globalement et même si ce n'est pas formellement acté, le droit du sport est assez complexe parce qu'il est finalement assez autonome par rapport à d'autres droits et que le mouvement sportif international défend ardemment ce principe. L'actualité, notamment en matière de dopage ou de sanction disciplinaire à l'égard des sportifs, nous en offre d'ailleurs des exemples très fréquemment.
Et force est de constater que globalement le mouvement sportif défend plutôt pas mal ses positions et son espèce de primauté à tel point que les recours aux tribunaux pour des faits commis dans le cadre d'une pratique compétitive et qui pourraient être l'objet de procédures judiciaire sont rares, très rares. Mais il ne serait pas impossible d'imaginer un jour un Stamm aller devant les tribunaux français en contestant la décision du jury. Et là franchement, c'est toute la position du mouvement sportif international, une espèce d'Etat dans les Etats, qui serait fragilisée.

Si je dérive un peu mais tout cela est passionnant, prenons le cas de la boxe et des sports de combat en général qui illustre à ce point la position spécifique du droit du sport : voilà un sport dont les règles prévalent sur toutes les lois en vigueur dans les Etats de droit. Même si c'est au dessus de la ceinture, on n'a pas le droit dans les Etats de droit de foutre des coups de poing dans la gueule de ses petits camarades fussent-ils consentants. Et pourtant la boxe n'a jamais été interdite par un tribunal.

Pour info et pour relier cela a des choses qui nous sont plus connues, je me souviens qu'il y a un ou deux ans un Président de CRA (Commission Régionale d'Arbitrage) avait fait un scandale parce qu'un club organisait une régate dite saucisson en prenant comme texte de base le RIPAM et non pas les RCV. Ce club avait un conflit avec ce président de CRA et avait fait son avis de course de manière provocatrice (et très drôle) en mentionnant le RIPAM et non les RCV. Imaginons que cela ait été amené au tribunal plutôt que se régler amicalement et au bout du compte avec une bonne tranche de rigolade qui sait si nous ne serions pas arrivés à une jurisprudence disant que les compétitions de voile doivent se courir avec le RIPAM et pas avec les RCV parce que le droit international maritime prévaut sur le droit sportif ?

Pour ce qui est de la dernière remarque de Thierry, je pourrais répondre que la montée de la judiciarisation dans nos société est peut être en partie liée à cette critique et cette remise en cause permanente de l'autorité dont la génération soixante huitarde a été le porte flambeau. Sauf que son erreur est justement d'avoir peut être confondu l'autorité et la loi et d'avoir pensé que la loi procédait de l'autorité (ce qui est souvent le cas) mais que toute autorité n'était pas légitime par essence. Il est interdit d'interdire (comme ils disaient stupidement puisque c'est déjà une interdiction). Bref clairement, j'ai tendance à penser que c'est la remise en cause incessante de l'autorité qui explique la judiciarisation de la société. Et depuis ce matin, je constate qu'on ne voit quasiment que cela sur le cas de Stamm.

Pour revenir sur la remarque de Remi, en étant sous le coup de l'article 3,2 Stamm ne pouvait qu'être disqualifié puisque la sanction pour un non respect de l'article 3,2 est la disqualification. Par contre quelqu'un qui ne respecterait pas l'article 3,1 (le routage qui est une forme d'assistance) ne serait en droit pas forcément DSQ. Il doit y avoir une raison à cela mais je la cherche.

Cedric, sur les arbitres "Stars" tu en dis trop ou pas assez . penses tu que le Jury a pris cette decision pour faire parler de lui ? les membres de ce jury se comportent ils comme des stars à tes yeux ?

qu'on soit clair, je ne dis pas que stamm n'a pas commis de faute, les faits sont là, même si on ne les a peut être pas tous, on en a une grande partie.

si il y a eu faute, volontaire ou non, ce n'est pas a moi de juger. il était dans une situation assé instable, il a réagis ( ou agis ) selon ce qu'il pensait être le mieux. je fais pareil tous les jours dans mon boulot ... et dans ses cas là, on fait au mieux ... en tous les cas au moins mal

le règlement est clair, mais disproportionné au vu de ce qui c'est apparemment passé. en tous les cas, c'est mon avis

Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit.
Je pense clairement que le jury a pris la bonne décision parce qu'il n'y a aucune ambiguïté dans les textes comme j'ai essayé de l'expliquer. Il aurait été mauvais si justement il avait attribué une pénalité en heures ou n'importe quelle autre solution puisque le non respecte de l'article 3,2 n'a d'autre issue que la disqualification.
Pour info, j'ai un très grand respect pour le Président du Jury. Je le connais bien et tout le monde s'accorde à penser (même les Anglais !) que c'est sans doute aujourd'hui le juge le plus compétent au monde. Et je ne crois pas une seconde qu'il ait fait cela pour se faire mousser lui et les autres membres du jury même s'il savait qu'on allait parler de lui et que certains allaient le lyncher. J'y crois d'autant moins que le cas apparait finalement facile : il n'y avait pas d'autres solutions que la disqualification.
Reste qu'il suffit de regarder les compositions du corps arbitral des très grandes épreuves de voile pour constater que ce sont toujours les mêmes, ce qui est d'ailleurs logique et que, à l'image d'autres sport, cela a souvent créé une "starisation" pas forcément toujours positive.
Enfin si tu veux vraiment que j'aille au bout de ma pensée, je suis surpris dans le débat qu'on ne parle pas du Président du Comité de Course. Les arbitres ce ne sont pas seulement les membres d'un jury mais aussi le Président du Comité de Course. Et si le jury n'a qu'à appliquer les règles, il faut d'abord que le jury ait des cas à traiter. Plus précisément contrairement à ce qu'on pense, si l'on regarde la composition du corps arbitral d'une compétition de voile, ce n'est pas le jury qui a la plus grande marge dans le débat permanent d'un arbitre entre la règle et l'esprit de la règle. C'est bien le Président du Comité de Course qui a un vrai pouvoir d'interprétation. Si les autres concurrents auraient pu protester contre Stamm, si le Comité de Course n'avait pas réclamé (cf début de course), c'est bien le Président du Comité de Course qui a déclenché l'affaire en premier. A mon avis il a jugé que la règle était plus forte que l'esprit de la règle. Pour essayer de dire clairement les choses, je pense que le jury aurait été mauvais s'il n'avait pas pris la décision qu'il a prise mais je pense que le Président du Comité de Course n'aurait pas été forcément mauvais s'il n'avait rien dit et pas réclamé. Mais les grand arbitres, et le Président du Comité de Course qui n'est pas jury, seulement comité, en est un, ont souvent des égo aussi énormes que des sportifs de haut niveau...

C'est plus clair comme réponse ?

Cédric F wrote:
Pour ce qui est de la dernière remarque de Thierry, je pourrais répondre que la montée de la judiciarisation dans nos société est peut être en partie liée à cette critique et cette remise en cause permanente de l'autorité dont la génération soixante huitarde a été le porte flambeau. Sauf que son erreur est justement d'avoir peut être confondu l'autorité et la loi et d'avoir pensé que la loi procédait de l'autorité (ce qui est souvent le cas) mais que toute autorité n'était pas légitime par essence.Bref clairement, j'ai tendance à penser que c'est la remise en cause incessante de l'autorité qui explique la judiciarisation de la société. Et depuis ce matin, je constate qu'on ne voit quasiment que cela sur le cas de Stamm. .

Pas d'accord. Il s'agit plutot d'une utilisation à outrance de tout l'arsenal judiciaire pour tenter de se dégager de ses responsabilités personnelles.
Une victoire de plus de l'individualisme sur le collectif, et donc, au final, une défaite de "mai 68" au profit des liberaux que tu défends si bien ! :-* :-*
Et de ce point de vue, les "class action" à l'anglo-saxone n'ont rien d'un processus bolchévique

Pour revenir sur le cas Stamm, les réactions des autres coureurs montrent clairement qu'il y a un problème, que l'argumentation juristique basée sur le RIPAM, les RCV ou je ne sais quoi soient justes ou pas.

Mais il est de tradition française, colbertiste plus précisément, de placer les marins sous tutelle - nos institutions maritimes en sont le témoignage permanent.

Sur le cas de Bernard, je ne pense pas que nous puissions tenir ici les mêmes propos que ceux que l'on peut lire sur d'autres médias, en particulier dans le commentaires sur le site du Vendée Globe. Il y a un règlement et il a été appliqué, je crois que tout le monde ici devra en convenir. Les conséquences sont certes cruelles, mais la course de Bernard était déjà pliée avec ces "arrêts au stand", ce qui explique d'ailleurs certainement la teneur des réactions des autres coureurs. On peut facilement imaginer que ces réactions auraient été tout autres si Bernard était en tête et n'avait pas été disqualifié par le jury, non ? ;rolleyes; De ce point de vue, il sera intéressant de voir s'il y a unanimité de la part des coureurs pour revoir le règlement à l'issue de cette édition...
Alors, une fois la course pliée, vaut-il mieux pour le jury faire preuve de "clémence" et le laisser en course, sous peine d'enfreindre le règlement dont il est sensé être le garant, ou le disqualifier en le laissant terminer son tour du monde en mode "hors course" ? Je crois que nous savons tous quelle est la seule réponse possible à cette question !

L'article de l'Equipe sur Stamm:

levendeeblog.blogs.lequipe.fr/cest-lhistoire-dun-mec/

Thierry wrote: L'article de l'Equipe sur Stamm:

levendeeblog.blogs.lequipe.fr/cest-lhistoire-dun-mec/

Superbe. Je pense que tout est dit... Sur la personnalité de Bernard Stamm, son côté lumineux et sympathique mais aussi sur ses erreurs et ses faiblesses. Tout est dit sur la nature du Vendée Globe qui hésite entre compétition sportive et aventure. Il est même dit qu'il faudra se poser la question du règlement. Réaction classique en France de vouloir changer la règle sous le coup de l'émotion. Emotion que transmettent formidablement bien les journaux ce matin... Bien évidemment que cela fait chier pour Stamm mais plus j'y réfléchis et plus je me dis que le jury a été très bon parce que même si sa décision ne pouvait juridiquement être autre, il rappelle que le Vendée Globe est particulier parce que "sans assistance" et que c'est son principe fondamental. Avec le Jules Verne, c'est l'une des seules, sinon la seule course au large à avoir ce principe de la non assistance qui lui donne don caractère exceptionnel.

@yann : bien évidemment que la judiciarisation de nos sociétés repose également sur la montée de l'individualisme. Mais la montée de l'individualisme s'inscrit aussi clairement dans une contestation de l'autorité publique et prend aussi toute sa dimension dans les systèmes où le pouvoir judiciaire est puissant, tout autant que le législatif et l'exécutif. Et si l'on met à sa juste place la dimension "folklore idéologique" du mai 68 français et de ses dérives extrémistes et gauchistes, le mouvement de mai 68 à l'international est avant tout une contestation utopique de l'autorité, perçue comme foncièrement illégitime et aliénante pour l'individu, une contestation de l'ordre établi et une affirmation de l'individu, du stricte droit à la différence au détriment du collectif. En cela il a ouvert la porte et a même été le vecteur principal de l'individualisme exacerbé des années 80.

Sur les autres réactions des coureurs, parce on parle de Dick et de Le Cam, lesquels ont été pénalisés en début de course, on laisse penser qu'il y aurait unanimité. Je trouve les Anglo-saxons plus nuancés dans leur soutien à Stamm. Et devant j'ai au mieux noté une indifférence feinte... Le Comité de Course a au moins empêché une polémique en prenant les devants et en transmettant le cas au jury. Que n'aurait-on dit si un autre concurrent avait réclamé contre Stamm.

Cédric F wrote: Réaction classique en France de vouloir changer la règle sous le coup de l'émotion.

Ah ça mon bon Monsieur ...

Cédric F wrote:
Sur les autres réactions des coureurs, parce on parle de Dick et de Le Cam, lesquels ont été pénalisés en début de course, on laisse penser qu'il y aurait unanimité. .

Et celle là, tu en penses quoi ?! (NDLR : F Gabart est l'actuel leader du VG...)
Je ne "laisse rien penser", les reactions des premiers concernés par les décisions du jury internashionaule me suffisent !

www.vendeeglobe.org/fr/actualites/breve/...cclamer-bernard.html
www.vendeeglobe.org/fr/actualites/breve/...t-bernard-stamm.html

N'attendons pas de réactions de Golding et encore moins Thomson. Le fair-play n'est pas trop leur genre... ;rolleyes;

Prochain vendée globe : façon América Cup où la lecture experte de tel ou tel texte aura plus de sens que l'enjeu maritime.

A refuser à Bernard Stamm le droit de continuer sa course après avoir parcouru la moitié du Globe et d"être en état de le poursuivre, le vendée globe perd une fois de plus une partie de ce qui a fait sa légende.

Mais gardons l'essentiel : dans quelques mois le nom de Stamm sera toujours présent, tandis que celui de Bernard Bonneau n'intéressera plus grand monde.
Les gesticulations de cette édition (Cas Stamm, Cas DST Finisterre, La floppée de portes du grand sud) n'ont pas grande signification au regard de la dureté et de la durée de cette course.

Yabsinthe wrote:

Cédric F wrote:


N'attendons pas de réactions de Golding et encore moins Thomson. Le fair-play n'est pas trop leur genre... ;rolleyes;

Mauvaise langue!! :
www.vendeeglobe.org/fr/actualites/breve/...r-bernard-stamm.html

Mike Golding:
2 January 2013

Commenting immediately after being told the news that Bernard Stamm was disqualified from the Vendée Globe for receiving outside help, Golding said, "While the decision might technically be correct, it doesn't feel right. Bernard, perhaps more than others, has worked extremely hard to get to this Vendée Globe and is a great competitor.

"The Vendée Globe is the pinnacle of offshore racing, solo and without assistance. To preserve the fundamental ethos of the Vendée Globe we have to live by the sword and die by the sword. Part of the lure of the race is that it is without assistance and so places the ultimate premium on self-reliance.

"I think I can see the thinking behind the decision. The rules are the rules and all that. But I think when you know all the story about Bernard and you know the situation he is in now, facing a good chunk of South Pacific to sail across and then icebergs at Cape Horn and the problems he still has, I think it just doesn't feel right. It doesn't feel like the right thing. But as I say, the rules are clear and unfortunately, based on the information I've got, it sounds like the rules were inadvertently, and I think I make that point, inadvertently breached. I am not sure about it at all, it doesn't feel right to me and I really …… I am very, very sad for Bernard and I hope he can get an appeal together and stay in the race.

"Poor Bernard, he'll be devastated. I really empathise with his situation and with almost a duplication of what happened in the last edition, the safety of the boat and those around him must come first.

"The race, for the leader, is about being the leader, but for the boats that are further back, including myself, the race is about the atmosphere at the start, the atmosphere at the finish and the amazing adventure you have in between. The rankings, the classement, it is something you follow, it keeps you driving on and keeps you pushing your boat and keeps you trying to catch the boats in front and stay away from the boats behind, but it is not the only driver to doing the Vendée Globe. I think the reception Bernard gets as he goes up the canal in Les Sables d'Olonne, will be, and should be, equal and perhaps greater than the boats around him. Bernard is a very popular skipper, and rightly so, he is a lovely guy, and he has worked extraordinarily hard on this project, and I think everyone in this race, and everyone of his followers and the followers of the race will be really upset by the prospect of a seemingly heartless jury, making a decision that perhaps they had to make."

Je ne vois pas dans la réaction de Gabart une remise en cause de la décision du jury. J'y vois par contre un bel exercice de langue de bois ou une belle communication maîtrisée si on est positif. Oui c'est dur pour Stamm mais la règle est la règle et on ne change pas la règle surtout en cours de jeu. Encore une fois il y a dans les gènes du VG cette notion de "sans assistance" et elle assez bien définie dans le texte. C'est le principe fondamental.
Et je trouve que justement la décision du jury (qui encore une fois ne pouvait être autre sur la base des textes) garantit l'esprit du VG.
Et s'il y a quelqu'un à blâmer dans l'histoire, au nom de l'esprit, c'est clairement plus le Président du Comité de Course et certainement pas le Jury... Mais cela personne ne l'évoque.

Quant à la comparaison avec l'America's cup elle a ses limites : contrairement à la Cup, les textes qui régissent le Vendée Globe laissent peu de place à l'interprétation contrairement au deed of gift.

Après libre à chacun de dire qu'il faut changer le règlement : je remarque d'ailleurs que sur cette édition les concurrents ont le droit de déplomber l'arbre d'hélice. Pas certain que cela ait été le cas pour les précédentes éditions. Si on change et qu'on autorise l'accostage à quai ou sur un autre bateau pour la prochaine édition rien ne s'opposera ensuite à ce qu'on change pour autoriser les réparations avec éventuellement une pénalité de temps etc. Et puis dans quatre éditions on refera un BOC challenge. C'est justement parce que tout sera toujours trop dur, trop injuste pour le public que le Vendée Globe sera toujours le Vendée Globe.

Enfin, je remarque que personne n'a lu les explications de Stamm puisqu'elles ne sont pas accessibles. Combien de temps est-il resté au cul du bateau russe ? Qu'est-ce qui l'empêchait de partir directement en NZ après avoir constaté que son mouillage chassait ? Il y a plein de questions pour lesquelles nous n'avons les réponses puisqu'elles figurent uniquement dans les réponses de Stamm au jury.

Cédric F wrote: Qu'est-ce qui l'empêchait de partir directement en NZ après avoir constaté que son mouillage chassait ?

Sur ce point je crois qu'il n'avait quasiment plus de charges sur ses batteries et 1/2 litre d'eau douce (dessalinisateur non utilisé pour économiser l'énergie)

Bon aprés ok il a un dessalisateur à main et il doit lui rester encore un peu de fuel pour utiliser son moteur...

Ceci étant il y a une belle unanimité sur la question... Seuls qq uns usent de la langue de bois (dont Gabard tu l'as souligné...)
Des gens comme Caraës et Petipas (Directeurs de course) font aussi entendre leur voix

Cédric F wrote: Et s'il y a quelqu'un à blâmer dans l'histoire, au nom de l'esprit, c'est clairement plus le Président du Comité de Course et certainement pas le Jury...

Entièrement d'accord.

Thierry wrote:

Cédric F wrote: Qu'est-ce qui l'empêchait de partir directement en NZ après avoir constaté que son mouillage chassait ?

Sur ce point je crois qu'il n'avait quasiment plus de charges sur ses batteries et 1/2 litre d'eau douce (dessalinisateur non utilisé pour économiser l'énergie)

Bon aprés ok il a un dessalisateur à main et il doit lui rester encore un peu de fuel pour utiliser son moteur...

Ceci étant il y a une belle unanimité sur la question... Seuls qq uns usent de la langue de bois (dont Gabard tu l'as souligné...)
Des gens comme Caraës et Petipas (Directeurs de course) font aussi entendre leur voix

Petitpas ? Je viens d'écouter sa déclaration : belle langue de bois et hypocrisie ! Il dit des évidences sur le fait que le règlement est dur. Personne ne le conteste.
Tout le petit milieu de la course au large est en train de se faire de la pub et une campagne de communication sur le dos du pauvre Stamm. Donnez votre avis, cela fera parler de vous... Et au bout du compte c'est sur lui que cela pourrait se retourner.

J'espère sincèrement que le jury va refuser cette espèce de tyrannie du public.

Cédric F wrote: Et je trouve que justement la décision du jury (qui encore une fois ne pouvait être autre sur la base des textes) garantit l'esprit du VG.

On ne peut nier que le Jury a eu une lecture stricte des textes régissant cette régate.
Mais la décision finale et ses conséquences restent néanmoins disproportionnées au regard de "l"assistance" dont a pu profiter Stamm.