Les voileux sont-ils sarkozystes?

Avant de supprimer certains postes, il faut penser aux conséquences...

Oui c'est vrai!
Supprimons les bateaux comité!!! Supprimons les bateaux comité!!!
ça évitera qu'ils croisent la route de certains skiffs violets :

En ce qui concerne ce sujet, je suis en première ligne, les enfants handicapés scolarisés sont restés deux ans sans auxiliaires pour les aider car la droite a supprimé les emploi-jeunes et a mis deux ans à les remplacer par d'autres auxiliaires. Pendant ces deux ans beaucoup de familles se sont retrouvées sans solution. Avant de supprimer certains postes, il faut penser aux conséquences...

Tu es peut être en première ligne mais ce qu'elle a dit dans sa sortie sur les enfants handicapés prouve qu'elle ne maîtrise pas certains dossiers parce que la réalité est tout autre et les chiffres sont précis et non contestés :

Depuis 2002, le gouvernement n'a eu de cesse de rattraper le retard dans l'accueil des handicapés à l'école, hérité des socialistes.
Le nombre d'enfants handicapés scolarisés est passé de 89.000 à 160.000 entre 2002 et 2007
Aujourd'hui, 20.000 élèves handicapés bénéficient d'un accompagnement individualisé. Ils étaient 4.000 en 2003
Au 1er janvier 2007, on comptait 9 500 auxiliaires de vie scolaire individuelle contre 3 000 en 2002.
C'est la loi du 11 février 2005, votée à l'initiative du gouvernement de Jean-Pierre Raffarin, qui a prévu l'inscription automatique des enfants handicapés dans l'école de leur quartier. Trente ans après la grande loi de 1975 sur le handicap, toutes les associations concernées par cette question ont salué l'ensemble des avancées qu'a représenté l'adoption de la loi de 2005.
Le Parti Socialiste a voté contre cette loi.

Je ne retiendrai du débat d'hier que peu de choses (remarquez, je ne l'ai pas réellement suivi , mais tout cela m'a quand même fait l'effet d'une pièce de théâtre un peu trop millimétrée...), à ceci près, quand même, de la réaction de Cédric, qui semble perdre tout sens critique à mesure que l'échéance utlime approche ! A croire que son avenir personnel dépend du résultat de dimanche... :o ??? : :-*

Exactement.

A ceci près, quand même, de la réaction de Cédric, qui semble perdre tout sens critique à mesure que l'échéance utlime approche ! A croire que son avenir personnel dépend du résultat de dimanche... :o ??? : :-*

Je ne pense pas et c'est un peu facile de dire cela... Elle a fait sur ce point des enfants handicapés une erreur absolument énorme. La vérité est celle des chiffres ci-dessus.
Je pourrais également dire que certains perdent tout sens critique à mesure qu'ils voient la victoire leur échapper... Mais ce serait aussi facile que de dire que je perds tout sens critique à mesure que l'échéance approche. je préfère penser que les socialistes malheureusement sont incapables de se remettre en cause... Et la sociale démocratie dont la gauche a besoin pour se renouveller idéologiquement n'a rien à voir avec la république compationnelle, les colères de Madame Royale, l'opposition systématique et son imprécision.
Pour le moment, la victoire de Sarko n'aura aucune conséquence sur mon avenir personnel, pas plus pas moins que si Sego gagnait...

Cédric, comment fais-tu pour soutenir sans le remettre en cause un candidat qui promet le plein emploi et la tolérance zéro face à la criminalité ???
Sarko autant que Ségo vont se casser la tronche, ils promettent des choses intenables tout en assurant qu'ils se distinguent de la "vieille politique" par leur capacité à joindre les paroles aux actes.

Et que dire des mouvements sociaux que Sarkozy déclenchera s'il n'accomplit rien que la moitié de ce qu'il a promis.

C'est moche...

La démagogie (du grec demos « le peuple » et ago : « conduire ») est une notion politique et rhétorique désignant l'art de mener le peuple en s'attirant ses faveurs, notamment en utilisant un discours simpliste, occultant les nuances, dénaturant la vérité.

Le discours du démagogue sort généralement du champ du rationnel pour s'adresser aux passions, aux frustrations de l'électeur. Il recourt en outre à la satisfaction des souhaits ou des attentes du public ciblé, sans recherche de l'intérêt général mais dans le but unique de s'attirer la sympathie et de gagner le soutien. L'argumentation démagogique est délibérément simple afin de pouvoir être comprise et reprise par le public auquel elle est adressée. Elle fait fréquemment appel à la facilité voire la paresse intellectuelle en proposant des analyses et des solutions qui semblent évidentes et immédiates.

Le terme « démagogie » aujourd'hui est largement perçu avec une connotation péjorative. Or si on devait s’en tenir à l’étymologie du mot grec on traduirait le terme « démagogue » comme celui qui éduque, qui conduit le peuple.

La démagogie, même si elle est inhérente à toute démocratie, fausse le jeu d'une conception idéalisée de la démocratie produisant bien souvent des effets contraires à l’intérêt général.

Source :
fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9magogie

Toute ressemblance avec des personnages existant réellement n'est que fruit de l'imagination...

le plein emploi n'est pas un douc mythe : pourquoi une majorité de pays européens y sont parvenus et pas nous... Et pour y parvenir, s'y maintenir et avoir un cercle économique vertueux comment fait-on ? vaut-il mieux mettre en oeuvre les mesures de Sarko ou de Sego ? Pour moi en termes économiques, il n'y a pas photo entre les deux programmes, il suffit là aussi de regarder ce qui s'est fait ailleurs, dans les autres pays... Ce n'est certainement pas en réduisant le temps de travail ni en augmentant les emplois publics...
Pour ce qui est de la tolérance zéro, c'est quelque chose vers lequel il faut tendre d'où les lois qui pourraient être votées cet été pour renforcer la législation. Là aussi le principe de tolérance zéro a obtenu de superbes résutats à New-York et à Washington par exemple. Ne pas vouloir la tolérance zéro, c'est justement aller dans le sens d'une remise en cause de l'autorité de la loi et de la république.
Pour ce qui est de la mise en oeuvre des programmes une fois élu, je reconnais à l'un comme l'autre, la capacité à agir. je crois que nous avons changé d'époque sur un plan sociologique. La crise politique que nous vivons vient justement de cette incapacité qu'on eu les politiques (Chirac, Mitterand...) à agir, à réformer... Aujourd'hui cette nouvelle génération, parce qu'elle assume totalement son désir de pouvoir, parce qu'elle reconnait implicitement que la politique c'est à la fois les politiques publiques et la conquête du pouvoir s'est imposé une logique d'action... Ils ne pourront exister au pouvoir que s'ils agissent...Donc je ne ferai pas ce procès à Ségolène d'être inactive une fois au pouvoir et encore moins à Sarko parce que, au ministère de l'intérieur comme au ministère de l'économie et comme à l'UMP, il a agit plus que tout autre... Les résultats sont là et bien là... Alstom, Sanofi, les prix dans la grande distribution, les résultats sur la délinquance... Pour ce qui est des syndicats, il a considérablement changé les régimes de retraites des policiers... A-t-il mis un seul syndicat de flic dans la rue ? Contrairement à l'image reçue et on l'a vu hier soir, il a une vraie capacité à dialoguer, là ou SR est plus dans la confrontation. Si l'on doit dater cette évolution dans le rapport à l'action politique, il faut remonter à 2003 et à cette phrase importante "j'y pense et pas seulement en me rasant". Il nous disait là, je veux le pouvoir et je le veux tellement que j'agirai pour et j'agirais une fois au pouvoir.

Si c'était aussi simple que ça...
fr.wikipedia.org/wiki/Plein_emploi :

Pour certains économistes, sur le modèle des pays nordiques dont le taux de chômage est faible, l'objectif est de faire des progrès sociaux, quitte à augmenter les coûts. Ces politiques économiques passent notamment par :

* une réduction du temps de travail afin de partager ce temps de travail global entre plus d'individus (dont les chômeurs),
* la stimulation de la consommation par une hausse des salaires,
* l'amélioration de la productivité par une hausse du niveau d'éducation,
* la mise en place d'une politique de santé permettant aux individus d'être au mieux de leur forme,
* le développement de l'innovation par la recherche publique,
* l'organisation d'une politique industrielle.

Pour d'autres, prenant en exemple les taux de chômage des pays anglo-saxons, considèrent que la compétitivité et l'innovation, en permettant de développer l'activité économique, sont la garantie des emplois actuels et futurs. De ce point de vue, il convient pour créer des emplois de favoriser l'entreprenariat, l'investissement, l'embauche et l'incitation au travail. Cela suppose entre autres de baisser les charges fiscales et cotisations sociales des entreprises et des particuliers et de simplifier et assouplir la réglementation pour encourager les embauches.

Cédric, penses-tu réellement que la voie désignée par le candidat que tu soutiens est la seule valable ?

Bien sûr il y a des failles chez Ségolène Royal, mais as-tu réellement conscience de celles de Nicolas Sarkozy, engagé comme tu es ?

La politique de Sarkozy ne peut pas être parfaite, il y aura forcément des dégats collatéraux. Qui va en pâtir ?

Je crois que les modèles d'inspiration keynésiennes qui ont été à la mode dans les années d'après guerre sont aujoud'hui dépassés. Aujourd'hui tous les pays qui sont au plein emploi ont mené à un moment ou à un autre (particulièrement dans les années 80-90) des politiques d'inspiration libérales que nous n'avons jamais eues. Et ces pays ne sont pas revenus là dessus...
Là aussi, je suis prêt à en discuter...

Attention, cela ne veut pas forcément dire qu'il faille démanteler les services publics. Il faut distinguer l'économie pure de l'administratif et du social. Mais c'est en ayant une économie forte qu'on pourra se payer et développer un bon service public.
On se gargarise de notre modèle économico-social français, mais il faut se rendre à l'évidence personne n'en veut...
Quel pays à mis en oeuvre une réduction du temps de travail comme chez nous ?

La priorité est de développer le nucléaire au niveau mondial, beaucoup trop bas (17 %) merci Mme Royale de l'avoir rappelé, afin que le monde entier réduise ses émissions de gaz à effet de serre...

Ou pas....

Et les déchets radioactifs c'est pas pire que le gaz carbonique...????...!!!!

(Tant qu'on les mets pas dans le jadin des gens ça dérange personne....)

Il faut diminuer le nucléaire et les gaz à effet de serre...!!!

Voilà la seule solution!!!!

Je crois que les modèles d'inspiration keynésiennes qui ont été à la mode dans les années d'après guerre sont aujoud'hui dépassés. Aujourd'hui tous les pays qui sont au plein emploi ont mené à un moment ou à un autre (particulièrement dans les années 80-90) des politiques d'inspiration libérales que nous n'avons jamais eues. Et ces pays ne sont pas revenus là dessus...
Là aussi, je suis prêt à en discuter...

Je n'ai ni le temps, ni les compétences pour en débattre. Je n'ai pas fait Sciences Po ! Tout simplement, je ne crois pas à la solution unique. Le monde économique et social est tellement complexe qu'il est franchement illusoire de croire qu'une seule voie est valable.

Par contre tu ne m'as pas répondu sur les défauts de Sarkozy et de son programme ?

Par contre tu ne m'as pas répondu sur les défauts de Sarkozy et de son programme ?

Si si il en a pas.... :-X

Plus sérieusement, j'ai trés peu vu le débat, et j'en ai surtout entendu et lu les commentaires de la presse laquelle (hormis le Figaro comme par hasard) ont plutôt tendance à analyser ce débat dans une égalité entre les deux candidats avec Ségo qui a montré sa crédibilté et sarko sur la défensive....
Et puis comment croire ce dernier quand il affirme qu'il tiendra ses promesses alors qu'il n'a fait que les renier depuis 5 ans (ex GDF)...

Par contre tu ne m'as pas répondu sur les défauts de Sarkozy et de son programme ?

Je pourrais répondre comme Madame Royal qui n'a jamais, que ce soit sur TF1 la semaine dernière ou hier, voulu parler des qualités et des défauts de son concurrent... Mais ce serait facile ou de la perfidie.
Ceci dit, je ne connais pas Sarkozy pour le juger humainement. Les seules fois où je l'ai vu au QG entouré des siens, j'ai vu un homme à l'exact inverse de l'image fait par la stratégie de diabolisation de ses adversaires. Maintenant, je n'ai pas suffisamment d'éléments.
Pour ce qui est du programme, je ne lui trouve pas de défaut parce que intellectuellement tout se tient et répond à une logique et une philosophie générale. Par contre, à titre personnel, je ne partage pas tout ses points de vue notamment sur les moeurs et je trouve qu'il ne va pas assez loin en matière d'environnement... Mais l'ensemble se tient... C'est d'ailleurs pour cela qu'il rassemble tant : malgré des différences de points de vue, ses points de vue sont tous intellectuellement défendables...


Pour Thierry, pour ce qui est des commentaires, dans une forte période de renouveau du débat démocratique, il me semble bien et légitime que la presse s'engage... Pour mesurer la perception générale du débat, il n'y a guère que les sondages et pour le moment, il y en un seul... il suffit de le regarder pour constater que, sans savoir qui a gagné, qui a perdu (ce qui n'a pas de sens) sa stratégie a été quelque peu loupée puisque que les attaques (arrogance, colérique...) se sont retournés contre elle, qu'elle a été perçue comme étant ce qu'elle reprochait à NS.

ses points de vue sont tous intellectuellement défendables...

C'est pas parce qu'un point de vue est intellectuellement défendable qu'il est juste....

Pour ce qui est du programme, je ne lui trouve pas de défaut parce que intellectuellement tout se tient et répond à une logique et une philosophie générale. Par contre, à titre personnel, je ne partage pas tout ses points de vue notamment sur les moeurs et je trouve qu'il ne va pas assez loin en matière d'environnement... Mais l'ensemble se tient... C'est d'ailleurs pour cela qu'il rassemble tant : malgré des différences de points de vue, ses points de vue sont tous intellectuellement défendables...

Ok, donc selon toi Mr. Sarkozy est :
- trop conservateur en terme de moeurs,
- trop réservé sur l'écologie.

Quelle est ton opinion sur son programme concernant l'accès aux services de santé et au système éducatif ?
Comment souhaite-t-il contrôler les excès de l'économie libérale ?

C'est pas parce qu'un point de vue est intellectuellement défendable qu'il est juste....

le juste n'est-il pas d'être justement intellectuellement défendable ? Affirmer ce que tu viens dire contient un germe d'autoritarisme très maoiste et stalinien. En effet, le juste tel que tu le conçois revient poussé à l'extrême à nier la discussion intellectuelle, l'échange d'arguments... Je crois au contraire que le juste vient de l'échange.
le ressort de ce que tu viens de dire ressemble beaucoup, fonctionne sur les mêmes mécanismes que le "il est interdit d'interdire" des soixante-huitards...

ok ok, c'est vil :-*

le juste n'est-il pas d'être justement intellectuellement défendable ? Affirmer ce que tu viens dire contient un germe d'autoritarisme très maoiste et stalinien. En effet, le juste tel que tu le conçois revient poussé à l'extrême à nier la discussion intellectuelle, l'échange d'arguments... Je crois au contraire que le juste vient de l'échange.
le ressort de ce que tu viens de dire ressemble beaucoup, fonctionne sur les mêmes mécanismes que le "il est interdit d'interdire" des soixante-huitards...

Le "juste", c'est trop vague comme terme pour être débattu ! C'est du vent !

Le "juste", c'est trop vague comme terme pour être débattu ! C'est du vent !

comme "l'ordre juste" ou une "france plus juste" de Mlle Royale, pour "une france defaillante"