Les voileux sont-ils sarkozystes?

Qui attendait depuis des semaines de sortir cela et que la gauche s'empresse de relayer fidèle à sa stratégie de diabolisation de Sarko...
Et encore uen fois ce genre de truc c'est la politique ou du moins ça en fait partie, c'est un de ces éléments. En plus c'était fait devant des journalistes, alors franchement...

Je vois pas où est la gauche la dedans.... J'ai entendu ça sur France Inter ce midi

Si a chaque fois que sarko dit une connerie c'est de la diabolisation alors : ..... Et puis tu sais bien la plus grande diablerie du diable c'est de nier sa propre existence....

Si a chaque fois que sarko dit une connerie c'est de la diabolisation alors : ..... Et puis tu sais bien la plus grande diablerie du diable c'est de nier sa propre existence....

quand vous voulez vous faites un debats d'idée avec celles de sego aussi !

quand vous voulez vous faites un debats d'idée avec celles de sego aussi !

Le débat d'idées a bien lieu ne t'inquiète pas: 6 000 réunions publiques depuis 6 mois par exemple....

Le débat d'idées a bien lieu ne t'inquiète pas: 6 000 réunions publiques depuis 6 mois par exemple....

on est pas loin de la démogagie...

Qui est capable de faire une synthése de 6000 réunions ???

Guytoon, c'est petit comme attaque!

C'est pas seulement une question de synthèse. Si tu veux expliquer un programme il vaut mieux organiser des réunions et aller à la rencontre des gens.
Et puis dans une réunion relativement petite, la prise de parole par les uns et par les autres est plus facile que dans un meeting où c'est inconcevable.

pour présenter un programme certe, de là à parler d'un débat d'idées

Ce n'est pas que la presentation d'un programme mais bien aussi un débat sur celui-ci

Pour répondre à la marmotte.....

Quant à la parité, c'est également un grand débat chez nous.

La phrase qui ressort le plus souvent, c'est que l'égalité homme-femme sera acquise le jour où des femmes incompétentes seront placées à des postes stratégiques...

Sans rire, le fait d'imposer la parité dans une loi n'a pas de sens, dans la mesure où il y a moins de femmes qui sont intéressées par le poste, il est normal qu'il y ait moins de candidates, et donc d'élues. D'autre part, je voterais volontiers pour un gouvernement uniquement féminin si celles-ci sont plus compétentes que les hommes. Perso, la parité je m'en fouts. La compétence d'abord.

Je trouve que la parité imposée par la loi est vraiment l'appanage du féminisme primaire.

Je trouve que la parité imposée par la loi est vraiment l'appanage du féminisme primaire.

Ou plutôt de la démagogie primaire! Mais bon comme le sujet est tabou, personne ne veut aller sur ce terrain là, à cause du risque de se faire qualifier de réactionnaire. Mais sur le registre réaction il y a, objectivement, bien pire.

Sans rire, le fait d'imposer la parité dans une loi n'a pas de sens, dans la mesure où il y a moins de femmes qui sont intéressées par le poste, il est normal qu'il y ait moins de candidates, et donc d'élues.

J'espère que ta phrase, Bertrand, est là pour la provocation...

J'espère que ta phrase, Bertrand, est là pour la provocation...

Ben non je ne pense pas, la phrase dans son contexte n'a rien de choquant ???

Heu, non. Mais je me suis peut-être très mal exprimé.

Je pense réellement qu'imposer la parité n'est pas une bonne idée. Celle-ci doit s'imposer d'elle-même.

Si les candidats en politique (tous confondus) sont répartis en 30% de femmes et 70% d'hommes, la statistique voudrait que, pour 10 postes, il y ait 3 femmes et 7 hommes... Mais bien entendu, cela ne tient pas compte des compétences. Si l'ensemble des femmes sont plus compétentes que les hommes, je suis pour 10 femmes. Mais si l'ensemble des hommes sont plus compétents que les femmes, je suis pour 10 hommes.

Tout cela se complique quand on fait entrer dans cette discussion le profil féminin, qui n'a pas les mêmes intérêts et les mêmes sensibilités que l'homme. Cela engendre que la présence de la femme en politique est nécessaire et indispensable (sauf si l'on trouve des hommes assez compétents pour se préoccuper des intérêts et sensibilités féminines, mais bon...). La part de féminité de chaque homme gagne à être mise en valeur à mon avis, également en politique.

Il faut bien comprendre que le débat sur l'égalité est un truc qui provoque plein de questions dans mon petit cerveau. La logique et la raison imposent cette égalité dans les salaires (à compétences égales), ainsi que dans bon nombre d'autre domaine, mais ce n'est pas à la loi de l'imposer. Le féminisme exacerbé est à mon avis négatif pour l'ensemble de la cause féminine, et de nombreuses femmes ne se retrouvent pas dans ce schéma.

L'objectif, c'est que le sexe soit éliminé en tant que critère dans tous les domaines (salariaux, politique, d'engagement...).

Mais bon, je suis peut-être un peu idéaliste sur ce coup.

Mais bon, je suis peut-être un peu idéaliste sur ce coup.

Dans la mesure où nous vivons, depuis quelques millénaires maintenant, dans une société éminemment patriarcale, alors oui, tu es idéaliste. Légiférer sur la parité en matière de représentation politique est une manière de contrer le poids de la société patriarcale et de faire évoluer les mentalités pour que les femmes puissent bénéficier de ce levier dans tous les autres domaines de la société (le monde de l'entreprise, en particulier !), dans lesquels la législation n'est pas envisageable...
Bertrand, mon petit Bertrand... Tu ne vas quand même pas me dire que si les postes à responsabilité dans l'entreprise au sens large sont trustés par les hommes, c'est que les femmes ne sont pas "candidates" ? Non ! Et bien c'est la même chose en politique...
Bon, ceci n'est évidemment que mon point de vue, mais je pense important de mettre ces arguments dans le débat (qui n'a pas grand chose à voir, soit dit en passant, avec les voileux et Sarkozy, mais quitte à parler de politique et de société...).

Tu ne vas quand même pas me dire que si les postes à responsabilité dans l'entreprise au sens large sont trustés par les hommes, c'est que les femmes ne sont pas "candidates" ?

Je le pense, oui, mais peut-être que je me fais des idées... Je manque de statistiques dans ce domaine. Car sur ce point de vue, j'essaie d'avoir une vision objective.

Je pense qu'il faut aussi prendre en compte le fait que le modèle patriarcal est EN PARTIE dépendant du fait que la maternité est réservée aux femmes. Cela pose des problèmes aux entreprises du point de vue de la disponibilité et diminue probablement les motivations carrièristes d'une bonne partie des femmes. En fait, demander l'égalité dans tous les domaines alors que la différence physiologique existe est un peu paradoxal.

Je pense également qu'entre le modèle patriarcal strict et l'égalité, il y a probablement une multitude de modèles intermédiaires qui peuvent satisfaire une population féminine et masculine très hétéroclite. Ces modèles dépendent des situations financières de l'homme et de la femme dans le couple, de leur ambition personnelle, professionnelle et familiale, et de leur relation à l'enfant.

L'évolution vers une société, non pas égalitaire, mais ouverte à tous les modèles (ce qui n'est pas exactement la même chose, tu en conviendras), ne passe pas forcément par la parité, et particulièrement pas par la parité imposée. Cette évolution est en route, cela va être encore long, mais on avance.

Je crois que nous ne sommes pas si éloignés l'un de l'autre. Je ne prône pas une société égalitaire qui n'a pas de sens pour moi, du moins si l'on entend par égalité la parité homme-femme à tous les niveaux. Encore une fois, la parité n'est pas concevable dans les personnels des crèches ou sur les chantiers de BTP !
Mais l'égalité, pour moi, c'est l'égalité des chances et, ça, ça change tout !!! Qu'une femme donne tel ou telle orientation à sa carrière professionnelle du fait de ses souhaits personnels, qui pourrait lui reprocher. Encore faut-il qu'elle est le choix et qu'elle soit donc libre, au sens plus pur du terme. Et, là, il me semble que l'on est assez loin du compte...

Tout à fait d'accord avec toi.

Un peu d'humour :

Il est couillon ce Bayrou avec la création du Parti Democrate à l'heure ou les journalistes n'utilisent plus de mots de liaison. En effet, ils remplacent le candidat de l'UMP par "le candidat UMP" ou la candidate du Parti Socialiste par "la candidate PS" donc en 2012, François Bayrou sera "le candidat PD"! S'il est élu, il n'aura d'autres choix que de nommer Bertrand Delanoe comme premier ministre