Les voileux sont-ils sarkozystes?

Les ficher en tout cas, çà c'est sur....

Les ficher en tout çà c'est sur....

peut-etre mais ce n'est pas de l'eugenisme comme a crié haut et fort Mlle Royal. Bravo encore pour la coherence des propos.

peut-etre mais ce n'est pas de l'eugenisme comme a crié haut et fort Mlle Royal. Bravo encore pour la coherence des propos.

C'est un premier pas (celui qui compte...)

Sans aucune considération politique aucune :

Je trouve ce débat sur la génétique sexuelle assez intéressant, dans la mesure où les homosexuels ont tendance à expliquer leur homosexualité comme étant "dans leur tripes", un comportement qu'ils ne peuvent refouler. Ce discours implique que l'homosexualité est innée. Homosexualité qui est de fait un comportement sexuel "déviant" (suffit de voir la construction homme-femme...). Ceci dit, le bénéfice social, individuel, émotionnel, etc., qui est souvent consécutif à une homosexualité déclarée implique l'acceptation de cet état.

C'est moi ou tu met au même niveau l'homosexualité avec la pedophilie???????
Non mais je rêve là!
l'homosexualité c'est être attiré (sexuellement notament)par des gens du même sexe
la pedohilie, c'est être attiré par des marmots...(la suite c'est viol et compagnie.....)
(Tu bois des coup avec Benoit 16 ou bien?)

Ou alors j'ai tout compris de travers...j'èspere vraiment que j'aurai l'air d'un taré, vraiment :

Un ½il un peu neuf ne fait de mal (merci val !), car je crains que cette discussion ne nous conduise à dire des énormités : qualifier l'homosexualité de "comportement sexuel déviant" est inquiétant... , et cela n'a rien à voir avec un quelconque respect d'une parole politiquement correct !
Sur le fond, il se trouve que je suis abonné à Philosophie Magazine depuis quelques mois et que j'avais lu la confrontation Onfray/Sarkozy bien avant que les autres médias ne la relaient. Et, vraiment, le dialogue entre les deux m'avait fait pensé au dialogue de sourds, tant le décalage est important entre les deux registres de parole et donc de pensée (si tant est que l'on puisse parler de "pensée" pour M. Sarkozy, qui se veut et se qualifie volontiers lui-même comme le champion de l'action !).
Aller, pour mettre un peu d'optimisme dans tout ça, je dirais simplement que je ne suis pas certain qu'en remplaçant M. Sarkosy par Mme Royal, on aurait eu un résultat plus probant... :-X :'(

Dans le Larousse:

Pédéraste n.m. (gr. paiderastès, de pais, paidos, enfant, et erastés, amoureux) Personne qui partique la pédérastie.

Pédérastie n.f. 1 attirance sexuelle d'un homme adulte pour les jeunes garçons. 2. Par ext. Homosexualité masculine.

Etymologiquement, pédérsatie et pédophilie sont synonymes.
Etonnant, non?

EDIT : Maladresse de vocabulaire qui engendre une incompréhension de ma position. Je ne veux pas laisser ce discours sur un espace public.

Bon , tu me met vraiment mal à l'aise. (ta theorie est très papale, j'èspere, sans méchanceté, que tu n'as pas d'enfant)

Je me retire de cette "discussion".
fait comme si tu m'avais pas vu.merci

EDIT : Maladresse de vocabulaire qui engendre une incompréhension de ma position. Je ne veux pas laisser ce discours sur un espace public.

Comment voulez vous que " le gene de l'homosexualité" soit transmis ?

pour celui de la pédophilie, c'est du meme accabit, meme si les amis des enfants peuvent procreer "par ailleurs"...

je sais, c'est betement mécanique tout ca, on en fait donc pas echo dans "Philo Mag'" ou "Biba "

Comment voulez vous que " le gene de l'homosexualité" soit transmis ?

pour celui de la pédophilie, c'est du meme accabit, meme si les amis des enfants peuvent procreer "par ailleurs"...

je sais, c'est betement mécanique tout ca, on en fait donc pas echo dans "Philo Mag'" ou "Biba "

Ce sont donc des gènes récessifs.
On avance...

C'est bien compliqué tout ça... Tout ce que j'espère, c'est qu'on n'arrivera jamais à me prouver que tout est réglé dans la génétique. Ce serait bien triste de penser qu'on est préprogrammé à certaines tendances. Déjà qu'on essaie de nous dire que tout sentiment est de l'ordre de la connexion électrique dans le cerveau... pfff...

Ce sont donc des gènes récessifs.
On avance...

Tandis que Sarko est plutot dans un mode "gêne dominant"

C'est bien compliqué tout ça... Tout ce que j'espère, c'est qu'on n'arrivera jamais à me prouver que tout est réglé dans la génétique. Ce serait bien triste de penser qu'on est préprogrammé à certaines tendances. Déjà qu'on essaie de nous dire que tout sentiment est de l'ordre de la connexion électrique dans le cerveau... pfff...

C'est rassurant pour beaucoup de penser que l'on ne peut rien à ce qu'il nous arrive.

Je préfère la vision de Sartre qui dit que nous sommes condamnés à être libres. Nous avons nos goûts, nos inclinations, nos gènes, mais nous pouvons TOUJOURS choisir de suivre bêtement (comme une bête) nos pulsions, ou au contraire de vivre civilisés et en réfléchissant aux conséquences de nos actions.

Ah zut, je reviens

2 choses: J'ai été stupide et blessant et je m'en excuse au prêt de bertrand
et des autres forumeurs.

Bertrand, je trouve néamoins très inquietant que tu mette les mots déviant et homosexualité dans la même phrase.

Pour la vision papale: dans le premier "écrit" de 16 soupapes, l'homosexualité étais mise au même niveau que la pedophile et était désigné comme comportement déviant, moi ça me fais mal au coeur.

sur ce.
Edit: ça me fais même plus mal au coeur que ma pauvre aurtograffe

Merci de tes excuses.

EDIT : Maladresse de vocabulaire qui engendre une incompréhension de ma position. Je ne veux pas laisser ce discours sur un espace public.


Bref... C'est un peu théorique, mais je pense que le vocabulaire engendre souvent des problèmes d'incompréhension, particulièrement sur le net, mais aussi en société.

C'est pourquoi je serai enchanté d'avoir vos avis sur les termes adéquat à utiliser dans ce genre de discussion...

PS : pour ne pas trop dévier du sujet, je pense que les politiques utilisent adroitement ces aléas liés aux interprétations du vocabulaire utilisé par leurs opposants afin de détourner leurs propos... Dans le cas particulier de Sarko, il me semble quand même qu'il y a un peu trop d'opportunités de détourner son vocabulaire... ce qui traduit probablement une direction dans le sens de ce vocabulaire.

"Sarkozy c'est le furet du bois mesdames: il est passé par ici il repassera par là, il va ainsi voler de succès en succès jusqu'à l'échec final."
C'est un ami qui lui veut du mal qui a dit ça l'an dernier...

Bon j'avais dit que je vous laissais tranquille les petits skiffeurs, mais en lisant certains trucs, j'ai tellemt sursaute que je me suis cogne au plafond et ca m'a mis de mauvais humeur. Alors faut que j'evacue...

:'( :'(

la 'philosophie' facon Sarko, c'est pas ridicule, c'est completement desesperant !!

Justifier ses propos en comparant la pedophilie au cancer des poumons !! D'un cote on a un comportement, de l'autre on a une degenerescence des cellules, alors qu'est-ce qu'elle vaut sa comparaison ? Et les predispositions genetiques pour le cancer des poumons, c'est completement gratuit, ca n'est pas du tout demontre (moi perso dans ma famille j'ai eu un cas qui illustre tout le contraire).

Apres dire qu'on nait pedophile ou suicidaire, de facon genetique... pour moi c'est aberrant d'entendre ca. Ceux qui sont violeurs, assassins, voleurs, alcooliques ou menteurs, ils ont des genes speciaux ??

Au debut je mesuis dit que c'etait un gros pipeau de Sarko pour la provoc, pour recentrer le debat sur sa petite personne en faisant sa grosse victime comme d'hab, genre on m'empeche de debattre a cause de la pensee unique - le plus gros hold-up de la campagne : ca fait 5 ans qu'il est au gouvernement et c'est le politique le plus mediatise. Qui l'empeche de s'exprimer ??


Le probleme c'est que ca marche vu que meme ici on entend des gens prendre sa defense "pour ouvrir le debat"... et il mene a quoi le debat ? A mettre sur le meme plan pedophiles et homos, et a dire que les homos sont des comportements deviants, contre-nature etc...

Le deuxieme truc qui me derange, c'est que Sarko il a quand meme voulu faire passer des lois pour ficher les malades mentaux comme des delinquants potentiels, et pour faire un depistage de "pre-delinquance" chez les gamins de 3 ans. Heureusement on y a echappe grace aux professionnels qui savaient de quoi ils parlaient eux !

Alors, je sais que Sarko est un democrate. Non il n'est pas fachos. Juste il a un ego surdimensionne, il est bien demago et bien populiste (il faut au moins ca pour devenir president). Mais c'est clair que c'est pas un philosophe et qu'il a les idees un peu courte. Alors non il n'a pas a ouvrir des debats fumeux dans une campagne presidentielle. Surtout que Sarko n'a pas du tout assume son debat, il n'a jamais donner le fond de sa pensee ou repondu a ses detracteurs, mais il s'est juste contente de dire des generalites sans fondements.


NB : Quelques reponses aux trucs qui m'ont fait sursauter jusqu'au plafond :

- Dire que la nature nous a fait hetero et que l'homosexualite est contre nature, c'est completement faux : il y a plein d'animaux qui pratiquent l'homosexualite et les actes homosexuels marchent tout a fait naturellement au niveau biologique, mecanique et hormonal. Quand un chien vient se frotter a votre jambe, vous lui dite quoi ? Vous le traitez de malade ?

- Le sexe ne fonctionne pas que sur le mode reproductif. L'amour ? C'est dans la nature ca ? Le propre de l'homme, pour reprendre l'autre, c'est justement de depasser ses instincts et de transcender la nature. Eh oui, je sais pas pour vous, mais moi je baise pas que pour me reproduire. Et pas non plus pour repondre a des instincts primaires ou purement mecaniques (bon ouais quand meme un peu). C'est de loin beaucoup plus subtil et plus complexe, et c'est ca qui rend la chose si passionnante...

- Si on respecte la nature, eh ben les gamins mecs et filles ils sont operationnels (fertils avec des poils etc...) entre 9 et 14 ans environ, et tout a fait "compatible" avec des personnes de 40 ou 60 ans. Et nos ancetres, les gaulois et cie qui soit dit au passage vivaient de facon beaucoup plus "naturelle" que nous, d'ou leur surnom de barbares, eh ben ils attendaient pas la majorite de 18 ans pour celebrer les mariages, et ils s'embetaient pas avec les differences d'age (leur seul avantage, c'est que les mecs de 60 ans ca existait pas encore).

- Que certains homos disent qu'ils n'ont pas choisi et que c'est profondement en eux. Oui je les croie, mais ca n'a rien a voir avec la genetique ! C'est pas a 1 an qu'ils constatent leur homosexualite, mais plutot vers 12 / 16 ans (6 ou 8 ans pour les plus precoces ??) Et y a des gens tout a fait capables de choisir entre homo et hetero et de passer de l'un a l'autre. La timidite, par exemple, ou etre extraverti, c'est des choses tres profondes qu'on ne choisit pas et qui remontent a notre plus tendre enfance.

- Prentendre que nos comportements sexuels sont genetiques, c'est dire qu'il y a des genes pour les differents comportements : heteros, homos, pedophiles, zoophiles, bisexuels, SM, incestes, voyeurs, etc... Sans oublier ceux qui melangent les genres et qui alternent differents comportements, ceux la ont des cocktails de genes tres particuliers... ???


Les envies et les frustrations, l'intelligence et la conscience ?? trop complique...

Juste un truc parce que je n'ai pas beaucoup de temps. Il n'a jamais jugé l'homosexualité comme contre-nature.... Dis pas de connerie et relis un peu les choses en faisant la part entre ce qui a été dit par nous et relève de ce qu'a dit Sarko.
Et puis encore une fois, il n'a jamais tout ramené à la génétique... Il est évident que tout ne saurait être ramné à cela comme il ne saurait être acceptable que tout soir ramené au social... Les deux positions seraient intenables !

et apres tout, ce que pense Sarko, on s'en fout !