ISAF World Cup 2013

anonyme wrote: sympa les rangés de conteneur ca met une ambiance thumbsup;

Mickael, c'est ce qui nous faut pour l'Open d France cet été et Yannick n'aura plus qu'à bien se tenir thumbsup;

Pour revenir à ce débat passionnant. J'ai hâte d'être à l'ISAF en novembre en espérant que l'equipment committee ait aussi son avis à donner sur la question.

Il y a une chose qui me gêne dans ce qui est défini comme étant des critères pour faire évoluer le système des formats de course et le poids respectif qui est attribué à chacun des critères :
La simple référence à un critère "chance" relève du subjectif. D'une part la chance est mal définie et d'autre part ce qui ressort du peu de définition qui en est fait ne relève que d'une vision très "voile centrée" (en sciences sociales, on appellerait cela une vision ethnocentrée). En effet, ce qui de la part des voileux apparait comme de la chance ne le serait sans doute pas dans un autre sport. Des spectateurs ou même des sportifs dans un autre domaine pourraient très bien dire que les voileux surestiment l'impact de ce qu'ils appellent "la chance" et qu'il n'y a rien "d'injuste" à ce que le gagnant de la finale (qu'elle ait lieu en une ou deux courses) soit le vainqueur de l'épreuve.
Ce tableau qui se veut "scientifique" repose donc en fait sur des jugements de valeur donc des choses qui ne sont pas objectivables à travers un système de points. Je ne parle même pas de la formulation d'autres items. Genre celui-ci "how each race exciting to prefinal race". Ca veut dire quoi exciting et pour qui ? En effet pour un coureur qui vise un titre "exciting" cela n'a aucun sens puisqu'il doit se qualifier pour la finale donc c'est important. Exciting pour les spectacteurs ? une course est une course même si forcément elle a moins d'enjeu. En judo un combat de qualif peut être pour le spectacteur aussi exciting qu'une finale.

Bref tout cela traduit un manque de projection et de réflexion sur ce que devrait être la voile notamment dans l'image qu'elle donne au public. Et là dans ce tableau, je pense que cet aspect n'est pas suffisamment pris en compte.

Sur la vision historique de Remi. Oui depuis les années 90, la voile se cherche dans sa place en tant que sport olympique. C'est une évidence. Mais l'histoire doit s'analyser sur le long terme. Et depuis son introduction jusqu'au début des années 90, la réalité c'est que la voile olympique n'avait pas évolué du tout et que le réveil a été difficile. Alors oui des formules ont été testées, abandonnées, bien évidemment les lobbys sont actifs (et encore je pense que leur poids diminue) mais il y a quand même des évolutions qui se mettent en place, il y a un début de cohérence dans ce qui a été fait. Mais on en arrive au paradoxe ou aujourd'hui ce sont les coureurs et les entraineurs qui deviennent sans doute les plus conservateurs...

Quand tu parles de chance, au golf , nous savons en avoir besoin, à la sortie ça s'équilibre toujours. Imaginez que lors des qualifs, ceux qui jouent le matin n'ont jamais les même conditions que ce qui jouent l'après-midi. Cela n'a jamais été remis en question depuis 120 ans et les spectateurs apprécient toujours autant, même si les performances ne sont pas les mêmes.

J'avais traduit les info. de l'ISAF mais pas commenté, cependant j'ai deux remarques :

1) La tentation du Cirque
Théâtre, le mot est lâché.

Ça n'est pas nouveau, ceux qui ont visité le Colisée de Rome, ont peut être entendu parler des Naumachie, où l'eau du Tibre était déviée pour inonder l'arène et y faire entrer des bateaux.
Quand ce n'était pas le Colisée, c'était le Tibre avec des gradins de chaque côté.
Pour corser le tout, ils y mettaient de crocodiles ... une idée à retenir non ;rolleyes;
(ceci dit, je me souviens du mondial 5O5 à Durban, côté bébêtes c'était pas cool :-X )

Devant le succès des sports d'arène (foot, rugby, hand, basket , tennis), un jour où l'autre tous les sports de plein air finissent par essayer une formule bâtarde.
On est tellement proche du public :-* , et surtout çà permet de les faire banquer sans problème ;evil;

On se souvient tous de la planche à voile au POPB avec les ventilateurs, des stades de slalom avec les épreuves en parallèle en nocturne, les courses de "voiture" toujours au POPB avec confrontation Schumacher, Loeb, Prost, [strike]Senna[/strike] (ahh non c'est vrai les morts ont pas le droit de courir ).

Dans tous les cas, ces expériences ont tourné court, car à trop dénaturer un sport, on fini par le tuer.
Personnes ne pouvait envisager sérieusement la finale du championnat du monde des rallyes, en petit manège Indoor.

Alors, doit on se réjouir de voir la finale Olympique des 49er se courir à la Guanguise ou à StQuentin en Yvelines ???

C'est bien la peine d'avoir des skiffs qui bombarde à plus de 20kts, pour les faire courir des bords de portant de ... 300m.
Ça peut être marrant à l'occasion mais de là à en faire le format suprême ;rolleyes;

2) Les critères de sélection et le hasard
Premier point positif, les critères sont écrits et çà montre au moins un effort de rationalisation.
Deuxième point : l'examen de ces critères permet de voir les courants de pensées à l’œuvre.

A) Le show :
(4) Facile à suivre et comprendre pour le spectateur
(6) Intérêt de chaque manche
(8 ) Toutes les courses excitantes (je pense qu'il parlent des spectateurs off course)
(9) Finale excitante (pour le spectateur là aussi)
(10) Bouleversement des classements (suspens )
(11) Le gagnant est le vainqueur de la dernière course.
Total Pondération "Show" = 40

L'event management, la TV et les Media
(1) Facile à organiser
(5) Facile à retransmettre
(11) Nombre de manches connu à l'avance
(12) Départ à l'heure
(13) Finish à l'heure
(15) Durée compatible TV slot
Total Pondération "Organisation-TV" = 26

C) Le Sport pour les sportifs
(2) Part d'alea raisonnable
(3) Produire un champion crédible
(7) Intérêt de chaque manche pour tous les coureurs (la notion d'intérêt sportif est ici)
Total Pondération "Sport Coureurs" = 25

Quelques part ... la messe est dite ;rolleyes;

On note l'absence de :
- facilité de l'entrainement
- compétences nécessaires (alors même que c'est le critère invoqué pour disqualifier le format de finales match-race.

On ne parle pas
- de la sécurité
- du cout de la casse matériel (collision dessalage sur espace clos)
- du mode et de la facilité d'arbitrage, jugement, classement
- des risques d'entente (sur les formats avec prime à la victoire)
- de l'adéquation du matériels existant (série) avec le format etc etc ...
Pour revenir sur la notion de chance décrite ainsi dans le document :

- Avoir un facteur chance raisonnable (poids=10)
La réduction du facteur chance se faisant en augmentant, le nb de manches, le nb de jours, le nb de discart, taille du parcours.
Raisonnable signifie que le champion ne puisse pas être connu avant le dernier jour, mais que le facteur aléatoire soit assez faible afin que le champion soit crédible.

L'approche est à mon avis définie plutôt clairement.
C'est une approche plutôt scientifique thumbsup; basée sur ce que l'on appelle l'espérance mathématique.
Même si cette notion a été initialement développée par Bernoulli en 1738, elle prend une importance grandissante dans le monde moderne (pour lutter contre le principe de précaution, aversion du risque), et particulièrement dans le sport.
Elle est à l'opposée de l'approche déterministe Laplacienne, qui prévalait avant le 20eme siècle.
C'est marrant parce qu'on rejoint ici les discussions de stratégie MTO du Vendée Globe, et l'évolution de la science du routage, ou le but n'est pas de trouver LA route, mais bien celle qui minimise les conséquences d'une variation imprévue, et maximise les gains.

Qu'est ce que l'espérance mathématique :
(le plus simple est de donner une des explications de wikipedia)

Elle permet par exemple de mesurer le degré d'équité d'un jeu de hasard; elle est alors égale à la somme des gains (et des pertes) pondérés par la probabilité du gain (ou de la perte). Lorsque l'espérance est égale à 0, le jeu est dit équitable.

Pour expliquer : En voile, par exemple la MTO peut constituer une source de variations potentiellement aléatoires. Si l'on veut couronner un champion sur des qualités objectives (Worthy Champion dans le doc ISAF) et non sur un coup de pot, il faut réduire l'impact des variations aléatoires. Et donc réduire l'espérance mathématique à zero.
La notion d'équitable (espérance nulle), se renforce avec le nombre de coups.

C'est ce qui explique que l'ISAF considère que l'on s'approche d'une espérance nulle (donc équité), si l'on multiplie le nombre de manches, de jours, de discart (valeur extrêmes "non normale") la taille du parcours.

Donc effectivement, sur 10 jours de compétition on aura tous les types de vents de régimes etc ..., sur 15 longue manches "une grosse bascule imprévisible" disparaitra dans la masse des centaines d'oscillations que la flotte aura eu à gérer, la casse matériel imprévue, sera effacé par la/les discard.

Je pense qu'il n'est pas compliqué de comprendre qu'un champion sélectionné sur un grand nombre de "coups", sera statistiquement plus représentatif (worthy) que celui qui aura gagné une manche de 8mn.

L'exemple de GG est excellent parce qu'il démontre exactement ... l'inverse de sa conclusion .
Au golf une partie se joue sur des "par" proche de 70 coups.
Lors des tournois généralement sur 4 jours , on est proche de 280 coups joués.
Donc l'impact d'un coup de vent, d'un mauvais lie sur un coup dans le résultat final est minimisé. Ceci n’empêche pas le champion de devoir adapter son niveau de prise de risque aux conditions (ex: viser le milieu de green au lieu du pin les jours de vent) (idem en voile).
De plus les leaders prennent le départ le dernier jour dans l'ordre inverse du classement, ils sont tous groupés dans la même heure, justement pour bénéficier de conditions équitables.
S'il y a bien un sport ou l'espérance mathématique est proche de zéro c'est bien le golf.

Imagine à l'opposé, que le masters se décide sur : :o
> Un seul drive sur un par 3.
> heure de départ tiré au sort
> "closest to the pin wins". ;rolleyes;
Je pense que si l'ISAF reste attaché à cette notion mathématique d'équité, c'est que lorsqu'un athlète, une fédé, des sponsors investissent 4 ans de vie et des $$$$ pour former des champions, même sacrifié sur l'autel du show télévisé, ils est inconcevables que les titres puissent se jouer sur une manche de 8mn sur un plan d'eau avec des variations de vent aléatoires générées par les flatulences des spectateurs situés sur des gradins à 100m du bord de la "piscine".

C'est probablement pour celà Cédric, que les coureurs et entraineurs sont les plus conservateurs (et j'ai lu aussi "les grandes nations") ... ils n'ont certainement pas intérêt à une évolution vers l'aléatoire, contrairement aux outsiders
Espérons qu'en entrant dans ce Dédale Médiatique, le rêve d'Icare ne nous brule pas les voiles ... de toute façon Minos contrôle les océans ;evil;

Rémi P wrote: Pour revenir sur la notion de chance décrite ainsi dans le document :

- Avoir un facteur chance raisonnable (poids=10)
La réduction du facteur chance se faisant en augmentant, le nb de manches, le nb de jours, le nb de discart, taille du parcours.
Raisonnable signifie que le champion ne puisse pas être connu avant le dernier jour, mais que le facteur aléatoire soit assez faible afin que le champion soit crédible.

Je pense qu'il n'est pas compliqué de comprendre qu'un champion sélectionné sur un grand nombre de "coups", sera statistiquement plus représentatif (worthy) que celui qui aura gagné une manche de 8mn.

Dans toute ta démonstration, tu illustres totalement le système de discours et de vision de l'ISAF et des athlètes dans lesquels je ne me retrouve pas : je ne m'y retrouve parce que ce système de discours génère du conservatisme légitimé artificiellement et justifié par une approche mathématiques quand ne sont pas remués des concepts qui n'en sont pas comme la "tentation du cirque" agité comme un épouvantail.

Tu dis (enfin pas que toi) qu'il n'est pas compliqué de comprendre qu'un champion sélectionné sur un grand nombre de "coups", sera statistiquement plus représentatif (worthy) que celui qui aura gagné une manche de 8mn.

Ce qui te semble une évidence n'en est pas une : le champion, notamment au JO, est celui qui gagne le jour j, à l'heure H, celui qui répond présent. Le champion ne se résume pas à des statistiques. Le champion c'est Ben Ainslie qui en 2000 "détruit" son adversaire brésilien dans une dernière manche fabuleuse, c'est encore le même Ainslie qui à Weymouth revient de loin et fait exploser le Danois. Qui plus est, aller vers des systèmes de classement, ou plus globalement des formats de course, qui favorisent de l'élimination directe sur la fin de la compétition, n'est pas incompatible avec le fait que le même champion ait dû être régulier à un moment donné, notamment sur la phase qualificative.
La régularité n'est pas la seule "marque" de fabrique du champion. Au contraire, poser le fait qu'un champion est celui est régulier en est même la négation parce que le champion existe quand il est extraordinaire au sens premier, quand il sort de l'ordinaire et donc quand il sort de la statistique, du régulier.
Tenir le discours que tu tiens et qui transparait dans le doc ISAF, c'est implicitement dire que tout sport avec de l'élimination directe serait moins légitime qu'un sport valorisant les athlètes sur la régularité. Et bien non, selon moi, le numéro 1 mondial sur l'ensemble d'une saison n'a pas plus de valeur que celui qui ne gagne que les JO. De même que celui qui gagne un championnat du monde n'a peut être pas la même valeur que celui qui gagne les JO, qui est présent le jour J et à l'heure H. Et un grand athlète sera celui qui aura développé les qualités mentales et physiques mais aussi d'adaptabilité pour produire une performance qui réponde aux contraintes de la règle, du système de désignation du champion.

Mais selon moi, cela va encore plus loin parce qu'à cette vision de certains conservateurs de l'ISAF se rajoute l'épouvantail de la tentation des jeux du cirque qui est agité par ces mêmes conservateurs de manière à maintenir un statu quo. Ce faisant, en poussant leur raisonnement jusqu'au bout, ils en arrivent à nier un des fondements du sport celui du jeu.
Bien évidemment qu'il ne faut pas tomber dans les travers des jeux du cirque mais le sport est basé sur le jeu et le jeu contient une part de hasard, c'est justement ce qui fait que nous y adhérons à la fois en tant que pratiquant que spectateur. Pour bien comprendre, cela la référence sont les travaux de Roger Caillois sur le jeu et notamment sa distinction en agôn et alea. Vraiment je vous invite à faire une recherche sur les travaux de Caillois sur cette question.
Du coup vouloir nier le jeu Alea au profit du jeu agôn peut vite déboucher sur une négation du sport, du sportif et de celui qui parmi les sportifs est un champion.

Après je pourrais faire des digressions philosophiques sur la notion de principe de précaution et du risque zero en posant la question de la manière suivante : le principe de précaution n'est-il pas justement l'expression et le produit d'une représentation sociale et d'une dérive dans les sociétés où le mythe de la rationalité est poussé jusqu'à l'absurde ?

Je pourrais faire enfin faire un lien avec cette phrase attribuée à Einstein : "« Il serait possible de tout décrire scientifiquement, mais cela n’aurait aucun sens. Ce serait une description sans signification; comme si on décrivait une symphonie de Beethoven comme des variations de pression ondulatoire."
Ramener le sport et le sportif uniquement à des mathématiques à des statistiques, des performances objectivables n'aurait aucun sens, aucune signification. Hors si le sport attire, se pratique, se regarde, c'est bien parce qu'il a dans les représentations sociales un sens et qu'il est à la fois signifiant et signifié d'autant plus qu'il est fondamentalement un jeu...

Merci pour ta réponse Cédric thumbsup;

Attention, j'expliquais principalement ce qui me semblait être la position de l'Isaf.
Et il me semble que tu confirmes effectivement.

A titre perso., je partage 1000% tes propos sur le champion présent le jour J, et non forcément celui qui a été le plus régulier sur la saison.
Je pense cependant, qu'il y a un besoin nécessaire d'équilibrer les perf. au jour J et heure H, avec l'équité d'une compétition.

C'est pour cela par exemple qu'en Athlé (saut en longueur, perche), on a mis des maxima de vent pour valider un saut (2 m/s je crois), et un certain nombres d'essais 3+3.

Pour terminer brièvement sur quelques points :
1> Le principe de précaution n'a surement pas été inventé par les scientifiques, qui sont majoritairement d'accord pour dire que c'est une connerie. C'est justement quand on a pas compris les problématiques d'espérance de gain/perte que l'on raisonne ainsi.

2> Cà n'est pas parce qu'on aime expliquer ce qui est explicable, et comprendre ce qui est compréhensible que l'on aurait la prétention de nier l'aléatoire.
Par contre les sciences modernes nous apprennent à mieux appréhender, et vivre avec.
Sportivement c'est même un facteur de performance de limiter les conséquences de cette part incontestable d'aléatoire. (Ref. le dernier VG).

3> On peu donc comprendre la diffusion de Rayleigh ... et admirer un magnifique coucher de soleil. Mieux même, on n'en admire que plus la nature en sachant qu'il n'y a rien de mystérieusement divin là dedans.
Les grands scientifiques sont souvent, les plus grands admirateurs de la nature, les plus grand innovateurs, les plus grand rêveurs ... mais surement pas des étroits d'esprit incultes et imperméables aux sciences sociales ... l'affirmer c'est mal les connaître.
Ne me pousse pas donc pas dans le camps des conservateurs ... bien au contraire ;evil; , par contre je veux bien être dans celui de ceux qui sont plutôt insensibles aux modes, qui ne font que passer.
Je me souviens des évolution de la F1, (sous la mode de l'écologie) où l'on limitait l'essence, avec des leaders qui tombaient en panne à 500m de l'arrivée, en zigzagant pour chercher les dernières gouttes de carburant ... pathétique ;rolleyes; ;angry;.
Dieu merci, ils ont vite abandonné l'idée ... la F1 çà n'est pas L'Éco-marathon Shell ;rolleyes; ou çà n'est plus de la F1 et çà crève.

C'est à mon avis toute la difficulté de l'exercice, de ne pas faire évoluer la voile pour le principe mais vraiment avec un but bien défini.

Maintenant si tu veux des idées "non conservatrices", pour ta réunion là bas, j'ai quelques pistes

Le champion de Remi est gaussien et celui de Cédric un "cygne noir" (cf Nicolas Nassim Taleb)
thumbsup;




<hors sujet>
méfions nous des événements rares aux conséquences dramatiques !! (par exemple la crise économique de 2007-2015)

hélas, les modèles browniens de Nicole El Karoui font peut de cas de ces événements rares...

</hors sujet>

Cédric F wrote: Pour revenir à ce débat passionnant. J'ai hâte d'être à l'ISAF en novembre en espérant que l'equipment committee ait aussi son avis à donner sur la question.

I

Ben, à priori, non. Quels mauvais esprits pensent: "heureusement, manquerait plus que ça" ?


Equipment Comittee, c'est plastique, aluminium, un peu de charbon, un vrai taff. d'ingénieur. Rémi pose ta candidature, tu as mon soutien pour siéger avec Cédric

En revanche le point "e" me fait sourire. C'est un sacré saut culturel : les classes aident au développement de la voile ! thumbsup;

Pour revenir sur le sujet les JO sur une semaine et medal race c'est déjà un aléa fort. On est plus sur un vainqueur de Coupe Olympique ( comme la coupe de France de foot avec le petit poucet en final ou les gros qui sortent prématurément) qu'un vainqueur d'un Championnat Olympique qui se joue sur une saison sportive ou le nombre de manches sacre le métronome tout terrain. Le vainqueur de Roland Garros (pas espagnol) versus le n° 1 mondial.

Quitte à faire dans l'aléa autant le faire à fond et favoriser les autres critères: spectacle,simplicité etc...
De toute façon les cygnes noirs seront devant, les autres n'auront que des explications.

Reste à proposer alors et valoriser des parcours sportifs internationaux qui ne reposent pas seulement sur une journée ou deux de grâces nécessaire à une [strike]chimère[/strike] médaille Olympique. Mais là je suis hors sujet.


6.4.4 The Equipment Committee shall:

(a) be responsible for recommending to the Council planning and policy recommendations on equipment matters;

(b) consider submissions on equipment matters and make recommendations thereon to the Council;

(c) be responsible for recommending equipment policy with regard to the Olympic Sailing Competition and at aISAF Events, conducting equipment trials or other evaluation, and making recommendations to Council on any change or evolution ot Olympic Equipment, in accordance with the strategy and timescales in Regulation 23;

(d) review applications by classes for ISAF Status and make recommendations thereon to the Council;

(e) maintain a liaison with and be responsible for the supervision of the constitutions of ISAF Classes and to develop the concept of these classes to help them promote world sailing;

(f) periodically review the ISAF Classes and make recommendations where thought appropriate for the withdrawal of ISAF status;

(g) liaise with other ISAF committees on matters affecting equipment.

francktiffon wrote:

Cédric F wrote: Pour revenir à ce débat passionnant. J'ai hâte d'être à l'ISAF en novembre en espérant que l'equipment committee ait aussi son avis à donner sur la question.

I

Ben, à priori, non. Quels mauvais esprits pensent: "heureusement, manquerait plus que ça" ?
.....

.....

(c) be responsible for recommending equipment policy with regard to the Olympic Sailing Competition and at aISAF Events, conducting equipment trials or other evaluation, and making recommendations to Council on any change or evolution ot Olympic Equipment, in accordance with the strategy and timescales in Regulation 23;

Frank,

Il me semble qu'il y a un peu un problème de poule et d'oeuf là
Difficile de dissocier le format de course de l'équipement utilisé (Cedric avait d'ailleurs fait la remarque en se posant la question de l'adéquation du format de théatre pour le Finn ou le 470).

D'ailleurs d'après ce que j'ai lu les classes doivent rendre un rapport sur les formats proposés.

Alors doit ont adapter le format aux bateaux existants, ou modifier les bateaux pour pouvoir correctement régater dans le format choisi.

Dans un cas comme dans l'autre il me semble qu'une intervention de l'équipment commity sera nécessaire à un moment ou à un autre (en ligne avec le point (c) que tu mentionnes).

Dans tous les cas c'est un sujet passionnant thumbsup;

Derrière toutes ces questions qui traversent l'ISAF depuis la fin des années 90, malgré les lobbyings, malgré les décisions que certains ont jugé inadaptées (retrait du cata, maintien de deux dériveurs doubles, retrait du match-race, du quillard de sport, la planche versus kite etc) ou traduisant une instabilité chronique après un siècle de stabilité, il y a quand même un mouvement de fond : la question de la pratique devient plus importante que le support. Pendant un siècle la question a été de savoir ce qu'on mettait comme "supports" sur une pratique assez monolithique au plus haut niveau alors que maintenant, du fait d'une certaine prise de conscience, la question est de savoir comment rendre compte de la diversité de la voile au plus haut niveau.

Pour info suite à Miami :
www.sailing.org/news/34025.php
www.sailing.org/tools/documents/PalmaFor...site-%5B14638%5D.pdf

Donc si j'ai bien compris pour les 49er :
(petite traduc expurgées pour ceux qui ne maitrisent pas la langue de Bethwaite )

> 9 courses de Qualif de 30mn , le classement sert de base pour établir les points d'une 1ere course "fictive" de finale (la Carry Forward Race : CFR)

> 6 courses de Finale de 30mn , ajouté aux points de la manche "fictive" la "CFR"
Une discad apparement (à confirmer)

> 4 courses de 10mn Medal race pour les 8 leaders.
Les scores des 4 courses Medal sont ajouté au score des finales précédentes.
Pas de discard pour les medal race

> Pour les scores : 1er=0 , 2eme=2 , 3eme=3 etc etc ... On retrouve donc le format 10mn stadium pour les 4 medal races.

Par contre comme les scores des 4 medal races (sans discard) sont ajoutés au score des 6 finales + CFR avec une discard (donc classement sur 10 manches), cela veut dire que :
> Le compteur n'est pas remis à zéro avant les medal race
> Le vainqueur de la dernière course ne sera pas forcément la médaille d'or
> Les qualif comptent pour 10% (1/10)
> Les finales comptent pour 50% (6-1/10)
> Les medal race comptent pour 40% des points (4/10) Finalement, même s'il y a une prime au vainqueur via les "0 points de victoire" , une approche assez conservatrice, sans retenir les formules "vainqueur = 1er à x victoires" ou "la manche en or" ... un peu dommage.
Mais une montée en puissance type "Louis Vitton Cup" avec des manches qui augmentent en importance entre qualif/finale/medal.

Donc pour Sanguinet, on fait pareil ?
> Qualif le Jeudi, Vendredi
> Finale le Samedi (avec les score du Jeudi/Vendredi comptant comme une seule manche)
> Medal race le Dimanche matin entre Alain, Cedric, Gilles, Emilien, Nicolas, Lolo, + 2*29er de jeunes (et nous tout autour du parcours pour faire spectateur ... et bien leur pourrir le vent ;evil; )


PS : Pour les autres séries :
Qualif = 6 * 50mn >> Une CFR
Finale = (5-1) * 50mn + la CFR
Medal = 2 * 30mn
Donc 7 manches , Qualif = 1/7 (14%) , Finale = 4/7 (57%) , Medal = 2/7 (29%)

Rémi P wrote: Donc si j'ai bien compris pour les 49er :
(petite traduc expurgées pour ceux qui ne maitrisent pas la langue de Bethwaite )

> 9 courses de Qualif de 30mn , le classement sert de base pour établir les points d'une 1ere course "fictive" de finale (la Carry Forward Race : CFR)

> 6 courses de Finale de 30mn , ajouté aux points de la manche "fictive" la "CFR"
Une discad apparement (à confirmer)

> 4 courses de 10mn Medal race pour les 8 leaders.
Les scores des 4 courses Medal sont ajouté au score des finales précédentes.
Pas de discard pour les medal race

> Pour les scores : 1er=0 , 2eme=2 , 3eme=3 etc etc ...

---

On retrouve donc le format 10mn stadium pour les 4 medal races.

Par contre comme les scores des 4 medal races (sans discard) sont ajoutés au score des 6 finales + CFR avec une discard (donc classement sur 10 manches), cela veut dire que :
> Le compteur n'est pas remis à zéro avant les medal race
> Le vainqueur de la dernière course ne sera pas forcément la médaille d'or
> Les qualif comptent pour 10% (1/10)
> Les finales comptent pour 50% (6-1/10)
> Les medal race comptent pour 40% des points (4/10)

---

Finalement, même s'il y a une prime au vainqueur via les "0 points de victoire" , une approche assez conservatrice, sans retenir les formules "vainqueur = 1er à x victoires" ou "la manche en or" ... un peu dommage.
Mais une montée en puissance type "Louis Vitton Cup" avec des manches qui augmentent en importance entre qualif/finale/medal.

Donc pour Sanguinet, on fait pareil ?
> Qualif le Jeudi, Vendredi
> Finale le Samedi (avec les score du Jeudi/Vendredi comptant comme une seule manche)
> Medal race le Dimanche matin entre Alain, Cedric, Gilles, Emilien, Nicolas, Lolo, + 2*29er de jeunes (et nous tout autour du parcours pour faire spectateur ... et bien leur pourrir le vent ;evil; )


PS : Pour les autres séries :
Qualif = 6 * 50mn >> Une CFR
Finale = (5-1) * 50mn + la CFR
Medal = 2 * 30mn
Donc 7 manches , Qualif = 1/7 (14%) , Finale = 4/7 (57%) , Medal = 2/7 (29%)

Je n'y comprends rien, je me demande si je vais venir à Sanguinet

En plus à Sanguinet y a pas de vent

La régate de Palma a lieu en ce moment. C'est véritablement la rentrée des Olympiens après une épreuve américaine et une épreuve australienne peu fréquentées. Hyères devrait ensuite être le point culminant de la saison pour juger des forces en présence.
Après deux jours de qualification, il y a quand même quelques éléments à faire ressortir :
- Ceux qui n'ont pas fait de pause trop longue après les JO sont devant.
- Ceux qui sont des anciens olympiens mais qui changent de support (vers le FX ou le Nacra 17 principalement mais pas seulement) sont généralement pas trop mal placés.
- Concernant le FX, les pays qui ont une grosse activité 29er (je pense aux pays nordiques) et féminine sont présents aux avants postes.

Petite vidéo du day 2 :

Sympa les images des filles en 49er thumbsup; , de belle images qui changent du 470 ;rolleyes;

Quand on voit que les amateurs qui se lancent sur cette plateforme, ref. les commentaires de GG, de Froggy au Der, qui la trouve finalement assez "stable" et ergonomique, mais très puissante, ... on se dit qu'avec un gréement un peu moins puissants (FX), d'autres pourraient être tentés , des couples mixtes par exemple ?

A quand un comparatif RS800, 49erFX

Cédric F wrote: - Ceux qui sont des anciens olympiens mais qui changent de support (vers le FX ou le Nacra 17 principalement mais pas seulement) sont généralement pas trop mal placés.
- Concernant le FX, les pays qui ont une grosse activité 29er (je pense aux pays nordiques) et féminine sont présents aux avants postes.

Cédric, sur le Nacra 17, tu oublies de dire que 2 équipages français sur le podium provisoire (pas trop mal donc...comme tu dis) avec 4 courses sur 6 remportées (pas trop mal bis ) par les tricolores.
Quelle autre série est pas trop mal comme ça ?

La série de victoires (brise et médium) de Besson/Riou stoppée par la casse d'un safran Indique moi des Olympiens (ayant participé aux JO) dans le top 20 hormis Marie Riou particulièrement bluffante et humble, cf. la vidéo: "I've a good teacher" en parlant de l'incroyable Billy Besson

Remarquons aussi parmi les français devant que des anciens barreurs du HC16 et de la F18... les séries avec une hiérarchie plan-plan et à l'ancienneté selon un courrier fédéral très officiel (département voile légère). Mort de rire, j'ai failli le publier le 1er avril...

Plus sérieusement à l'issue de ces 3 jours, c'est une série très intéressante:
www.catamag.fr/?p=5072

Mode provoc on:
En 29er la grosse activité dans les pays nordiques se fait en intersérie ? ;evil; ;evil; ;evil;
Mode provoc off.
En fait c'est peu important du moment que ça marche.

pas mal pour de l’inter-série...

www.ffvoile.fr/ffv/sportif/ClmtCompetDet.asp?clid=87173

Bravo à nos petits Beaulois qui font 0,5 (la moitié de 1, quoi... ) et 4, alors qu'il faut aller jusqu'à la 29 place pour trouver les français suivants ! thumbsup;
Les conditions à Cavalaire étaient musclées, non ? ???

Darren Bundock, double médaillé olympique, 14 titre mondiaux est très remonté contre le système de scoring en test à Palma:

"@Sofiamapfre_en What a crap scoring system, @ISAFupdates you need to get a little bit serious?? All those qualifying races and they are discardable. You can actually not compete in the qualification series, win the first heat of the finals and be leading the regatta. What are you thinking??

Effectivement c'est une approche nouvelle d'une semaine Olympique tu regardes pendant 3 jours les autres se déchirer et tu rentres le jour des phases finales, certes avec un plomb que tu peux discarder, mais frais comme un gardon...