Constitution européenne

En GB et aux USA, il n'y a plus de chômage.

Ah bon? Le bureau national des statistiques américains publie un taux de chômage de 5.2% en avril 2005.
Celui de l'Europe des 15 est de 8.1% (et 8.9% pour l'Europe des 25), et la croissance du chômage aux Etats-Unis depuis 2000 a été sensiblement plus rapide qu'en Europe.

D'autre part, les taux de chômage les plus bas en Europe sont ceux des pays à vocation centre-gauche; inversement, ils sont les plus élevés dans les pays globalement plus à droite (Italie, Espagne, Franc et Allemagne).

Dire qu'aux USA la séparation entre riches et pauvres est marquée est un euphémisme... Les 15 familles les plus riches des USA cumulent une richesse supérieure aux PIB total des pays du Sahel.

Oui effectivement, il n'y a plus de chômage dans ces deux pays selon les économistes. Cependant je me suis mal exprimé et mes propos pouvaient donner lieu à une mauvaise interprétation : cela signifie qu'il y a équilibre sur le marché du travail entre l'offre et la demande d'emploi. Cet équilibre n'empêche pas, et c'est même vérifié, la subsitance, quand et même si le marché de l'emploi est à l'équilibre, d'un chômage résiduel (autour de 5%) qui correspond pour une très petite part à des gens qui ne veulent pas entrer sur le marché du travail (mais qui sont statistiquement considérés comme demandeur d'emploi) et pour une grosse part au décalage temporel entre le moment où certains quittent le marché du travail avant d'y revenir. Le cas de la Grande-Bretagne est intéressant parce que, à 3% de taux de chômage, certains économistes s'inquiètent du fait que le taux de chômage statitisque soit en dessous du taux de chômage résiduel quand il y a équilibre de l'offre et de la demande sur le marché du travail. D'où la réflexion menée par certains économistes un peu moins libéraux que la majorité sur la "presque" trop grande flexibilité du marché de l'emploi anglaise et sur les risques liés à une flexibilité trop grande de ce marché et les conséquences que cela pourrait avoir sur l'économie générale du pays. Ma réflexion était donc purement économique et je le répète en dehors de toute considération sociale et de la détresse de certaines personnes confrontées à la dure réalité du marché.

Pour ce qui est de la comparaison que tu fais entre orientation politique du pays et état du marché du travail, je serais assez prudent parce qu'il serait facile de trouver des contre-exemples : l'Angleterre par exemple qui économiquement a mené des politiques bien plus libérales en matière économique que l'ensemble des pays que tu cites alors que le travaillisme de Blair fait rêver tous les politiques de droite en Europe et horreur à ceux de gauche. On ne peut donc comparer des politiques économiques et des cultures politiques différentes selon les pays en fonction des clivages qui structurent un découpage partisan propre à chaque pays et chaque système politique. Autrement dit pour essayer de faire plus simple, si on peut comparer des politiques économiques en fonction de critère économiques (plus ou moins libéral par exemple) on ne peut pas l'associer à des éléments d'analyse qui relèvent de la sciences politiques à savoir l'idéologie politique au pouvoir par exemple. Et vice et versa d'ailleurs. Mais nuançons encore plus, cela ne veut pas non plus dire qu'il n'y a pas de lien : la culture politique ou l'idéologie de droite est en partie caractérisée par une vision plus libérale de l'économie.

Un exemple concret : la réforme qui fût sans doute la plus libérale des 30 derières années en France est conduite par Delors et Bérégovoy en 83-84 : il s'agit de la déréglementation des marchés financiers. cette réforme a été faite par des gens de culture politique de gauche. Elle marque l'acceptation définitive par la gauche française du capitalisme après l'échec de la politiquer de relance du premier gouvernenemt socialiste sous Mitterrand. C'est à ce moment là que l'on se rend compte que les politiques d'inspiration keynésiennes sont condamnées à l'échec dans un marché ouvert au niveau mondial.

Enfin pour l'image que tu cites, même si elle est très parlante, même si elle illustre certainement une certaine perte des valeurs, certains diraient le monde fou dans lequel nous vivons, essayons à mon avis d'éviter d'avoir recourt à ce type d'image, un peu trop populiste et simpliste. C'est aussi valable pour les tenants de l'autre bord .

l'Angleterre par exemple qui économiquement a mené des politiques bien plus en matière économique que l'ensemble des pays que tu cites.

J'ai l'impression que tu as oublié un mot parce que je ne comprends pas ta phrase.

Une analyse assez intéressante et indicatrice d'un expert en nouvelles technologies, à lire ici :

billaut.typepad.com/jm/2005/05/vox_populi_vox_.html

(bon faut pas s'arrêter sur le terme "gaulois", c'est un tic qu'il a)

Un extrait :

A moyen terme, les choses sont beaucoup plus intéressantes si l'on peut dire...
Nous sommes en train de vivre les derniers soubresauts de la période des 30 glorieuses qui a fonctionné autour de processus industriels, et de la société de consommation.
Qu'on le veuille ou non on va changer de monde, de civilisation... Nous passons à autre chose...
Et cela va se faire dans la douleur... Comme d'hab...

Ca doit être tes oreilles  .
J'espère bien que ca a été pris en compte et si j'ai voté 2 fois c'est que j'avais une procuration 

Bon premières estimations sorties des urnes, le NON serait passé avec entre 54 et 55% des votes  :-X

J'ai mal interprété : le reportage concernait un bureau de vote dans lequel le vote électronique était proposé à titre de test, en "doublon" du vote par papier, afin de familiariser les votants et de recueillir leur avis. J'ai cru que ce mode de vote, étant loin d'être étendu à l'ensemble des bureaux français, était par là même invalidé et ces votes non comptabilisés. :-X Mea culpa

J'ai oublié d'écrire ma réaction à cet article : faut-il accepter une montée du chômage, qui serait irrémédiable ? et donc infléchir la tendance vers une meilleure répartition des richesses ? Et du coup, pour occuper tous ces gens, favoriser les activités extra-professionnelles, comme par exemple la promotion de la voile et du skiff ? (ok, là j'extrapole méchamment )

J'ai l'impression que tu as oublié un mot parce que je ne comprends pas ta phrase.

Oulala ça ne va plus moi.... Il faudrait que je relise un peu les conneries que j'écris. je vais corriger  :-[ :-[

Du coup j'ai essayé de reprendre mon point de vue en le développant un peu et ça me donne presque envie d'aller relire mes cours de micro et de macro économie parce que mes difficultées à bien m'exprimer sont là pour me rappeler que j'ai oublié pas mal de choses. Et c'est maintenant que je me rends compte que la science économique, pas la vulgate qu'on nous apprend au lycée, est passionnante, bien qu'un peu trop mathématiques pour moi.

C'est à ce moment là que l'on se rend compte que les politiques d'inspiration keynésiennes sont condamnées à l'échec dans un marché ouvert au niveau mondial.

Là je te rejoins complètement : du coup, il faut choisir entre libéralisation et homogénéité sociale au niveau national. Tels sont les enjeux de cette consitution.

Sinon, peut-on m'éclairer sur la différence entre libéralisme et capitalisme ?

Dans le Monde 2 de ce WE (vendu le Samedi en Province) un article trés interressant de Baudrillard qui ressitue la question Européénne...

Je ne le trouve pas sur le Net, je le scanerais.....

Sinon, peut-on m'éclairer sur la différence entre libéralisme et capitalisme ?

Le libéralisme est une idéologie, à la fois économique et politique. Le libéralisme politique est une réaction face à l'absolutisme (les Lumières incarnent ce mouvement), visant à élargir les libertés politiques (droit de vote etc.). Le libéralisme économique, c'est le mouvement qui prône la liberté d'entreprendre et de réaliser des transactions sans que rien ne vienne la restreindre.
Le capitalisme est le système économique qui se fonde sur le libéralisme économique, c'est-à-dire une économie de marché.
J'explique bien? .

Oui c'est plutôt pas mal expliqué.
Et effectivement le libéralisme à cette double dimension économique et politique. On en trouve les origines à la fois politique mais aussi économique dans la pensée de Lock et Hobbes au tout début des lumières. Maintenant j'aurais plutôt tendance à relativiser la deuxième partie de ton explication : le capitalisme est effectivement un système économique fondé sur l'économie de marché mais il préexiste à la pensée économique libérale. Le capitalisme relève pour moi d'une nature anthropologique là où le libéralisme économique et politique relève de l'idéologie, de l'histoire des idées. On peut effectivement parler d'un proto-capitalisme existant bien avant la formalisation des théories libérales (le troc par exemple relève d'une certaine manière du capitalisme). Cependant, je pense effectivement que la formalisation de la pensée libérale accompagne et accélère sans doute le développement du capitalisme.

Moi aussi j'ai tendance à distinguer nettement les deux notions.

Le capitalisme est un système économique, dans lequel un investisseur (le "capitaliste") fait ou tente de faire fructifier un capital (quelconque) aux moyens de resources (quelconques également, et qu'en général il ne possède pas).

On peut "réguler" ce système d'une infinité de manières, et il est tout-à-fait possible de concevoir des capitalismes non-libéraux. Le système économique de l'ex-URSS en est un assez bon exemple.
A l'autre extrême, le capitalisme ultra-libéral (complètement dérégulé) se confond avec l'anarcho-capitalisme.