Constitution européenne

"S'il respecte son budget": sans le droit à un déficit supérieur à 3%, il n'y a pas de possibilité de politique de relance... Pas plus de politique sociale de grande envergure...

Une bonne raison de voter oui

En vrac:......

On peut s'opposer aux souhaits de l'Angleterre en matière de déréglementation sociale. C'est même l'assemblée européenne qui s'en est chargé en limitant la durée maximale du travail à 48H. Et là pas de vétos possible des GB....

Pour Muuhhh, si tout les pays d'europe approuvent la constitution les anglais le feront sans doute. D'autre part les anglais ne sont pas dans l'Euro, et ne pas un des pays historiquement fondateur de l'Europe. Tout important qu'il soit le non anglais serait un obstacle moindre.

Pour la régle des 3%: les gouverneemnts se sont mis d'accord pour retirer du calcul des 3% les dépenses d'investissement, donc pas de problème pour lancer des politiques de relance par l'investissement et de dépasser la barre des 3%...

Ceci étant si le non l'emporte Bolkenstein va être content et on va enfin comprendre sa douleur avec le traité de Nice!!!

La question est bien derrière cette constitution un débat sur oui ou non le transfert de souveraineté vers l'Europe. Je ne crois plus au modèle de l'Etat Nation et je ne suis pas souverainiste. Je vote oui

Alors, soit tu disposes d'un appareil à lire entre les lignes plus puissant que le mien, soit tu prends les vessies pour des lanternes. Cette "constitution" enterre définitivement (ou en tout cas sine die) l'idée de fédéralisme européen. Le mot "fédéralisme" se trouvait dans la première version du texte, et a été écartée. C'est d'ailleurs à la France que l'idée de fédéralisme fait le plus peur. Déjà en 1992 le referendum français a failli envoyer le traité de Maastricht à la poubelle, et en 1994 les propositions du CDU allemand ont été repoussées par... le RPR de Mr. Chirac lui-même!

Que ça te plaise ou non, l'Europe, c'est une union d'états souverains indépendants. On ne peut même pas réellement parler de "super-état européen", puisque les seuls éléments fédérateurs sont l'euro, la politique commerciale extérieure et la personnalité juridique accordée à l'Europe. La fiscalité directe, la sécurité intérieure, la santé, l'éducation, etc. restent du ressort des gouvernements nationaux.
Il est intéressant de noter que la notion de "peuple eurpéen", qui faisait également partie de la première version du texte, a été elle ausssi écartée...

Je suis clairement d'accord avec toi pour dire que malheureusement l'Union Européenne s'est un peu écartée de la voie fédérale pour le moment et uniquement à cause de la France dont deux deux siècles de jacobinisme à outrance ont forgé dans les mentalités une peur absolue d'un Etat Fédéral.
A gauche comme à droite d'ailleurs... Et c'est bien dommage.
La construction européenne est sur ce plan un étrange machin. Par quelques politiques commnes, elle garde des éléments d'esprit Fédéral dans d'autres elle les abandonne.
Maintenant, encore une fois, il existe à mon avis des mécanismes dans cette constitution qui permettront d'accélerer l'intégration de certaines politiques européennes au détriment des Etats et la pratique des institutions devrait peut être permettre de faire emmerger un Etat Fédéral Européen à minima dans les trente prochaines années. Il existe en effet deux types de Fédéralisme : celui dans lequel tout ce qui n'est pas de la compétence de l'état fédéral est de la compétence des états fédérés et l'inverse : (Canada, Etats-unis par exemple). Si les pratiques institutionnelles et la reconnaissance de certaines politiques européennes importantes deviennent de la responsabilité de l'UE, on aura déjà fait un pas vers un Etat Fédéral à minima. La construction européenne est depuis l'existence une processus avec des phases d'accélération et des phases de stagnation de l'intégration en même tant qu'une tension entre les souverainistes (au sens large) et les Fédéralistes. Ce qu'il faut, c'est ne pas remettre en cause les institutions, les principes et les modes de fonctionnement qui relèvent d'une logique fédéraliste, la pratique ferra le reste... Et puis ce que tu dis être les seuls éléments fédérateurs sont pour moi déjà énormes. Si on y rajoute la politique économique commune, et la défense, on aura déjà beaucoup d'éléments importants pour un état Fédéral à minima... En attendant mieux... En attendant que plus de d'éléments soient peu à peu transférés à l'union.
Un territoire commun, une monnaie commune, une personnalité juridique, la notion de citoyenneté reconnue dans Maastricht, une politique économique commune et une politique européenne de sécurité et de défense commune... On a déjà les éléments principaux pour parler d'un processus de socio-génèse de l'Etat. La prochaine étape dans ce processus sera effectivement la mise en place d'une fiscalité directe. Et rien n'empêche que cela vienne plus rapidement qu'on ne le pense...
Véritable leitmotiv et sans doute déformation professionnelle mais le droit constitutionnel, sans prendre en compte les apports des sciences politiques et les processus de socio génèse par exemple, n'apporte peu d'éléments. Pour faire son choix, je crois qu'il faut regarder dans ce texte ce que cela va donner comme comportements de la part des acteurs et comme pratiques sociales de ces institutions. Je ne prends donc pas les vessies pour des lanternes, j'essaye juste de réfléchir et d'analyser, sans prétendre avoir raison... Et même si en tant que Fédéraliste, ce texte ne me satisfait pas pleinement, je pense qu'il devrait quand même accélerer la construction européenne et renforcer l'UE. Au secours je parle comme Cohn Bendit maintenant...

En tous cas avec ce sujet vous allez pouvoir rajouter une nouvelle catégorie dans les statistiques: les réponses les plus longues du monde!!!

merci Cédric, et n'hésite pas à sauter des lignes quelque fois!!!

Lu sur yahoo:

"Jacques Chirac devrait appeler les Etats membres de l'Union européenne à poursuivre le processus de ratification du traité constitutionnel même si le "non" l'emporte dans les urnes dimanche en France, écrit vendredi le quotidien britannique The Times."

donc, de toutes façons, oui ou non ça risque de pas changer grand chose...

quelqun me rapelle l'interet d'un référendum dans ces conditions???

C'est uniquement parce que si le non l'emporte et que nous sommes les seuls ou peu nombreux, nous seront appelés à re-voter fin 2006. Nos chers politiciens pensent que les français ne maintiendrais pas leur non s'ils voient qu'ils sont les seuls ou presque. Le problème c'est qu'ils ont surement raison, il n'y a pas plus fort qu'un français pour retourner sa veste!

Petite indiscrétion avant l'heure: le oui est gagnant à mon bureau de vote... Ouais, parce que si le oui gagne, vous pourrez dire que c'est grâce à moi puisque j'ai dépouillé!

Et bah moi j'ai voté électroniquement.
A part que ca prend 2 fois plus de temps c'est pas mal, plus besoin de dépouiller

Et bah moi j'ai voté électroniquement.
A part que ca prend 2 fois plus de temps c'est pas mal, plus besoin de dépouiller 

C'était à l'essai, ou ton vote va-t-il réellement être comptabilisé ? Parce que j'ai entendu au JT de 13h que ce vote électronique était pour l'instant testé auprès de votants ayant déjà voté "par papier". J'ai peut-être mal compris !

Ca doit être tes oreilles .
J'espère bien que ca a été pris en compte et si j'ai voté 2 fois c'est que j'avais une procuration 

Bon premières estimations sorties des urnes, le NON serait passé avec entre 54 et 55% des votes :-X

IT'S A SAD, SAD DAY!!! :'( :'( :'(

Fréd.

aujourd'hui j'ai honte d'être français !

Je comprend pas, je ne croise que des gens qui ont voté OUI !
Ou alors ce sont ceux qui ont voté NON qui n'osent pas le dire !

aujourd'hui j'ai honte d'être français !

Et bien deviens Européen !!

Et bah moi j'ai voté électroniquement.
A part que ca prend 2 fois plus de temps c'est pas mal, plus besoin de dépouiller

Vous avez confiance dans ce système? Point de vue secret et transparence, je préfère largement le papier... Mais je suis peut-être trop méfiante...?

Je pense que si tu ne croises que des gens qui ont voté oui, c'est que dans ton milieu, on a plutôt voté oui. Ce sont surtout les ouvriers et les jeunes qui ont voté non, semble-t-il. Au contraire, Paris a voté oui. Parce que moi et tous ceux qui ont voté non dans mon entourage, on est loin d'avoir honte aujourd'hui. Mais je préfère ne rien dire ici, je vais m'attirer les foudres de nombre d'entre vous.

Je suis d'ailleurs assez étonné des analyses sociologiques du vote.... ???

Le Non a attiré plutot les jeunes et le Oui les plus de 60 ans :o

J'aurais plutot cru le contraire.....

Vous avez confiance dans ce système? Point de vue secret et transparence, je préfère largement le papier... Mais je suis peut-être trop méfiante...?

Pour avoir vu pas mal de dépouillements crapuleux, j'ai nettement plus confiance dans ce système. C'est tellement facile de déchirer un bulletin ou de faire une trace de gras pour qu'ils deviennent nul ...  :-[

Pour avoir vu pas mal de dépouillements crapuleux, j'ai nettement plus confiance dans ce système. C'est tellement facile de déchirer un bulletin ou de faire une trace de gras pour qu'il devienne nul ... :-[

Ben, non, puisqu'on nous place par groupes de quatre, tirés au sort, on ne se connaît pas et derrière nous les assesseurs nous surveillent. En plus, les bulletins avaient beau être abîmés, ils sont comptabilisés quand même. Et si quelqu'un déchire un bulletin, immédiatement, les autres s'en rendent compte...

Je suis d'ailleurs assez étonné des analyses sociologiques du vote.... ???

Le Non a attiré plutot les jeunes et le Oui les plus de 60 ans :o

J'aurais plutot cru le contraire.....

Oui mais les jeunes sont progressistes...