Les voileux sont-ils sarkozystes?

Journal du dimanche

Je ne releverai pas le ton deplacé de cedric F.
Ceci etant, tu prends un malin plaisir à déplacer le debat là ou il n'y en à pas.il ne s'agit pas (combien de fois vais-je avoir à le repeter?) de savoir si il est pertinent ou même si on à le droit de parler des claffoutis de ma grand-mère (bien que tu essaye desesperement de tirer le debat sur ce terrain).
Il s'agit de savoir si on peut passer un coup de fil a un pote proprietaire d'un media, et dire: non, ça je veux pas le voir dans tes colonnes. (même choses si le pote decide tous seul de censurer, sans le coup de fil)
CA S'APPEL DE LA CENSURE dans mon pays.
Ce n'est pas au proprietaire (NDLR:le plus riche) ed decider des article à paraitre., c'est au directeur du journal, ou a celui ayant autorité dans le dit media.
C'est quand même pas compliqué.
Pour evité un retour du "non, mais oui, mais c'est illegal de publié des truc perso...": Alors qu'il fasse un procès, comme moi quand paris match publis des photos de mes testicules.
Sinon, c'est 2 poids 2 mesures.Et ça aussi c'est inacceptable (même si , c'est vrai mollasse, ce n'est pas nouveau!)
(enfin je dis ça, faudrait pas qu'on voit mes partis genitaldans le journal demain quand même )

Je ne releverai pas le ton deplacé de cedric F.
Ceci etant, tu prends un malin plaisir à déplacer le debat là ou il n'y en à pas.il ne s'agit pas (combien de fois vais-je avoir à le repeter?) de savoir si il est pertinent ou même si on à le droit de parler des claffoutis de ma grand-mère (bien que tu essaye desesperement de tirer le debat sur ce terrain).
Il s'agit de savoir si on peut passer un coup de fil a un pote proprietaire d'un media, et dire: non, ça je veux pas le voir dans tes colonnes. (même choses si le pote decide tous seul de censurer, sans le coup de fil)
CA S'APPEL DE LA CENSURE dans mon pays.
Ce n'est pas au proprietaire (NDLR:le plus riche) ed decider des article à paraitre., c'est au directeur du journal, ou a celui ayant autorité dans le dit media.
C'est quand même pas compliqué.
Pour evité un retour du "non, mais oui, mais c'est illegal de publié des truc perso...": Alors qu'il fasse un procès, comme moi quand paris match publis des photos de mes testicules.
Sinon, c'est 2 poids 2 mesures.Et ça aussi c'est inacceptable (même si , c'est vrai mollasse, ce n'est pas nouveau!)
(enfin je dis ça, faudrait pas qu'on voit mes partis genitaldans le journal demain quand même )

Je ne remarquerai même pas ta remarque sur mon soit disant ton déplacé. Essaye plutôt de me convaincre que le débat sur la censure n'est pas là où je le mets. Mais ce n'est pas en t'exprimant aussi vulgairement que tu y arriveras sans compter que je pourrais prendre un malin plaisir à te censurer
Ensuite tu iras travailler la loi de juillet 1881 sur la liberté de la presse et la disctinction entre Directeur de la publication et Directeur de la rédaction et leur responsabilité juridique respective.
Enfin, essaye de définir ce qu'est la censure dans son rapport à la loi et à son respect ainsi qu'à la liberté d'expression. Faut-il ou non, au nom de la liberté d'expression, ne pas censurer les propos négationnistes ou pédophiles ou je ne sais quoi d'autre encore alors qu'ils sont contraires à la loi ? Certains philosophes (Chomski notamment je crois) tendent à le penser? Moi pas mais je ne suis pas philosophe.

Censurer quoi? c'est le môt testicule qui te froisse?ce n'est pas vulgaire il me semble. Ouah, la tu me fais peur! (en plus cela faisait reference à une certaine photo de depardiou à la une d'un torchon)
Ah dans ce cas je m'en excuse. Mais quel mot utiliser? parcque mon medecin ne connais que celui là (dit sans humour, juste un peu étonné)
Je ne releverai pas les 2 derniere ligne totalement hors propos (je pense que c'etait de la provocation, juste pour voir, non?).
Encore une fois :toi tu pense que l'on peut passer son ptit coup de fil, que c'est acceptable...moi pas.
J'ai rien d'autre a dire à ce sujet. Enfin jcrois

Ton déplacé, un peu trop hautain à mon gout: "Alors c'est bien d'être sur le cul mais essaye de te relever, de réfléchir au enjeux philosophiques et déontologique soulevé par ce problème d'argumenter avant de crier au scandale, à la manipulation et ..." Mais ce n'est que mon avis, amoins qu'il soit interdis d'être en desaccords avec toi? ( la je te taquine, bien sur)

Pour le ton et tout ça, on devrait pouvoir s'en sortir, on a déjà vu pire... : Il suffit de mettre un peu d'eau dans son ego et le tour et joué ! junky1;

Pour le fond, car c'est bien cela qui est important, tu ne me feras pas croire, Cédric, qu'il t'aura échappé que ton mentor Nicolas Sarkozy aura lui-même mis en scène la couverture médiatique de son couple, lorsque cela l'arrangeait ou lui semblait opportun, et qu'il a, toujours lui-même, exercé les bonnes pressions aux bons endroits pour qu'Alain Genestar saute lorsque ce journaliste a cru bon de ne pas montrer de ce couple que les "bons" côtés. Et d'une !
Tu ne peux pas non plus imaginer que le fait que la femme du nouveau président n'aille pas exercer son devoir de citoyenne au moment de l'election de son mari soit un fait relevant de la seule sphère privée. Et de deux !
Si tu me soutiens le contraire, je ne te parle plus !!! :-X

pour le ton, c'est vrai autant pour moi

pour le ton, c'est vrai autant pour moi

Pff, 78 posts, on t'pardonne ! :-*

Vous été bon prince

Pour le fond, car c'est bien cela qui est important, tu ne me feras pas croire, Cédric, qu'il t'aura échappé que ton mentor Nicolas Sarkozy aura lui-même mis en scène la couverture médiatique de son couple, lorsque cela l'arrangeait ou lui semblait opportun, et qu'il a, toujours lui-même, exercé les bonnes pressions aux bons endroits pour qu'Alain Genestar saute lorsque ce journaliste a cru bon de ne pas montrer de ce couple que les "bons" côtés. Et d'une !
Tu ne peux pas non plus imaginer que le fait que la femme du nouveau président n'aille pas exercer son devoir de citoyenne au moment de l'election de son mari soit un fait relevant de la seule sphère privée. Et de deux !
Si tu me soutiens le contraire, je ne te parle plus !!! :-X

Sur le premier point je suis d'accord avec toi : il a, à une époque comme tout homme politique, mis en scène son couple et cette dérive était lamentable. Elle concernait tous les hommes politiques ou toutes les femmes politiques et c'est lamentable. Mais il est le premier à avoir reconnu des erreurs en la matière, à avoir admis s'être trompé. Dont acte et jugeons le sur les actes depuis cette période et respectons la vie privée des hommes politiques et ne sombrons pas dans une espèce de voyeurisme dont la presse serait le "pourvoyeur". Encore une fois, le limogeage de Genestar, parti avec deux millions d'Euros d'indemnités, s'inscrit également dans un contexte plus large des rapports entre l'actionnaire et le Rédacteur en chef sur les orientations de ce journal. le Rédac Chef n'a-t-il pas pour devoir professionnel de tenir au courant son actionnaire et son directeur de publication du contenu du journal ?

Pour le second point, il est sans doute regretable que Cecilia n'ait pas fait son devoir de citoyen mais le vote relève de la sphère privée et des libertés individuelles. Le vote n'est pas obligatoire en France.
Bref tu ne me parles plus, j'en prends acte ! Comme je prends acte que selon toi la vie de couple d'un homme politique relève de la sphère publique et qu'il est donc légitime de l'étaler dans tous les médias sans aucun contrôle...

Encore une fois, le limogeage de Genestar, parti avec deux millions d'Euros d'indemnités, s'inscrit également dans un contexte plus large des rapports entre l'actionnaire et le Rédacteur en chef sur les orientations de ce journal. le Rédac Chef n'a-t-il pas pour devoir professionnel de tenir au courant son actionnaire et son directeur de publication du contenu du journal ?

Ca me fait bien rigoler...

Ca me fait bien rigoler...

Mais je maintiens ! D'autant plus le rédac chef est au courant des relations amicales entre le propriétaire de la publication et l'homme politique mis en cause par ces photos (lors d'un séminaire Lagardère en avril 2005, Sarko était intervenu et avait été présenté comme un frère par Lagardère). Il ne pouvait donc ignorer la portée qu'aurait sur son big boss le choix de publier ces photos. En publiant ces photos en août 2005 sans en avertir son big boss, il fait une erreur vis à vis de son patron qui passe vis à vis de Sarko pour un incompétent ou alors pour un malhonnête. C'est d'ailleurs ce que Sarko a reproché à Lagardère dans cette histoire. Par contre, dans l'histoire Genestar que j'adorais comme journaliste a réussi à se faire virer en empochant de substantielles indemnités (Lagardère pouvait-il faire autrement que de le virer) en passant pour le gardien de la moralité et des principes journalistiques alors même qu'il savait son avenir chez Paris match en sursis depuis quelques mois. Ah la clause de conscience des journalistes a bien des avantages...

Comme je prends acte que selon toi la vie de couple d'un homme politique relève de la sphère publique et qu'il est donc légitime de l'étaler dans tous les médias sans aucun contrôle...

J'ai dit ça, moi ? :

Finalement, tu es d'accord avec moi, mais plutôt que de l'admettre, tu préfères caricaturer une nouvelle fois et me donner la paternité de cette caricature (merci bien ! :-*) pour être certain de t'inscrire en faux vis-à-vis d'elle et donc de moi... Tout cela pour être certain que ton mentor (je ne trouve pas d'autre mot, mais je prendrai volontiers celui que tu voudras m'indiquer : champion, idole, figure du père...) s'en sorte à coup sûr indemne. Un peu tordu, non ?

Pour conclure sur ces sujets, entre la diabolisation fomentée par les uns et la victimisation entretenue par les autres, je pense qu'il y a un juste milieu que nous ferions bien de trouver ici si nous voulons que la discussion continue sur des bases sérieuses et constructives. Depuis quelques pages, cela ne me semble vraiment pas être le cas ! dontknow;

Entièrement d'accord !

En fait, ce qui est remarquable, c'est que malgré la pseudo-censure qui aurait été faite par Sarko, tout le monde parle de ce sujet. Ce qui veut bien dire que la censure n'existe pas au niveau de la presse.

Un journal, c'est une entreprise, ça sert à gagner de l'argent. Les firmes pharmaceutiques ne donnent pas les médicaments, même si ce serait plus éthique... A la limite, elles font des prix pour les pays d'Afrique (quoique...). Pour la presse, c'est la même chose. L'actionnaire est propriétaire, il choisit, point final. Si l'éthique ne fait pas partie de ses vertus, il faudra composer avec.

Par contre, il existera toujours des journaux indépendants, pour qui la liberté de la presse et une certaine dignité existe (pas ceux qui évoquent la liberté de la presse pour exhiber une photo vulgaire ou dévoiler un secret de famille). Tant que cette presse-là existe, je ne pense pas qu'on puisse dire que la presse soit censurée.

Encore une fois, on ne parle que de cette censure, ce qui prouve bien qu'elle ne fonctionne pas...

Certes, mais le processus de censure commence toujours comme ça... Les premières fois, ça fait plus de foin que si rien ne s'était passé, puis on finit par s'y faire et la presse devient petit à petit muselée, comme le disait Cédric un peu plus haut (faire dire que la presse est aujourd'hui muselée est une caricature, bien entendu ! :-*).
Sinon, pour revenir sur ton post, je ne peux pas te laisser comparer la presse à l'industrie pharmaceutique, ça n'a pas de sens de traiter ces deux "industries" de la même manière. La presse participe activement à la vie de la démocratie, elle en est l'un des piliers majeurs, alors que l'industrie pharmaceutique participe activement à la vie tout court. La nuance est de taille ! Il y a donc une règle qui devrait d'ailleurs devenir explicite et qui doit interdire de la manière la plus formelle que l'actionnaire d'un organe de presse, quel qu'il doit, puisse intervenir sur le contenu de cet organe. Cela peut te paraître aberrant, mais c'est une condition sine qua non de la liberté de la presse et du bon exercice de la démocratie dans un pays !

Entièrement d'accord avec toi...

Je suis ptêt plus assez utopiste, moi... Faut que je fasse qqch. J'accepte trop le système.

Evidemment, je ne suis pas d'accord avec toi Fred :
D'abord, je ne cherche pas à te caricaturer, je ne me permettrais pas, je cherche au contraire à essayer d'élever le débat et à revenir à ce qu'est la notion de censure en termes philosophiques et son rapport particulier à la loi pour montrer qu'elle n'existe pas en France. Mais bon je dois mal me faire comprendre (maintenant il faut que je me résolve à penser que l'opposition kant, Chomsky ne trouvera pas d'intérêt ici). Un chroniqueur de RFI a écrit à propos de l'affaire Genestar-Lagardère qu'il était finalement petit de disserter sur la censure et la iberté de la presse à partir de cette non histoire. Je crois qu'il a largement raison.

Pour moi la liberté de la presse ne se résume pas à l'indépendance entre le contenu et l'actionnaire. Au contraire la liberté de la presse, comme la liberté politique, c'est avant tout le pluralisme. Et sur le marché de la presse, il est normal que ceux qui investissent puissent avoir un droit de contrôle puisque qu'ils sont responsables juridiquement de ce contenu (c'est la loi sur la liberté de la presse) et que ce pluralisme ne se maintiendra que si des capitaines d'industries sont capables en concertation avec les responsables du contenu éditorial de ces journaux de le maintenir sur un marché fortement concurrentiel. Que serait aujourd'hui le paysage de la presse en France s'il n'y avait pas les Rotchild, les Dassault, les Lagardères, les Pinault etc ? beaucoup de titres auraient disparu dans la PQN, la PQR et la presse magazine.

Concernant le débat sur Sarkozy, j'espère pouvoir vivre assez longtemps pour lire ce que les "historiens du temps présent du futur" en diront... Cet homme a christallisé sur lui beaucoup de peurs, de craintes à la limite de l'irrationnel. Je savais qu'il y avait de l'irrationnel en politique mais à ce point... Je me ferai un plaisir dans 5 ans et j'espère dans dix ans de ressortir tous ces débats et je pense qu'on rigolera beaucoup... Enfin moi...

Fondamentalement, je crois qu'on vit un changement d'époque formidable, que la société change de manière extraordinaire et que l'opinion dans sa majorité absolue (53 %) a souhaité ce changement. Et qu'il y a ce paradoxe extraordinaire aujourd'hui que ceux qui auraient finalement le moins à craindre de ces changements sont ceux qui en ont le plus peur... C'est l'hypothèse que je faisais dans mes premières analyses sur le vote Bayrou et ce discours extrêmiste qui se développe pourtant au centre de l'échiquier politique...

Enfin, Sarkozy n'est ni un mentor, ni mon champion, ni mon idole, ni mon père de substitution... Pour cela, il aurait fallu qu'il me fascinât au point de m'engager en politique à la conquête de postes d'élus ce qui en l'état actuel n'est pas vraiment ce qui me tente.

AHAHAHA il faut en rire ou en pleurer ?!

Ca se donne des airs de philosophes, ca fait sa victime parce que certains ont ose diaboliser son nain de jardin, mais il n'hesite pas a parler d'extremisme du centre (sic)... ca respire l'objectivite militante et l'honnetete partisane !

Monsieur F., je vous rappelle que le nain de jardin n'a pas acquis la majorite de l'opinion en France : seulement 53% des votes sur 85% de participation, vous oubliez les votes nuls ou blancs, les abstentions, les personnes non inscrites, ceux privees de leur droit civiques, les etrangers qui travaillent et paient leurs impots en France etc… qui ont une opinion aussi respectable et aussi valable que la votre ! Sans oublier les electeurs qui ont vote Sarkozy par default au 2e tour et qui ne sont pas d'ardentes groupies comme vous.

Alors ca en fait beaucoup qui n'aiment pas votre saint patron, qui tout juste le supportent ou qui se contrefichent de ses boniments... on est loin d'une majorite absolue de l'opinion souhaitant le "changement sarkoziste" !

Pour ma part, son arrive a l’Elysee met au contraire fin a tout espoir de changement, mais annonce la continuite dans les mauvaises pratiques politiques a la francaise, ce qu’on pourrait appeler les systemes Hauts de Seine, RPR, Pasqua ou Chirac (qui existaient aussi avec Miterrand et qu’on retrouve chez les socialistes). Libre a chacun de croire en la sainte parole de Sarkozy ou de n’y voir que demago populiste.


NB : je n’ai effectivement pas trop a craindre de Sarkozy, et je n’en ai pas peur, simplement je n’aime pas du tout ses idees, sa facon de faire de la politique et sa vision de la societe, alors ca m’attriste de le voir a la tete du pays.

C’est bien le microcosme mediatico-politique qui ose parler de pluralisme pour des canards appartenant tous a Rotschild, Dassault, Lagardères, ou Pinault etc…

Si des canards comme Libe ou le Figaro se disent de droite ou de gauche, il n’empeche qu’ils servent a peu de chose pres la meme soupe. Au contraire de sauver la presse, les capitaines d’industries ont beau injecter leurs millions, ca n’empeche pas les lecteurs se barrer voir ailleurs.

Les journaux ne sont pas censures, mais comme ils sont aux mains des marchands d’armes, ils sont directement aux ordres des decideurs politiques. Et le lecteur (en tout cas c’est mon cas) a de plus en plus l’impression que les journalists se foutent de sa gueule, surtout depuis qu’internet permet d’acceder facilement a des sources d’information reellement diverses et independantes, et donc de loin plus interessantes. Il suffit de comparer la presse etrangere a ce qui est ecrit dans nos torchons nationaux pour s’en convaincre…

On peut critiquer les USA, mais des scandales comme la torture en Irak sont reveles et instruits par la presse americaine. Ce qui est impensable en France : on a encore du mal a parler de la torture en Algerie, et la desinformation totale regne encore sur les evenements du Rwanda vieux de plus de 10 ans !

Il suffit de voir comment l’affaire clearstream a ete traitee dans la presse, pour voir le ridicule des journaux francais.

Cet homme a christallisé

Cristalisé suffira...