Le WASZP, l'IFLY, l'UFO et le Foiling 101

Pour certains, l'haltérophilie est plus accessible que la gymnastique !
#BourrinPower
:ohmy:

sinon on peut faire du laser foiling :silly:

Adrien T wrote: sinon on peut faire du laser foiling :silly:

On entend tout et son contraire sur le Laser à foil.

Il y a trois sortes d'hommes: les vivants, les morts, et ceux qui volent sur la mer.


Et le reste n'est que pure spéculation...

Cédric F wrote: On entend tout et son contraire sur le Laser à foil.

En tout cas le RS600FF semble être une chouette alternative

vimeo.com/97538574

Pour eux c'est facile....

ggc wrote:

Cédric F wrote: On entend tout et son contraire sur le Laser à foil.

En tout cas le RS600FF semble être une chouette alternative

vimeo.com/97538574

Pour eux c'est facile....

Je pense que le RS600FF est bien si cela permet à certains de voler mais bon on ne fait pas du neuf avec de l'ancien : le FD s'est bien appelé Mach 2 et ce n'était ni un Moth, ni un skiff

De ce point de vue, il faut surement s'attendre à voir le format des catamarans de 18 pieds s'affiner dans les prochains mois :
disparition des coques volumineuses (cf classe C & Mirabaud),
retour du mat carbone (façon 18 pieds HT),
GV-aile (façon AC45)
Gennaker en tete ou cat-boat ?

Le design des cata et dériveurs foilers est loin de se stabiliser, contrairement aux skiffs et dériveurs classiques qui, au bout de 50 ans d'évolution,se limitent désormais à nous proposer des designs calqués sur les plans dominants du marché (505, 49er, RS700, Laser)

L'easy-foiling ? bel oxymore !

azerty wrote:

Cédric F wrote:

ggc wrote:

Cédric F wrote: On entend tout et son contraire sur le Laser à foil.

En tout cas le RS600FF semble être une chouette alternative

vimeo.com/97538574

Pour eux c'est facile....

Je pense que le RS600FF est bien si cela permet à certains de voler mais bon on ne fait pas du neuf avec de l'ancien : le FD s'est bien appelé Mach 2 et ce n'était ni un Moth, ni un skiff

Le design des cata et dériveurs foilers est loin de se stabiliser, contrairement aux skiffs et dériveurs classiques qui, au bout de 50 ans d'évolution, finissent désormais par nous proposer des designs redondants copiant les plans dominants (505, 49er, RS700, Laser)

Je suis d'accord sur la première partie : les designs des foilers vont évoluer, de manière forte au début, moindre ensuite, ou plus dans les détails. Maintenant, il y a eu évolution quand même entre un 505 et un 49er...

Sur la seconde partie il y a une énorme erreur et ou provocation Le RS700 est un dériveur mineur dans l'évolution.

Non, pas d"évolution entre le 505 et le 49er, juste deux plans aboutis répondant à des programmes, des publics différents, des principes architecturaux et des histoires parallèles.

Reste à savoir quelle lignée va survivre sous la pression sélective ??
( planet-terre.ens-lyon.fr/article/bib-Gou...ucture-evolution.xml )

S'il n'existe pas déjà, il faudrait produire un arbre généalogique des différentes lignées de la voile moderne. `
(Daniel Charles, si tu nous lis….)

Pour le 700, je maintiens. c'est le summum de l'excellence… après le WIZZ bien sur

J'ai déjà vu passer des arbres généalogiques de la voile légère moderne. Et je ne crois pas à l'idée même d'histoire parallèle. L'interpénétration des concepts, des choses, des idées ont toujours existé bien avant même qu'elle ne soit renforcée par la globalisation.

Lais bon revenons quand même au sujet.

Un peu de lecture pour passer l'hiver : www.theses.fr/2003LAROF007

azerty wrote:

Cédric F wrote: J'ai déjà vu passer des arbres généalogiques de la voile légère moderne. Et je ne crois pas à l'idée même d'histoire parallèle. L'interpénétration des concepts, des choses, des idées ont toujours existé bien avant même qu'elle ne soit renforcée par la globalisation.

Lais bon revenons quand même au sujet.

Un peu de lecture pour passer l'hiver : www.theses.fr/2003LAROF007

Je suis un grand fan de Daniel Charles et de ses travaux et je ne pense pas être dans ce que je dis plus haut en opposition avec ce qu'il dit... Sans doute un peu plus nuancé sur le poids respectif de la dimension technique et du "culturel" dans l'évolution du technique, un peu plus nuancé que lui sur l'idée même de révolution successives. Ce dont il convient d'ailleurs in fine lui qui a montré que l'existence du catamaran à la fin du 19eme ne pouvait être ignorée des rédacteurs du deed of gift de la Coupe.

Tonton Daniel collabore au blog foiler : foils.wordpress.com/les-auteurs/

Cédric F wrote: Je suis entièrement d'accord avec Thierry et Gilles : c'est une illusion de penser que le cata à foil du type Flying Phantom ou Nacra F20 est plus accessible que le Moth à foil.

Le cata à foil présente quand même la caractéristique de reposer sur 3 appuis et d'être naturellement stable en vol.
Je pense que les foilers "grand public" seront plus accessibles (je parle simplement de voler un certain temps) que les monocoques avec 2 foils en ligne.

flebas wrote:

Cédric F wrote: Je suis entièrement d'accord avec Thierry et Gilles : c'est une illusion de penser que le cata à foil du type Flying Phantom ou Nacra F20 est plus accessible que le Moth à foil.

Le cata à foil présente quand même la caractéristique de reposer sur 3 appuis et d'être naturellement stable en vol.
Je pense que les foilers "grand public" seront plus accessibles (je parle simplement de voler un certain temps) que les monocoques avec 2 foils en ligne.

Pour les 3 appuis, cela semble être une évidence pour l'idée de facilité, moins casse gueule qu'un skiff à 1ère vue.
Le seul truc qui m'ennuie pour le grand public, c'est le danger que représente les foils qui traînent au dessus et au-dessous des coques, le casque ne sera pas suffisant pour les assurances au bout de quelques accidents imparables.
A 20/25 nds, les foils sont tranchants, surtout avec le trap qui jouer à la catapulte sur un coup frein non prévu. Les possibilités de vitesse peuvent attirer un nouveau public avide de sensation du type snow-surfer dans les années 90/2000 (attention danger).

flebas wrote:

Cédric F wrote: Je suis entièrement d'accord avec Thierry et Gilles : c'est une illusion de penser que le cata à foil du type Flying Phantom ou Nacra F20 est plus accessible que le Moth à foil.

Le cata à foil présente quand même la caractéristique de reposer sur 3 appuis et d'être naturellement stable en vol.
Je pense que les foilers "grand public" seront plus accessibles (je parle simplement de voler un certain temps) que les monocoques avec 2 foils en ligne.

au vue des videos, moi je crois que c'est plutot la plus grande inertie et le plus grand empattement entre foils principaux et safran qui semble donner un vol plus stable aux catas (mais aussi plus difficile à "recuperer").

EN terme d'equilibre laterale, un moth en vol est assez stable. C'est l'equilibre longitudinal qui est "tricky", surtout avec les systemes de regulation un peu rustiques du bladerider (eg couplage vagues / palpeur, fugoides, etc.).

pour ce qui est de la dangerosité, je prefere me gameller plus souvent avec un engin de 30 kg que avec un nacra/phantom

Et pour finir, la regate n'est pas un but en elle meme, mais elle permet d'apprendre plein de choses parce que on a des repères (les autres). Quand on est seuls on est toujours le plus rapide
Meme en interserie, c'est pour cela que j'avais demandé un rating "officieux" du BR, pour savoir à peu prés a combien d'années lumières j'étais de la maitrise du bateau.

enfant terrible wrote:
Et pour finir, la regate n'est pas un but en elle meme, mais elle permet d'apprendre plein de choses parce que on a des repères (les autres). Quand on est seuls on est toujours le plus rapide
Meme en interserie, c'est pour cela que j'avais demandé un rating "officieux" du BR, pour savoir à peu prés a combien d'années lumières j'étais de la maitrise du bateau.

Pour le rating officieux du 'BR', peut être qu'une proposition mené par les propriétaires (et/ou anciens utilisateurs de BR) est à bâtir.
on arrivera bien à trouver un consensus d'une valeur réaliste.
Cette valeur devra évoluer dans le temps par rapport au rating des moth int qui eux deviendront de plus en plus performant. les performances des BR eux restent figées ds le temps.

Le waszp a un concurrent, il semble européen et développé avec Seb col. Son petit nom ifly.

www.ifly.eu.com

Loulou wrote: Le waszp a un concurrent, il semble européen et développé avec Seb col. Son petit nom ifly.

www.ifly.eu.com

Intéressant à plus d'un titre. Et notamment pour ce mouvement qu'on commence à sentir de chantiers français qui se lancent dans la fabrication et la distribution de dériveurs. N'oublions pas que la France depuis le milieu des années 80 a perdu toute sa culture de la construction navale voile légère alors qu'elle avait été dominante dans les années 60.

On ne peut donc que saluer ce genre d'initiatives comme plusieurs autres mais ne nous faisons pas trop d'illusion non plus. Au delà mêmes des problématiques de conception (concevoir un dériveur ce n'est pas concevoir un gros cul...), au delà des problématiques de construction et de production (là aussi il y a des différences avec l'industrie nautique "lourde"), il y a toute la problématique de la distribution.
Or si sur la conception et la construction, voire la production, il y a sans doute moyen pour les Frenchies de se mettre à niveau rapidement, sur la problématique de distribution, ne nous faisons pas trop d'illusion. Cela prend des années et des années pour maitriser cet aspect.
Il aura par exemple fallu 20 ans à RSSailing pour mettre en place un réseau de distribution mondial qui permet à ce chantier d'écouler des Aero partout dans le monde. Coup de chapeau d'ailleurs à Riki Hooker (responsable des ventes de RS) qui vient d'être récompensé par l'industrie nautique Anglaise pour ce réseau.

Le Waszp a pour lui le réseau Moth, la clientèle Moth et Mach2.

Tout cela pour dire que si je souhaite de tout coeur bonne chance à ce projet, je pense qu'il lui manquera quand même quelques chose...

Cédric F wrote: Le Waszp a pour lui le réseau Moth, la clientèle Moth et Mach2.

Je ne pense pas que les proprios de Mach2 soient les futurs acheteurs du Wasp.... mais plutot d'un Mach3 !


En exclut le Mach3 Français en photo :sick: :








PS : il existe aussi une version "turbo" :silly: