Les voileux sont-ils sarkozystes?

Et ceux qui votent pour Arlette et le facteur timbré se verront confisquer leur bateau, activité trop bourgeoise. Ceux qui voteront Bové verront leur bateau fauché (dnas les deux sens du terme). ceux qui voteront coco se verront... (ah bon il y a encore des gens qui votent coco ?). ceux qui voteront De Villiers devront prêter leur bateau pour un grand spectacle son et lumière sur les nouveaux chevalier des mers et ceux qui voteront Le Pen je ne préfère même pas imaginer :-X

Ceux qui voteront Sarkozy verront leur bateau fracturé, ceux qui voteront Le Pen verront leur bateau reconduit à la frontière sauf s'ils prouvent qu'il est 100% français et navigue depuis 20 ans en France sex;

Ceux qui voteront sarkozy auront le droit de faire deux bords de travers de moins de 500m à une vitesse inférieure à 2 noeuds et n'auront pas le droit de gréer sur la plage....


J'aime pas trop quand on dit que le niveau des élèves baisse. J'ai un cousin qui a 6 ans et qui apprendrait des choses à plus d'une personne sur ce forum avec un pc dans les mains...


Aujourd'hui, je pense juste qu'on est pas bon de la même manière.

Déconnez pas, pas Sarkozy...
Et puis en quoi un voileux peut-il être Sarkozyste, donc individualiste, alors qu'en mer il prône la solidarité.
Si je dois en sauver un un jour, je lui demanderai pour qui il a voté avant

Déconnez pas, pas Sego ...
Et puis en quoi un skiffeur peut-il être royaliste, donc penser que le groupe peut mieux que lui, savoir ce qui est bon pour lui, alors qu'en mer, on prend et assume ses responsabilités avant de compter sur les autres
La prochaine fois que j'en ramènerai un ....

Aujourd'hui, je pense juste qu'on est pas bon de la même manière.

thumbsup;

Et sinon, je conseille "la fin des privilèges", un bouquin sur le blocage de la France. Si les solutions sont discutables, le développement des problématiques me parait intéressant.

www.lexpress.fr/info/france/elysee_2007/...r.asp?ida=455793&p=1

La vision externe de vos débats est très intéressante, dans la mesure où ils me semblent aussi peu productifs que ceux des politiciens eux-mêmes. En France, en 5 ans, il y a 2 à 3 changements de gouvernement, 2 ans de campagne présidentielle, un éventuel changement de majorité au parlement... comment voulez-vous tenir une ligne directrice dans ces conditions ? En plus, le peuple s'oppose à la quasi totalité des réformes proposées, à travers des grèves et des manifestations, qui, malgré le fait qu'elles représentent une minorité, empêchent le pays d'avancer pour le bien commun.

Chaque gouvernement est donc tellement limité dans sa marge de manoeuvre que finalement, qu'il soit de droite ou de gauche, le résultat n'est pas fondamentalement différent.

Je crois qu'il est normal pour un candidat d'avoir de belles idées dans sa campagne. Il est évident également qu'il sera tellement mis sous pression lors de sa présidence qu'en fait, il n'a aucune chance de les appliquer. Les candidats actuels sont interpellés sur des questions de détail, mais en fait, leur ligne directrice reste floue. Elle ne changera pas la France, c'est certain.

D'autre part, certaines politiques ont clairement montré leurs limites. En matière d'emploi, par exemple, la politique de création d'emplois (que l'on peut qualifier de "fictifs") effectuée par Jospin a coûté près de 100 milliards à la France.

Les seuls qui assument réellement un changement de direction sont ceux qui ne seront jamais élus (et tant mieux, d'ailleurs), d'Arlette à Le Pen, qu'on ne voudrait en tout cas pas mener au pouvoir sous peine de voir la France s'écrouler. L'extrème-gauche est le fruit des utopistes, de l'espérance incongrue, la droite dure celle du "rêve" américain et de sa paupérisation grandissante, l'extrème droite celle que l'on ne peut juste pas accepter. Au centre, il reste de la place. Sarko-Ségo, même combat.

Au final, l'opposition gauche-droite sert plus à bloquer le système qu'à faire avancer les débats. La polarisation de la politique ne permet pas l'évolution du système. Dans les pays nordiques, les plus grands progrès politiques ont été le fruit d'une discussion de tous les politiciens ensemble avec le but de trouver une solution, et non pas de prendre la place de l'autre.

En fait, les politiciens de gauche sont très individualistes dans leur quête du pouvoir...

thumbsup;

D'autre part, certaines politiques ont clairement montré leurs limites. En matière d'emploi, par exemple, la politique de création d'emplois (que l'on peut qualifier de "fictifs") effectuée par Jospin a coûté près de 100 milliards à la France.

Excuse moi Bertrand mais ces emplois n'avaient rien de fictifs comme tu le dis. ils recouvraient de rééls besoins, il n'est qu'à voir le vide laissé par leur disparition dans le sLycées et les collèges.

Deuxièmement tu sembles oublier (ou tu ignores), que l'une des raisons de la baisse du chomage de ces derniers mois est pour une bonne part due aux "emplois Borloo", qui sont eux aussi des emplois aidés à la manière des "emplois Jospin".

Non Thierry la logique n'est pas la même : les emplois jeunes n'ont rien à voir avec des emplois privés tels que le sont ceux de Borloo qui eux correspondent à de réels besoins dnas les services à la personne. Ces derniers se pérénisent, les emplois jeunes ne se sont pas pérénisés... La majorité des emplois jeunes ont été créés dans l'éducation pour des résultats décevants. Aucune pérénisation, plein de jeunes sans rien à la fin des contrats, et certainement pas la fin des problèmes d'encadrement et d'éducation. Il faut arrêter de croire que l'état peut tout pour nous et rentrer dans une course en avant...

Même pour les emplois Borloo, je trouve que la manière est mauvaise, à savoir : On a des chômeurs, qu'est-ce qu'on peut leur faire faire ?

La politique d'emploi doit forcément être une politique de droite, du moins à mon avis (ce n'est pas du tout le cas de tous les thèmes, hein). Ce n'est pas à l'Etat de créer des emplois, mais aux entreprises. L'Etat doit répondre à des besoins collectifs, et créer des emplois en conséquence (ce qui est le cas pour une partie des emplois Borloo), mais en aucun cas subventionner des entreprises privées pour employer des gens ou ce genre de chose.

bertrand president! 
@?#!!&$ t'es pas francais... demande d'echanger avec johnny! 
PS (post striptum) :en tout cas un avis exterieur c'est ce qu'il y a de mieux dans un tel debat.

Non Thierry la logique n'est pas la même : les emplois jeunes n'ont rien à voir avec des emplois privés tels que le sont ceux de Borloo qui eux correspondent à de réels besoins dnas les services à la personne. Ces derniers se pérénisent, les emplois jeunes ne se sont pas pérénisés... La majorité des emplois jeunes ont été créés dans l'éducation pour des résultats décevants. Aucune pérénisation, plein de jeunes sans rien à la fin des contrats, et certainement pas la fin des problèmes d'encadrement et d'éducation. Il faut arrêter de croire que l'état peut tout pour nous et rentrer dans une course en avant...

Mieux vaut en rire : : :

Les emplois jeunes ne se sont pas pérénisés car les financements ont été suppimés!!!!!!!!!!! Tout cela pour les réinventer quelles centaines de miliiers de chomeurs et 3 ans plus tard à la sauce Borloo(niaise)...

Les emplois jeunes ne se sont pas pérénisés car les financements ont été suppimés!!!!!!!!!!! Tout cela pour les réinventer quelles centaines de miliiers de chomeurs et 3 ans plus tard à la sauce Borloo(niaise)...

Quand un chose ne marche pas, est créée artificiellement et coûte la peau du cul, il faut savoir y mettre fin. Apparemment, les notions d'investissement de retour sur investissement, de rentabilité semblen bien éloignées des préoccupations de certains.
Le problème des emplois Borloo c'est qu'ils aident des acteurs privés et non pas publics mais sur des services qui sont sans doute une source d'emplois mais une source d'emplois limitée...

PS (post striptum) :en tout cas un avis exterieur c'est ce qu'il y a de mieux dans un tel debat.

ça c'est ben vrai, ça !

thumbsup;
En plus, le peuple s'oppose à la quasi totalité des réformes proposées, à travers des grèves et des manifestations, qui, malgré le fait qu'elles représentent une minorité, empêchent le pays d'avancer pour le bien commun.

Je pense que c'est bien là le fond du problème. En poussant un tout petit peu plus loin, on peut ajouter qu'un gouvernement de gauche a un peu plus de potentiel de sympathie de la part des "bloqueurs" traditionnels, et aurait donc un peu plus de chances de faire avancer les choses qu'un Sarkozy qui a une réputation de droite dure (justifiée ou non, mais tellement présente dans les médias et autres blagues à deux balle d'humoristes qu'il n'y a plus rien à faire).

Mais ils ne le font pas! Ils se contentent de faire de la politique vaguement de droite à accent démago, qui est dangereuse pour l'économie et fait des mécontents (voir la claque de jospin!).

Vu la gueule de l'équipe de gauche, et vu l'image de Sarko je ne suis pas hyper optimiste pour les prochaines années.

Pour les emplois que dire des emplois créés dans les écoles de septembre 2006 à juin 2007, et qui ne concerne que des chômeurs soumis aux minimas sociaux ?
Les EVS, emploi vie scolaire.....

Emplois jeunes.....

Je souhaite prendre le temps d'expliquer ce qui s'est passé chez nous dans notre club de rugby en Bretagne.

Sans moyens suffisants, sans aides de l'état jamais nous n'aurions pu avoir un salarié pendant 5 ans.

Par chance nous sommes tombés sur la perle rare, motivée, consciencieuse, autonome, leader et bien dans sa tête. Notre école de rugby s'est vraiment développée, le club a pris une autre dimension.

Depuis retour progressif à la case départ... Bénévolat, pas de solvabilité réelle dans un secteur habitué a un tarif plancher, où les assurances se gavent/ fédé, fin des interventions en classes primaires, d'où moins de recrutements, un gars qui a passé son BEES 2 et qui est chef de rayon fruits et légumes!!!! ou rayon boisson ?

Moralité : un vrai besoin, une vraie logique de formation, pas de solvabilté donc pas de prolongement possible, changement de gouvernement, plus rien !

Not in my backyard...

Not in my backyard...

Je ne suis pas d'accord avec ta conclusion, Cédric. Pour illustrer un propos, il faut bien des exemples. Quoi de plus naturel que de prendre ceux que l'on connaît le mieux et qui sont donc dans notre vie personnelle... ?
En outre, tu sais parfaitement que le vote politique ne se fait pas que par intérêt personnel, et heureusement ! Sans quoi je voterais volontiers pour ton poulain...

Je ne suis pas d'accord avec ta conclusion, Cédric. Pour illustrer un propos, il faut bien des exemples. Quoi de plus naturel que de prendre ceux que l'on connaît le mieux et qui sont donc dans notre vie personnelle... ?

Oui, mais dire ce n'est pas bien parce que personnellement c'est un problème pour moi à mon niveau, c'est une approche qui privilégie l'intérêt personnel sur l'intérêt général. La vraie question est donc de savoir si oui ou non les emplois jeunes ont été une bonne chose pour l'ensemble de la société. Je ne le crois pas et j'ai expliqué pourquoi. Maintenant, j'aurais bien aimé avoir des emplois jeunes dans mon club de voile et j'en aurai profité si j'avais pu...
Les plus critiques à l'égard d'une soit disante société individualiste sont souvent ceux qui sont les plus acharnés sur leurs avantages... Et la crise que nous vivons s'inscrit là...
Autre exemple hier, j'ai un ami flic qui est furieux après Sarko parce que l'âge de sa retraite a été repoussée de deux ans... "Pourquoi nous et pas les autres, nous on a un métier dangereux etc..." Ce genre de discours me rend furieux !

Moi qui passe 6 à 10 heures de mon temps libre comme bénévole à encadrer des petits plutôt que de donner des cours particuliers en gestion, ou du coaching personnel et de la remise en forme pour améliorer mes fins de mois cela m'ennuie de m'entendre dire que je défends des/mes intérets particuliers.


D'ailleurs je me sauve pour patauger dans la boue Alréenne à 17h00.

Je ne dis pas cela non plus. je dis juste que l'exigence qu'on devrait avoir quand on parle politique serait de se détacher de ses propres expériences et de ne surtout pas vouloir justifier des choses générales avec des expériences personnelles et particulière. En agissant comme tel on rentre dans cette logique du not in my backyard qui est une des composantes de la crise porale, intellectuelle et politique que nous vivons.

Moi qui passe 6 à 10 heures de mon temps libre comme bénévole à encadrer des petits plutôt que de donner des cours particuliers en gestion, ou du coaching personnel et de la remise en forme pour améliorer mes fins de mois cela m'ennuie de m'entendre dire que je défends des/mes intérets particuliers.

Je ne pense pas qu'il faut y voir là une attaque "personnelle". zorro;
Et je persiste à penser que ton exemple, Yab'2, n'illustre pas un quelconque intérêt personnel, mais simplement une expérience personnelle, ce qui n'a, évidemment, rien à voir... Ce qui ne veut pas non plus dire que l'on peut extrapoler toute expérience personnelle pour en faire une généralité. D'ailleurs, sur les emplois jeunes, je ne me prononcerai pas, je ne connais pas suffisamment le sujet !