Optimisations, préparations, matelotage de nos bateaux !

Fin du bricolage sur le moth. Fabrication d'un fairing pour le gantry.
En comparaison avec celui du mach2

thierrylll wrote: Fabrication d'un fairing pour le gantry.

Hormis l'esthétique (très belle pièce, bravo Thierry !), il y a-t-il un intérêt pour le bateau ou la personne qui se trouve dessus ?

En théorie oui. Hormis la canalisation du flux d'air, ça doit aussi légèrement allongé la ligne de floraison, donc aider au démarrage. Mais il faudra demander à Mathieu.
Mais franchement vu mon niveau, c'était surtout pour m'occuper pendant le confinement.

thierrylll wrote: c'était surtout pour m'occuper pendant le confinement.

Et ben rien que ça, ça présente effectivement un sacré intérêt !

Beau travail encore Thierry!

Alors effectivement le but c'est de diminuer la trainée aérodynamique du bateau. C'est une tendance sur les bateaux actuels.
Ca peut paraitre une coquetterie intellectuelle mais en fait pas tant que ça si on prend en compte les vitesses actuelles. En effet, en allant à près de 20 nœuds au près on a autant de vent vitesse. A cette allure une bonne partie s'additionne au vent réel pour former le vent apparent qui va
Si on regarde le travail qui est fait en vélo par exemple, on compare les ordres de grandeurs et en particulier la prise au vent des deux supports (vélo/moth), on se dit que ça a un impact et du sens.

Bon par contre je crois que ta plaque qui fait le lien entre la coque est le gantry n'est pas dans la jauge. En fait un carénage fixé à la coque est considéré comme faisant parti de la coque... et la longueur de la coque est limitée... La solution est de remplacer juste cette plaque par un morceau de tissu.
D'ailleurs si je devais faire un carénage de ce type ce serait probablement en tissu pour l'ensemble (rapport rapidité de mise en œuvre, poids, coûts).

Il y a une règle de jauge qui dit que le gantry est surélevé du fond de la coque justement pour éviter d'allonger la longueur de flottaison...
Et puis surtout, la flottaison ça sert peu pour la performance avec les foils.

La jauge dit que la liaison entre la coque et le fairing ne doit pas être structurelle et doit pouvoir être enlevée. Un collage au scotch est toléré. Pareil il faut une certaine distance entre la coque et le fairing. Sauf si le fairing est structurel. Il y a aussi une histoire avec les points s'accroche sur la coque. Mais là normalement c'est bon

thierrylll wrote: Fin du bricolage sur le moth. Fabrication d'un fairing pour le gantry.

Je rebondi sur ce post après avoir discuté par ailleurs avec Thierry et afin d'éviter de mettre en erreur quelqu'un qui verrait ces photos.
Donc après conseil d'un jaugeur anglais, Thierry a modifié son montage et en particulier la plaque qui était scotché au bateau. Même le scotch ça passe pas finalement...
Il a donc fixé une petite plaque au bateau et son carénage vient juste se glisser entre la plaque et la coque.

En effet il a fallu contourner un détail de la jauge. On peut faire un gousset en tissus épais, en fibre... mais il ne doit y avoir de collage.

Une hésitation à poster, ici puis réflexion faite, les pièces Proctor-Selden sont assez transverses en voile légère selon les séries.... Je réfléchis depuis plusieurs mois pour trouver une solution afin d'améliorer le passage de câbles uppers en extrémité de barrettes de réglages BDF... Certaines générations de gréements sont dépourvus de systèmes pour réduire le frottement du câble acier en appui direct sur la réglette en aluminium tendre qui s'entame très rapidement....Le problème entraîne rapidement une dissymétrie venant même à faire plier les BDF vers le haut à la prise de Uppers.... La solution fut jusque-là d'avoir des réglettes neuves dans le sac en réserve, car c'est facile à vérifier et rapide à changer.

Le projet est de profiter de la période de nav hors régates , liée au dé-confinement progressif prochain, pour tester et éprouver 'peut-être' une solution...

Les réglettes sont réversibles. Leur 'talon' vierge offre une solution économique pour tenter l'opération , tout en ayant la possibilité de rapidement revenir à la config de départ pour donner une suite aux prochaines nav. 'tant attendues' en cas d'avarie technique révélée ....

Départ :


L'idée est venue avec de la durite PEHD pour circuit pneumatique très résistante , fendue afin de gainer facilement le câble acier de 2.5 mm sans le serrer afin de rendre la coulisse possible. La durite en revanche devient fixe , prise en guillotine dans le dispositif de serrage revu. Usinage à la lime de la réglette et recul du logement écrou frein de 12mm ....



La durite s'usera moins vite que l'aluminium. Cela reste à vérifier mais si la réglette supporte la charge après modification, cela peut apporter un vrai + au principe existant.



Je vous dirais ce qu'il en est après 5 Nav et 10 Nav.... pour valider le principe , ou pas du tout....

Alexandre 38 wrote: L'idée est venue avec de la durite PEHD

C'est pas dans la jauge, ça ?! :evil: :whistle:

Il me semble me souvenir de réas en bout de certaines barres de flèches de 800, non ?
Ou alors ma mémoire me trompe à cause de l'âge.

Franchement une bonne idée, à condition d'usiner correctement les surfaces. Je vois deux risques majeurs:

* Que le nouveau trou élargit pour accueillir la durite soit trop près du bord de fuite de la réglette, occasion sa casse et du coup plus de uppers. Pb si sous spi.
* Que l'écrou soit mal bloqué par le nouveau limage dans le corps de la reglette, auquel cas si il sort, on perd tout: haubans et uppers. Pb immédiat.

Pour info, une réglette coûte 16€ prix public, ce qui peut sembler beaucoup, mais c'est à mettre en rapport avec 4000€ le mat.

Merci Alexandre pour cette expérimentation! ^^

LarDon wrote: Franchement une bonne idée, à condition d'usiner correctement les surfaces. Je vois deux risques majeurs:

* Que le nouveau trou élargit pour accueillir la durite soit trop près du bord de fuite de la réglette, occasion sa casse et du coup plus de uppers. Pb si sous spi.
* Que l'écrou soit mal bloqué par le nouveau limage dans le corps de la reglette, auquel cas si il sort, on perd tout: haubans et uppers. Pb immédiat.

Pour info, une réglette coûte 16€ prix public, ce qui peut sembler beaucoup, mais c'est à mettre en rapport avec 4000€ le mat.

Merci Alexandre pour cette expérimentation! ^^

=> L’écrou est chaussé légèrement en force dans l’alu avec une goute de résine époxy pour le sceller . Les nouveaux ergots de la réglette sont bien bloqués à l’intérieur des T qui chapotent avec un très bon serrage mécanique .
Les câbles de Upper poussent vers le mât , normalement sous tentions ça devrait travailler comme en configuration normale en appui longitudinal sur la réglette .

En config normale le câble usine la réglette de l’extérieur vers l’axe median en V .
C’est ce qui me permet d’espérer qu’il y ait des chances que ça fonctionne . Si non , bin j’ai faux ...

Sudiste wrote: Il me semble me souvenir de réas en bout de certaines barres de flèches de 800, non ?
Ou alors ma mémoire me trompe à cause de l'âge.

Oui, en effet, mais pas les deux premières versions de gréements.

Question simple: pourquoi utiliser des barres de flèche réglables ( je me souviens qu'en 4000, tous les gars avaient leurs réglages), sur nos 49er les réglages sont fixes et personne ne s'en plaint...surtout pas moi, pouvez répondre?

ggc wrote: Question simple: pourquoi utiliser des barres de flèche réglables ( je me souviens qu'en 4000, tous les gars avaient leurs réglages), sur nos 49er les réglages sont fixes et personne ne s'en plaint...surtout pas moi, pouvez répondre?

C'est drôle comme question car il me semble qu'elle inverse la cause et l'effet : ça n'est pas parce que les gars ont tous leurs réglages en L4OOO que les barres de flèche sont réglables et parce que les gars en Forty ne se plaignent pas que leurs barres de flèches ne sont par réglables qu'elles ne le sont pas ! Bref, c'est avant tout un choix d'architecte/constructeur de tel ou tel canot' que d'avoir un gréement plus ou moins réglable. Il suffit de regarder les choix réalisés par Bethwaite sur son 49er (et sur le 29er pareillement) pour comprendre que les barres de flèche fixes sont totalement cohérentes avec la simplicité globale du bateau et la priorité données à la navigation et aux manœuvres et non au tuning hyper-fin du gréement (peut-être aussi un argument marketing pour accéder, en son temps, au rang de classe olympique). Mais quand tu sais que ce sont les mêmes profils de coureur (voire parfois les mêmes personnes) qui réglaient autrefois leur barres de flèche en nav' sur leur 470 "olympiques" et qui aujourd'hui naviguent en 49er au même niveau, ça prouve bien que ce sont les bateaux qui imposent les usages et pas le contraire. En d'autres termes, si les barres de flèche du Forty étaient réglables, tous les coureurs à un certain niveau passeraient du temps à les régler et tous les coureurs à un niveau inférieur rêveraient de savoir le faire pour gagner le 10ème de nœud qui leur manque au près par rapport à celui qui est devant...
Tu es d'accord avec ça GG ?

ggc wrote: Question simple: pourquoi utiliser des barres de flèche réglables ( je me souviens qu'en 4000, tous les gars avaient leurs réglages), sur nos 49er les réglages sont fixes et personne ne s'en plaint...surtout pas moi, pouvez répondre?

Sur mon bateau je serai bien malheureux si avec mes 75kg je devrais avoir à tube identique le même réglage de BdF (longueur et annulation) qu’un gaillard de 100kg...

ggc wrote: Question simple: pourquoi utiliser des barres de flèche réglables ( je me souviens qu'en 4000, tous les gars avaient leurs réglages), sur nos 49er les réglages sont fixes et personne ne s'en plaint...surtout pas moi, pouvez répondre?

Il faudrait déplacer la question dans un topic adapté.
C'est une question de philosophie à la rédaction de la jauge , voir règles de Classes du bateau. Il se trouve que sur des gréements tout de même assez complexes ( dès qu'il y a double étages de BDF, cintrages différents dans les haut et bas) , le fait de proposer des paramètres fixes pour tout le monde assure un fonctionnement technique dans les tolérances mécaniques allant de la monotypie vers le One - Design .

Le RS 800 est passé déjà depuis deux générations de gréements à cela avec des BDF fixes en longueur et déflexion comme le forty.
Cependant , le 29er qui est dans mon jardin est équipé d'embouts de bdf réglables en longueur, comme le RS 500 ou le 4000. Le 'Tuning' des petits gréements est certainement perçu comme plus simple à gérer peut-être techniquement pour l'utilisateur.

Comment c'est sur un B14 , du coup ?

Comme ça