des nouvelles sous peu

Sauf que Elisson a réussi a décaler la date de l'AC avec ses entourloupes

En l'occurrence, il s'agit ici de fond(différence entre un multi et un quillard) et non pas de forme

Si, si, c'est bien de la forme dont il s'agit. Tout le monde sait qu'un bateau de 90'x90' ne peut être qu'un multicoque dont la largeur totale à la flotaison est 90'.
Sur le fond, si tu n'est pas "chinois", tu ne vas même pas imaginer qu'on pourrait construire un monocoque de course de 90' au maître-beau.
Sur la forme, tu prétends qu'il faut construire un beatau (multicoque ou monocoque) dont chaque coque comporte une quille avec un lest et mesure 90' au maître-beau. :

Si, si, c'est bien de la forme dont il s'agit. Tout le monde sait qu'un bateau de 90'x90' ne peut être qu'un multicoque dont la largeur totale à la flotaison est 90'.
Sur le fond, si tu n'est pas "chinois", tu ne vas même pas imaginer qu'on pourrait construire un monocoque de course de 90' au maître-beau.
Sur la forme, tu prétends qu'il faut construire un beatau (multicoque ou monocoque) dont chaque coque comporte une quille avec un lest et mesure 90' au maître-beau. :

Non je maintiens qu'il s'agit d'une question de fond... on ne peut prétendre proposer un défi en multicoque et en même temps indiquer que c'est un quillard.

Ellison a voulu jouer et se retrouve dans la position de l'arroseur arrosé....

Non je maintiens qu'il s'agit d'une question de fond... on ne peut prétendre proposer un défi en multicoque et en même temps indiquer que c'est un quillard.

Ellison a voulu jouer et se retrouve dans la position de l'arroseur arrosé....

Je suis totalement d'accord avec Thierry !
Par contre je vous raconte pas la jurisprudence si jamais les arguments d'Alinghi et de l'ISAF ne sont pas suivis par le juge.

Si la jurisprudence existait en matière de Coupe de l'América, ça se saurait... :

Si la jurisprudence existait en matière de Coupe de l'América, ça se saurait... :

oui c'est vrai aussi

Dernières nouvelles (Source Site de la 33é AC):


"DERNIER REBONDISSEMENT...
30-01-2008

Justice Cahn avait clairement précisé la semaine dernière que les documents transmis lundi seraient les derniers reçus en ce qui concerne la non validité du certificat du GGYC. Pourtant, le club américain a lancé hier une rafale de dernière minute en abandonnant sa position sur la question quillard / multicoque.

Lucien Masjeman, principal avocat de la SNG, nous décrit le contenu de cette lettre et nous donne son avis sur ce qui a pu motiver la rédaction d'un tel document.

Pouvez-vous résumer dans les grandes lignes la dernière lettre du GGYC à Justice Cahn ?
LM : Cette longue lettre admet que le GGYC n'a pas l'intention de courir à bord d'un quillard et qu'il abandonne ses arguments de mercredi dernier prétendant démontrer qu'un multicoque pourrait être un quillard. L'objectif de ce changement radical de stratégie est de sauver leur certificat imprécis.

Quelle a été la réponse de la SNG ?
LM : Nous avons attiré l'attention sur le fait que, puisque le GGYC avait finalement confirmé qu'ils ne courraient pas à bord d'un quillard mais d'un multicoque, ils devraient être considérés comme ayant retiré leur défi. Défi qui, dans tous les cas, reste non valide.

Les documents transmis par la SNG le 28 janvier n'étaient-ils pas sensés être les derniers ?
LM : C'était en effet l'intention de Justice Cahn. Le GGYC veut sans doute tenter une dernière fois de clarifier son certificat ambigu et contradictoire.

Le GGYC semble vouloir changer d'arguments. Au lieu de prétendre d'un quillard peut être un multicoque, ils insistent maintenant sur le fait qu'ils ont apporté tous les renseignements requis par le Deed of Gift pour présenter un défi. Pourquoi ce changement de dernière minute ?
LM : Le GGYC a sans doute réalisé que son certificat n'était pas très clair et donc contraire au Deed of Gift, surtout depuis qu'ils ont volontairement ajouté la référence au "quillard". Le Deed of Gift demande que le challenger présente un certificat sans aucune ambiguïté. Or le leur est loin d'être limpide. En abandonnant totalement la position qu'ils soutenaient lors de l'audience la semaine dernière, le GGYC consent implicitement que nos arguments sont solides et que leur certificat est équivoque."

Le GGYC est finalement très sage... :-X Parce il fallait avoir du courage pour démontrer qu'un quillard pouvait être un multicoque et vis ou "vice" et versa.
Je ne vois pas comment le GGYC pourrait gagner maintenant... Le GGYC admet qu'il a menti et qu'il a essayé de refaire le coup de Conner avec les Néozed.
L'ambiguité, ca ne peut pas marcher face à la précion Suisse.

Ernesto est toujours aussi sportif :

www.adonnante.com/article,8454,fr,Banque-Gonet-out--

Une autre vision, celle du Team Shosholoza:

www.adonnante.com/article,8451,fr,Le-cou...e-du-Capitaine-Sarno

Il y a quand même une certaine unanimité pour s'accorder sur le fait que Couts et Elisson déconnent !

Ben voyons. Je t'invite à relire les articles de Daniel Charles dans Course au Large, je pense qu'il connait un peu le sujet.
Bertarelli se pose aujourd'hui en dernier défenseur de la coupe après avoir fait exactement le contraire de ce qu'il dit qu'il faut faire maintenant.

Ben voyons. Je t'invite à relire les articles de Daniel Charles dans Course au Large, je pense qu'il connait un peu le sujet.
Bertarelli se pose aujourd'hui en dernier défenseur de la coupe après avoir fait exactement le contraire de ce qu'il dit qu'il faut faire maintenant.

J'aime beaucoup Daniel Charles mais il dit aussi de grosses conneries aussi brillant et érudit qu'il soit. Sa chronique sur la voile olympique du mois d'août était du grand n'importe quoi. Et sa biographie de Tabarly très mauvaise.
je pense qu'il est nostalgique d'une époque ou la plaisance et la compétition s'appelaient Yachting mais que cette époque est révolue.
Aujourd'hui la Coupe de l'America doit être un événement sportif comme des JO ou une Coupe du monde et plus des petits défis menés par des milliardaires !
Et ça même si on n'aime pas Bertarelli on ne peut pas lui en vouloir d'avoir une vraie vision pour la Coupe.

Je ne parlais que des articles récents de D.C sur la coupe, pas du reste.
La question n'est pas d'aimer ou pas Bertarelli ou Ellison. Si la situation est bloquée aujourd'hui, c'est parce que :
1) Bertarelli a accepté un Challenger of record de complaisance.
2) Bertarelli a modifié le protocole et l'a rendu sportivement inacceptable (je ne parle même pas de l'aspect business).
3) Bertarelli a fait appel du premier verdict et n'a pas accepté la proposition du GGYC de courir la coupe en 2009 selon les dispositions acceptées par la majorité des autres challengers.

Si Bertarelli avait eu l'amour du sport plus que celui du pognon, il aurait accepté un vrai challenger (TNZ par exemple), il n'aurait pas modifié le règlement de manière aussi grossière mais au contraire l'aurait affiné, et il n'aurait pas changé de bateau ce qui n'apporte rien pour du match racing, si ce n'est qu'il faut repartir de zéro et que ça coûte encore plus cher.

Je ne suis pas d'accord avec ta lecture des faits..

OK le Challenger of record est (était) un challenger de complaisance çà c'es sur.

Mais une dizaine de challenger était d'accord avec les nouvelles régles de jauge les AC 90.
Et la box rule du GGYC est du grand n'importe quoi. Ellison a voulu faire le malin en renouvelant l'épisode Cup courue en catamaran (ce qui pour moi est un non sens si c'est du match race) et en essayant de gagner sur tapis vert ce qu'il avait perdu sur l'eau. Aujourd'hui il est l'arroseur arrosé.....

OK le Challenger of record est (était) un challenger de complaisance çà c'es sur.

C'est une faute grave sportivement parlant, et juriquement parlant, tous les problèmes viennent de là.

Mais une dizaine de challenger était d'accord avec les nouvelles régles de jauge les AC 90.

Avaient-ils le choix ?
Louis Vuitton avait le choix et il sont partis.

Et la box rule du GGYC est du grand n'importe quoi. Ellison a voulu faire le malin en renouvelant l'épisode Cup courue en catamaran (ce qui pour moi est un non sens si c'est du match race) et en essayant de gagner sur tapis vert ce qu'il avait perdu sur l'eau. Aujourd'hui il est l'arroseur arrosé.....

Ce n'est pas une box rule, c'est le certificat de jauge du bateau selon le Deed of Gift.

Faut arrêter d'avoir une pensée binaire, ce n'est pas parce que je critique ce que fait Bertarelli que j'approuve ce que fait Ellison.

Le fait de choisir un Challenger of record de complaisance a toujours fait partie du jeu de la Coupe. Le Defender a toujours cherché à maximiser ses chances vis à vis de défis adverses et c'était bien normal dans la mesure où la Coupe n'a jamais été organisée par une autorité indépendante.

Le fait qu'une dizaine de Challengers aient accepté les nouvelles règles montre que la Coupe allait dans le bon sens pour continuer à croitre.
A ce niveau là, tout le monde a le choix en fonction de contraintes concurentielles. Après les défis et leur sponsor font un choix en fonction de ces contraintes. Et les faits c'est malgré le fait que le Challenger of record semblait être de complaisance, une dizaine de défis étaient prêt à partir. Point barre. Ils y trouvaient leur compte avec leur sponsor c'est tout.
Le cas de Vuitton est un peu différent, puisqu'il s'agit d'être sponsor de l'épreuve, mais dans la même logique. Les gens de chez LVMH ont fait un arbitrage : le ticket d'entrée était à un montant trop fort pour eux au regard des retombées espérées. ACM aurait peut être revu à la baisse ses prétentions mais d'autres sponsors ont payé jugeant que ce qu'ils mettraient serait largement couvert en termes de retombées. Tant mieux pour ACM, tant mieux pour les autres sponsors et dommage pour Vuitton.

Ellison, n'est pas le Baron Bich. Il n'a pas réussi à fédérer les autres challengers pour négocier face à Alinghi et ACM pour obtenir des avancées pour les challengers. Il essaye toutes les possibilités pour s'imposer mais va plutôt dans le mur pour le moment.

Le fait de choisir un Challenger of record de complaisance a toujours fait partie du jeu de la Coupe. Le Defender a toujours cherché à maximiser ses chances vis à vis de défis adverses et c'était bien normal dans la mesure où la Coupe n'a jamais été organisée par une autorité indépendante.

Tu réécris l'histoire ? Le COR de l'AC32 était Oracle, celui de 2003 était Prada, comme complaisance on fait mieux.

Le fait qu'une dizaine de Challengers aient accepté les nouvelles règles montre que la Coupe allait dans le bon sens pour continuer à croitre.

Je ne sais pas où tu en as vu 10, lors des discussions sur la nouvelle jauge ils n'étaient que 5.

Le cas de Vuitton est un peu différent, puisqu'il s'agit d'être sponsor de l'épreuve, mais dans la même logique. Les gens de chez LVMH ont fait un arbitrage : le ticket d'entrée était à un montant trop fort pour eux au regard des retombées espérées. ACM aurait peut être revu à la baisse ses prétentions mais d'autres sponsors ont payé jugeant que ce qu'ils mettraient serait largement couvert en termes de retombées. Tant mieux pour ACM, tant mieux pour les autres sponsors et dommage pour Vuitton.

Pour l'instant le bord tiré par Vuitton ne me semble pas si mauvais...

Ellison, n'est pas le Baron Bich. Il n'a pas réussi à fédérer les autres challengers pour négocier face à Alinghi et ACM pour obtenir des avancées pour les challengers. Il essaye toutes les possibilités pour s'imposer mais va plutôt dans le mur pour le moment.

Tu oublies ce document : www.cupineurope.com/Prov/071115-RC.pdf

Si Alinghi avait accepté, on n'en serait pas là. Si Alinghi a modifié le protocole et des règles de design lors des réunions de septembre/octobre, c'était aussi sous la pression d'Oracle.

Pour l'instant, celui qui va dans le mur, c'est Bertarelli.

Débat animé, il me semble.

Non je ne réécris pas l'histoire : mais depuis la naissance de la Coupe tout a été fait pour emmerder les Challengers et c'est normal. Daniel Charles pourrait le confirmer. Dans les temps anciens il fallait traverser l'Atlantique ce qui était un emmerdement pour les Anglais.

Sur le nombre de Challengers tout ceux qui ont manifesté l'envie de repartir devront bien accepter les régles du jeu fixées par le Defender ou dégager. Dans le rapport de force pour le moment, la faiblesse d'Elisson c'est qu'il n'a réussi à fédérer personne autour de lui de manière nette, il n'est donc pas en mesure de négocier avec Bertarelli d'où le recours au juge. Et plus le temps passe, plus il joue pour Bertarelli mais plus la Coupe perdra en valeur marchande et en intérêt pour des sponsors.

Il ne s'agit pas de raisonner en terme de bon ou de mauvais. Vuitton (enfin LVMH) a fait un choix stratégique, un arbitrage. Tant mieux pour eux si ça marche ailleurs, s'ils vont sur un sponsoring plus rentable dans un autre domaine.

La Coupe de l'America est par essence de nature libérale. C'est un marché avec des acteurs en position plus ou moins dominante, avec des arbitrages, des choix pour maximiser son profit etc...

Qu'est-ce qui va se passer dans les mois à venir, je ne peux pas le dire mais aujourd'hui je ne vois pas comment Elisson peut rebondir et trouver un compromis avec Bertarelli.