Meteo francaise ...

un tel discours amène inévitablement à la violence

le discours qualifie egalement le comportement de ces racailles (sans guillemets)
Ce discours aurait donc engendré la violence ou bien l'inverse ?!

Je pense d'ailleurs que la réaction de Sarkozy est la moins acceptable, car il se doit justement de retenir ses propos en tant qu'homme politique. Cela dit, en tant qu'homme, je le comprends.

Quand on occupe un poste clè comme sarko, on ne peut pas dire ce que l'on pense en public... en principe (cela passerait pour une preuve d'intelligence.

oui, et apres libre à nous de leur reprocher leur langue de bois !

(cela passerait pour une preuve d'intelligence.

DE NE PAS DIRE DE CONNERIES.

Je me déçois sur ce coup là, je ne me suis pas encore exprimé; Réparons la chose tout de suite. en prenant toutes les précautions pour éviter de tomber dans les clichés, les jugements hâtifs...
Au rang des précautions :
La difficulté de saisir un problème extrêmement complexe, d'autant plus que statistiquement et socialement, j'imagine que peu parmi nous ont une réelle expérience du monde des cités comme celles qui ont explosé ces derniers jours. Me concernant, je ne connais les problématiques des cités que d'un point de vue théorique et par les travaux de sociologie et de sciences politiques qui ont été faits depuis de nombreuses années. Tout au plus ai-je eu à aller faire une mission, dans le cadre de mes études, au Val Fourré à Mantes la Jolie, expérience dont on ne sort pas forcément indemne. Ca remue mais ce n'est pas suffisant pour en tirer trop de conclusion.

Il me semble qu'il faut déjà relativiser : ça a certes explosé de manière importante mais il faut quand même rappeler que chaque week-end de nombreuses voitures partent en fumée dans les cités et qu'on a aussi laissé faire pendant de très nombreuses années. A ce sujet les commentaires de la fin du drnier week-end était délirants, du genre "on est revenu à un niveau normal, 100 voitures de brûlées ce week-end pour l'île de France". Doit on en conclure que ceux qui se proclament républicain acceptent (considèrent comme normal) de laisser chaque week-end autant de voitures brûler ?
Il me semble que sur les événements en eux mêmes, il faut arrêter de trop focaliser sur les mots de Sarkosy en le tenant pour responsable de cette explosion : en effet, si ces mots ont pu faire déborder le vase, ils ne sont pas la cause du mal être des cités. Cela faisait un bout de temps que certains acteurs politiques ou sociaux mettaient en garde contre un risque d'explosion. Cette situation traduit plus 25 ans d'inéfficacité des politiques à mettre en place une réelle politique transaversalle dans ces quartiers. N'oublions pas non plus que dans les années 50-60, ces quartiers incarnaient une réelle modernité.
Les politiques droite et gauche confondues ont laissé une situation se dégrader pendant 20 ans faisant de ces quartiers des zones de non droit et de misère sociale dominée par des caids de l'économie souterraine, unique porte de sortie pour certains. Le chômage, une économie désastreuse et même si cela peut choquer, la perte de sens de certaines notions comme celle de l'autorité (parentale, publique, juridique...) n'ont fait qu'empirer la situation quand ces quartiers se dégraidaient au point de devenir des ghettos. D'un point de vue de la politique de l'immigration, en matière par exemple de regroupement et d'attribution des HLM des erreurs monumentales ont été faites favorisant une ségrégation forte.

Bref le problème n'est pas nouveau avec cependant une évolution : il va enfin falloir y faire face puisque que cela a explosé (grande spécialité française que d'attendre que cela explose pour essayer de régler les choses) et agir en prennant en compte toutes les dimensions du problème : social, économique, politique... D'autant plus difficile que la France traverse également une crise de l'action publique et politique forte qui a atteind un niveau hors norme avec les années Chirac dont le pragmatisme n'est pas sans se réveler être de l'immobilisme (rappelons nous que l'un des maîtres de Chirac était Henri Queuille). Ceci dit comme la crise est toujours le début d'un renouveau, on peut espérer qu'une nouvelle génération d'hommes politiques qui sauront redonner un sens à l'action politique vont émerger dans les années à venir. Et de ce point de vue là, qu'on le veuille ou non Sarkosy apporte un souffle nouveau et est en train de changer la manière de faire de la politique en apportant une réelle culture de l'action et de la réalisation : c'est d'ailleurs pourquoi aujourd'hui, il fait très peur à une gauche de gouvernement complêtement désemparée et à tant de Chiraquiens avec en premier lieu le Premier Ministre. Qu'on aime ou qu'on aime pas le style Sarkosy, ses idées, on ne peut lui dénier cette volonté de faire. Dans le cadre des banlieues, en tant que Ministre de l'intérieur on ne peut lui reprocher de vouloir rétablir l'autorité républicaine et de prendre les mesures qui s'imposent. Il y a d'ailleurs une quasi unanimité à gauche sur ce point (notamment de la part des élus de gauche de ces quartiers, comme Emmanuel Walls) mais il faut aussi repenser et véritablement relancer la politique de la ville dans toutes ses composantes (économiques, sociales, architecturales, éducatives...) Quant aux mots employés par Sarkosy, ils peuvent peut être choquer mais n'a-t-on pas reprocher aux politiques de se couper de la population en utilisant des discours technocratiques qui ont en partie favorisé le jeu du FN ? Ces môts mis à part chez les jeunes racailles trouvent un écho largement favorable chez ceux qui subissent ces violences. Ne croyez pas qu'il les prononcerait sinon ? L'émission d'Arlette Chabaud sur France 2 jeudi dernier était remarquable : une partie avec Sarko et des élus de ces quartier sur la question du rétablissement de l'ordre républicain et une partie avec Borloo remplaçant Sarko, sur la question de la politique de la ville et ce qu'il convient de faire. Au delà de l'unanimité surprenante entre ces différents élus d'horizons politiques différents sur ce qu'il convient de faire et sur les apports du plan Borlo, j'ai entendu des élus et un ministre qui utilisaient un langage qui pourrait choquer si j'en crois les propos de certains ici. Personnellement, cela ne me choque pas d'entendre un Borloo utiliser du vocabulaire des banlieues de Valenciennes, de parler comme nous tous. Ce que nous voulons c'est qu'il agisse, c'est que ceux qui sont au pouvoir redonnent leur lettre de noblesse à l'action politique.
Le problème c'est que ce problème des banlieues est symbolique du mal français, d'une société en panne de croissance, d'emploi, d'éducation, de protection sociale et qui a force de vouloir vivre au dessus de ses moyens est en train d'enlever toute efficacité à notre soi disante exception culturelle, notre modèle républicain d'intégration dont nous sommes si fièrs et qui pourtant montre ses limites.
Les problèmes vont dvoir être pris de front et certains constats déplairont à certains bien pensants, tout comme les mesures qui seront prises. Mais si aujourd'hui les politiques avaient le droit et le devoir d'agir on n'en serait pas là.

Reste à déterminer la prochaine explosion de la France. Sans doute au plan économique, une crise comme celle qu'a connu l'Argentine, puisque nous sommes arrivés à un point où les recettes de l'impôt ne sont mêmes plus aujourd'hui suffisantes pour couvrir le remboursement des emprunts de la dette. Et là cela pourrait faire très mal, très très mal. Là encore, symptôme du mal Français, Thierry Breton, à son arrivée à Bercy, a osé dire cela. On (les politiques spécialiste en non action) l'a gentiment prié de se taire quand comme pour les banlieues il faudrait prendre des décisions fortes. On peut toujours discuter débattre de ce que ces mesures pourraient être mais le préambule repose sur cette question de la crise de l'action politique.
Les éléctions de 2007 et notamment les candidats en présence, seront déjà un signe.

Tout d'abord, je me dois d'appouver les remarques de thierry, qui sont toutes, sinon completes et explicites pour tous, au moins judicieuses et critiques.

Ensuite, je voudrais focaliser mon apport à cette discussion [qui pour une fois m'enchante, au contraire de ce que certaines pensent, par son non clivage gauche-droite, tete baissée, mais qui amène de la part des libéraux du site parfois des raisonnements utiles ] sur la notion de banlieue, de hlm, et de volonté d'intégration "à la francaise".

Des intégrations massives, en europe, ca existe depuis belle lurette, et depuis la croissance démographique et après avec la révolution industrielle, la question du parquement des immigrés s'est posée.

En belgique, c'est principalement à travers les mines que se sont posés les premiers problèmes de regroupements de vie de gens à bas niveau social, depuis Lille jusqu'a Liège. A cette époque, pas encore de hlm mais plutot des quartiers avec à peine des semblants de maisons, tous entassés à proximité de la mine patronale. Et ce fut la période des plus grosses révoltes belges populaires, à la fin du 19eme, avec les groupements sociaux encore scindés avec les groupements politiques: le mouvement ouvrier "syndical", meme si il n'existait pas encore était plus anarchiste qu'autre chose. A cette époque encore, les principales revendications chez nous concernaient... le droit de vote universel: une fameuse part de reconnaissance qui ne fut acquise que plus tard.
Un bond plus tard avec les principales immigrations italiennes post 2eme guerre qui firent croitre fortement la population ouvriere miniere dans une région uniquement dirigée sur cette activité. Alors était clairement dans l'erre du temps cités ouvrières à maisons d'un étage et demi, petites et pauvres, mais bien construites et à proximité des mines, de nouveau.
Depuis lors, la poursuite d'une politique d'immigration forte jusque aux années 75-80 qui se clotura par la fermeture des mines mis la pression pour avoir une politique de logement social importante. C'est la il me semble, que la belgique avec la france, et moi avec Cédric nous divergeons!
Cette politique de logement social fut une nécéssité, en france comme en belgique, meme si elle débuta en france plus tot. Et si la france a opté pour des banlieues hlm toutes belles toutes neuves, la balgique quand a elle diversifia et dissémina ses logements sociaux le plus équitablement ( bien sur des communes et quartiers sont riches et d'autres pauvres, dans provinces riches et d'autres pauvres) par commune par quartier, par ville. Sans doute plus facile a faire grace à la quasi continuité de la zone citadine en belgique, comparé à la caractéristique ville campagne typiquement francaise.
Il n'empeche, je diverge de toi Cédric, parce que dire que il y avait à l'époque une notion forte de réelle modernité, et ensuite déplorer la manière dont ces belles constructions modernes furent gérées, et citer ce qu'il en advint, c'est un peu facile et "naif": le choix d'une telle stratégie de logement social fut en france un choix, un acte posé dont tu souhaiterait en voir plus de la par des politiques, mais ce que tu semble cacher, te cacher ou naivement ne pas voir, c'est que sous couvert d'une belle publicité à l'époque, il était évident pour tous les politiques qui posaient cet acte que l'objet de ces tours hlm regroupées en quartiers banlieues deviendrait un case pauvres et immigrés. Et donc il était évident dès le départ que cette solution était un pari risqué, à l'image meme du fait de choisir la répression comme solution unique, ou la police de proximité comme solution unique. Dire que c'était moderne à l'époque, et critiquer la manière dont ca a évolué en mettant tout sur le dos de la gestion politique, c'est trop facile.
Comment parler de volonté d'intégration maintenant, avec une pareille gestion du logement social francais? Pour les libéralistes bloqués c'est possible. Pour ceux qui en sont sorti c'est possbile. Mais objectivement, il suffit de suivre un cours de statistique, et de lire l'article du monde de hier sur les discriminations des enfants d'immigrés des banlieues.

Par ailleurs, concernant le reste de ton post cédric, que vu mon opération des dents de sagesse ce matin, je n'ai pas eu le courage de relire une deuxiemefois, pardonne moi:

Ma belgique à moi, dont les politiques discutent des heures et des heures sur chacun des dossiers, pour arriver à un accord, ca peut exaspérer, ca peut exploser( quid de la belgique dans 5 10 20 ans?) mais d'un point de vue personnel, je préfere promouvoir un état pareil à un discours comme le tien qui préfère dire qu'il faut des hommes forts et puissants qui font de la politique par acte fort, mais qui de par le mode d'organisation du pouvoir en france ne semble pas du tout concerné par le concensus. La notion de pouvoir rafle alors toute mesure sur la réflexion commune. Ca ne m'étonne pas que des gens abrutis de pouvoir et d'ascension sociale comme sarkozy soient trouvables plus facilement chez les libéraux que chez les socialistes. PAr comparaison, toute autre choses gardée, ca ne m'étonne pas de trouver des types forts chez les conservateurs américains que chez les bons démocrates...

Un gouvernement francais dispose de 2*2,5 ans pour poser ses actes. Moi je pense que si un libéral comme toi pense qu'il n y a pas d'action possible la dessus, c'est parce de manière générale, la droite francaise est telle qu'elle veut des réformes plus dures en terme d'acquis sociaux, que pour les appliquer sans faire raler, elle veut les imposer rapidement, et qu'elle veut en outre renforcer la puissance des gouvernements élus qui ne sont pas du tout génés dans leur politique par une revendication de ses électeurs sur cette période. ce qui justement a mon sens limite le rayon d'action des élus, d'autant plus à leurs aises.

Il n'empeche, je diverge de toi Cédric, parce que dire que il y avait à l'époque une notion forte de réelle modernité, et ensuite déplorer la manière dont ces belles constructions modernes furent gérées, et citer ce qu'il en advint, c'est un peu facile et "naif": le choix d'une telle stratégie de logement social fut en france un choix, un acte posé dont tu souhaiterait en voir plus de la par des politiques, mais ce que tu semble cacher, te cacher ou naivement ne pas voir, c'est que sous couvert d'une belle publicité à l'époque, il était évident pour tous les politiques qui posaient cet acte que l'objet de ces tours hlm regroupées en quartiers banlieues deviendrait un case pauvres et immigrés. Et donc il était évident dès le départ que cette solution était un pari risqué, à l'image meme du fait de choisir la répression comme solution unique, ou la police de proximité comme solution unique. Dire que c'était moderne à l'époque, et critiquer la manière dont ca a évolué en mettant tout sur le dos de la gestion politique, c'est trop facile.

Il y a là une erreur épistémologique à mon avis : l'analyse historique et sociale en tant discipline de sciences humaines ne peut reposer sur des présupposés tels que tu les formules : on ne peut prêter aux acteurs des intentions à poseriori, analyser le passé à la lueur de nôtre regard d'aujourd'hui. Oui dans le contexte particulier de l'époque, des trente glorieuses, les cités représentaient une réelle modernité et pour beaucoup était un symbole de la société de consommation (au même titre que la bagnole) à laquelle beaucoup rêvait d'accéder. Peut être que certains ont dès le départ vu le risque intrinsèque de gethoisation qu'il y avait dans cette politique du logement mais ils étaient largement majoritaire. Ces banlieues se dégradent historiquement avec la fin des années 70 (on commence d'ailleurs pour la première fois à parler de "politique de la ville"), avec l'augmentation du chômage et la politique menées en matière d'immigration et de logement. Les derniers immigrés sont arrivés à un moment ou le travail commençait à manquer et où les premiers occupants de ces banlieues les avaient quittées. En décidant le regroupement familial (décision de VGE) dont je ne discute même pas la légitimité, il a fallu notamment l'organiser par l'attribution et la répartition des HLM de banlieues en mettant en place des critères qui allaient à l'encontre de la philopsophie française d'intégration qui est assimilationniste par opposition aux politiques anglo-saxonnes d'intégration. Chômage, absence de réelle politique d'intégration ont contribué à cette situation ou nous sommes. Et tout cela parce que les politiques ont laissé de ce côté ces questions ou du moins quelqu'ils soient de droite ou de gauche ont laissé faire les choses. Et pendant ce temps là sur le terrain, les militant d'extrême droite ont été présents et on reçu le vote de nombreuses personnes.
Pour ce qui est de tes remarques tu mélanges pas mal de choses à mon avis. Libéral ne veut certainement pas dire autoritaire (c'est même plutôt l'inverse). Et ce ne sont pas des mesures autoritaires que je souhaite mais des mesures tout court que l'action politique existe tout simplement et pourqu'elle soient acceptées soit l'objet d'un débat et d'un minimum de consencus. L'un n'empêche pas l'autre. D'ailleurs c'est sur ce dossier des banlieues que l'on voit qu'il y a aujourd'hui un consensus entre des gens de gauche et de droite qui sont justement issus de cette nouvelle génération d'homme politiques français qui sont en train de prendre leur distance avec toute une génération (Mitterrand Chirac) qui a été au pouvoir et a galvaudé la notion d'action politique.
Pour ce qui est de ta remarque sur les hommes politiques abrutis de pouvoir, rappelons quand même que la politique c'est à la fois la policy (l'action publique) et "the politic" (les stratégies pour conquérir et obtenir le pouvoir). En français la distinction entre la politique et le politique. On ne peut dissocier les deux.
Pour ce qui est de faire des choses d'ici les élections, j'en suis persuadé, comme je constate que depuis 2002 des choses ont été faites qui vont dans le bon sens. Il n'empêche qu'il y a aujourd'hui un changement de génération et de manière de faire de la politique et que je souhaite que cette génération accède enfin au pouvoir, de gauche ou de droite je m'en fous.

Merci de faire plus court...
Ben, c'est vrai, y'en a qui bossent quoi !

Fréd.

Entre la langue de bois et le concours de b..e, il y a qd même une nuance....
Nuance dont bien sur que le Napoléon de Neuilly se fout et comme les sondages lui renvoient une approbation....

Pronostic pour 2007: Second tour: Sarko/Le Pen.......... cul;

C'est malheureux d'en arriver là...

Ce n'est pas malheureux........ C'est désespérant........ :'(

Je ne crois pas à la présence d'un Le Pen au second tour en 2007.
SI la participation est forte (et pour le moment on peut penser qu'elle le sera) les chances de Le Pen sont réduites. De plus il arrive en fin de cycle plus que tous les autres et va subir une certaine concurrence sur le vote d'extrême droite dans sa dimension contestaire avec un De Villiers qui va séduire un électorat situé idéologiquement entre le Lepenisme et l'UMP.
Je ne peux pas croire que la gauche de gouvernement ne se relève pas comme machine électorale, sur un plan idéologique et saura cette fois dissuader son électorat d'un vote contestaire à l'extrême (PC et autre trotskistes, altermondialiste en tous genres) et vers le FN. N'oublions pas que le FN est le premier parti ouvrier de France et que le gaucho-lepénisme est une réalité.
L'incoonu reste Bayrou qui lui peut réellement foutre la merde chez les socialistes en attirant les sociaux démocrates du PS (ceux qui se retrouvent dans l'action d'un SPD allemand ou d'un Tony Blair en GB), ceux qui sont dégoûtés (j'en connais beaucoup) des errements idéologiques du PS français qui n'a (comme le dit Rocard dans son dernier livre) rompu avec un passé révolutionnaire.
Pour Sarkosy, si beaucoup de choses semblent claires et s'il semblent avoir beaucoup d'éléments pour lui (notamment un parti, ce que n'avait pas Balladur en 95), Villepin progresse au sein même du parti, aura toujours le succès d'un Chirac prêt à tout pour tuer Sarkorsy comme il a toujours fait avec les gens prometteurs. Et Villepin, ce sera du Chirac, de la non action et pas de réelle rupture.

Je ne crois pas à la présence d'un Le Pen au second tour en 2007.

Puisses tu avoir raison!!!!!

Puisses tu avoir raison!!!!!

Le candidat officiel de BreizhSkiff devrait au minimum etre breton non ...??? :o :o :o
exit Sarko De Nagy-Bocsa, De Villiers, De Villepin, D'Estaing, D'Hollande....

Le candidat officiel de BreizhSkiff devrait au minimum etre breton non ...??? :o :o :o
exit Sarko De Nagy-Bocsa, De Villiers, De Villepin, D'Estaing, D'Hollande....

Je ne me sens pas encore prêt pour me présenter... : :-X

Le candidat officiel de BreizhSkiff devrait au minimum etre breton non 

Méfie toi.... Celui-dont-on doit-taire-le-nom est breton.....

Tiens, c'est bizarre, votre Président semble régair plus vite, et s'indigne visiblement plus quand on brûle une église que lorsqu'on incendie une école... :-X :-X :-X

Tiens, c'est bizarre, votre Président semble régair plus vite, et s'indigne visiblement plus quand on brûle une église que lorsqu'on incendie une école... :-X :-X :-X

Normal, parce que ce n'était qu'une école publique......
Si elle avait été privée cette pauvre maternelle, il serait monté immédiatement au créneau avec Père De Robien

Méfie toi.... Celui-dont-on doit-taire-le-nom est breton..... 

D'où ma proposition ! :-X :-X :-X

Il est peut être né en Bretagne mais il n'est pas Breton... L'indetité bretonne ne repose pas sur le sang ou la naissance.

Pour ce qui est de la remarque de Benoit et de Gui, je crois surtout que Chirac essaye de réagir comme il peut en ce moment (surtout quand il voit la manière dont Sarko grimpe dnas les sondages pour sa gestion de la crise). SVP ne ressortez pas le vieux débat privé-public qui est aujourd'hui complétement dépassé, ou du moins ne se pose plus de la même manière.