Où l'on reparle un peu politique

Ca fait longtemps qu'on n'a pas parlé politique ici. Je ne peux m'empêcher de le faire après cette petite évolution de Martine Aubry sur la question des retraites.
Elle a reconnu qu'il allait sans doute falloir augmenter l'âge de la retraite... Les commentateurs de la politique et ses acteurs ont plutôt dans leur ensemble saluer cette évolution inéluctable, cette rupture du PS avec un dogme qui date maintenant de bientôt 30 ans. Avec cette annonce, s'annonce sans doute deux évolutions intéressantes: d'une part, une modernisation idéologique du PS, absolument nécessaire, vers une vraie gauche moderne à l'image des autres sociales démocraties européennes et ,d'autre part, l'espoir d'un relatif consensus républicain alors que le débat arrive sur le devant de la scène. Ce dernier point traduit aussi, contrairement à beaucoup d'idées reçues, l'évolution de la vie politique française qui devient moins conflictuelle du fait notamment de la revalorisation du pouvoir législatif avec les réformes de la constitution depuis 2007.
Bref que du positif.
Cependant personne à ma connaissance n'a encore soulevé la légère contradiction d'une femme qui a porté et n'a jamais renié la baisse du temps de travail, le passage au 35 heures quand aujourd'hui il est nécessaire, notamment pour garder l'esprit de notre système de protection sociale, de travailler plus et plus longtemps pour assurer le financement de ce système.

Cédric F écrit:

Cependant personne à ma connaissance n'a encore soulevé la légère contradiction d'une femme qui a porté et n'a jamais renié la baisse du temps de travail, le passage au 35 heures quand aujourd'hui il est nécessaire, notamment pour garder l'esprit de notre système de protection sociale, de travailler plus et plus longtemps pour assurer le financement de ce système.

Cédric, le Retour !
Fais gaffe, tu pourrais heurter la susceptibilité de certains administrateurs... ;angry;
Vous avez fait rentrer le loup dans la bergerie !

Je suis "ok" (sous réserves) concernant "l'ouverture" sur le recalcul des retraites...
Mais pas du tout concernant la remise en cause du système des 35h !!!
Et pourquoi pas de la pec de la sécu pendant que tu y es ? angry5;

Je veux simplement dire que je conçois de travailler au-delà de 60/65 ans,
si on m'y invite - ça reste à prouver, dans ma boîte, 2 collègues viennent de quitter à 61 ans pour le premier, et 63 ans pour le deuxième !
Juste avant, c'était une collègue de 58 balais...
Bref, les vieux, dégagez !

Je pense que si on doit travailler plus longtemps,
autant le faire dans des conditions intéressantes, qui nous permettent de tenir plus longtemps, justement !
L'incitation des 35H, accompagné d'un Temps Partiel en est une voie intéressante !

Pour la petite histoire... On est plusieurs, toujours dans ma société,
à accepter de "gagner moins pour travailler moins"
Temps Partiel, à 90% + RTT + Récups (il m'arrive de travailler le WE) =
souplesse, mobilité dans le travail, et pour moi...
Entrainement en Rs700 le vendredi ! thumbsup;

Cedric, quitte un peu tes théories politiciennes fumeuses,
et regarde autout de toi ! ;angry;

Tant que l'on mettra des "presque vieux" au chômage, 2 ou 4 ans avant la retraite,
comment pouvez-vous (vous, les politiciens) oser discuter de l'allongement du temps de travail ?

Ca m'énerve, là ! angry5;
Tiens, je vais aller faire un tour au Club, pour me calmer !

Cédric F écrit:

Ce dernier point traduit aussi, contrairement à beaucoup d'idées reçues, l'évolution de la vie politique française qui devient moins conflictuelle du fait notamment de la revalorisation du pouvoir législatif avec les réformes de la constitution depuis 2007.

C'est sûr qu'avec un parti unique majoritaire composé à 90% de députés godillots, c'est moins conflictuel, et si ça le devient, il reste les votes bloqués, les procédures d'urgence et la réinscription des textes qui ont été rejeté lors d'un vote précédent.

J'ajouterais que ceux qui proposent ce genre de réforme, consistant à travailler plus et plus longtemps, ne sont certainement pas passé voir les travailleurs de tous les secteurs. Qu'ils fassent un mois de stage chez les gars du batiment et on en reparlera après. Comment peuvent-ils demander à un maçon par exemple de grimper sur un mûr au 1er étage d'une maison individuelle (un classic quoi!!!) à plus de 60 ans? J'ose pas imaginer les frais médicaux qui vont en découler, d'où une augmentation sur court ou moyen terme des primes d'assurances pour les entreprises ainsi qu'une autre des dépenses de la SC. Bon en même temps il y aura peut-être moins de vieux en retraite puisqu'ils se seront tués à la tache et qu'en plus ils seront partis plus tard en repos, d'où un équilibre réalisé entre SC et C.Retraite.
A mon avis ce genre de proposition est bien à étudier, comme toutes autres pour améliorer notre futur, du moins pour ne pas le dégrader, mais c'est clairement une idée de politicard assis. (Bon ok je le suis également toute la journée)

Bon allez, une bonne sécheresse et une bonne cannicule tous les ans et il n'y aura même pas de retraite du tout à verser :o ainsi qu'un bref appel à tous les automobilistes pour aider les phénomènes météo :-X :-X :-X

je parlais en termes économiques de l'annonce de Aubry, au delà des aspects sociaux, politiques et individuel.
En termes économiques purs et durs, et je ne disais que cela, il y a une légère contradiction à avoir été à l'origine des 35 heures et demander l'allongement du temps de travail. Je ne dis rien de plus. Et sur ce point on peut difficilement dire le contraire.

On enfonce toujours les mêmes portes ouvertes.
Certains cumulent deux emplois pour arriver à des rémunérations délirantes, les autres qui ne travaillent pas dans un fauteuil doivent bosser jusqu'à la mort ou à la mise au chômage, les seniors ne font pas recette dans le boulot, sauf les sénateurs...

Je me méfie des réthoriques du "réel", "c'est comme ça, c'est une réalité, il va falloir travailler plus, on vit plus longtemps"...

le progrès humain se mesure à l'épanoissement des hommes et de la société, or, les formes du travail ( dont l'étymologie nous vient du latin tripalium, instrument de torture à trois pieux...) et les logiques de management ne laissent pas penser que l'on sera de mieux en mieux au boulot!!! Si on parle de "réalité", on l'appréhende entièrement...

je me méfie également de l'alignement sur les pays voisins, ce n'est pas parcqu'une vue est majoritaire, d'actualité, qu'elle est foncièrement juste

je ne suis pas anti-travail, loin de là, mais je pense que sa réduction est logique, COMTE pensait que par les bienfaits de la science et des techniques, l'homme ne travaillerait plus, il a eu tort d'avoir raison, l'homme est au chômage...

Tout ça, finalement, c'est qu'une fuite en avant qui nous fait perdre le sens même du travail, ce n'est pas le regards de ne nos concitoyens qui a dévalorisé le travail, c'est intrinsèquement qu'il a perdu sa valeur, car il ne permet pas toujours de se réaliser...de manger et de vivre, pensons aux travailleurs pauvres! aux souffrances au travail, aux licenciements des quinqua...

Attention à ne pas s'enfermer dans sa subjectivité, nos boulots sont confortables, il est facile de penser travailler jusqu'à 75 ans ( mais si cela n'a aucun sens pour moi!!) mais à ce que je sache, on ne tape pas du fer, on ne monte pas d'echafaudages...

Ouss

Cédric F écrit:

il y a une légère contradiction à avoir été à l'origine des 35 heures et demander l'allongement du temps de travail.

pour moi, ce n'est pas si contradictoire que cela ....
Réduire le temps de travail dans la semaine (et apporter du temps libre supplémentaire dans l'année) ne me semble pas incompatible avec le fait d'augmenter le temps "total" de travail. dontknow;

Cédric F écrit:

En termes économiques purs et durs,

justement !
35 heures et allongement du temps de travail n'ont pas les mêmes buts donc pas grand chose à voir en fait ...

Nath écrit:

Cédric F écrit:

il y a une légère contradiction à avoir été à l'origine des 35 heures et demander l'allongement du temps de travail.

pour moi, ce n'est pas si contradictoire que cela ....
Réduire le temps de travail dans la semaine (et apporter du temps libre supplémentaire dans l'année) ne me semble pas incompatible avec le fait d'augmenter le temps "total" de travail. dontknow;

En termes économiques il faut raisonner temps de travail total et pour le moment les Français travaillent un peu moins que certains autres pays..; Heureusement que cela est compensé par une productivité plutôt bonne... Même si les coûts du travail sont trop élevés et pénalisants.

Cédric F écrit:

productivité plutôt bonne...

tu peux le dire ! Les 35 heures ont permis aux français de faire la même chose qu'avant avec moins de temps ... de travail..... alors forcément la productivité ne peut être que meilleure ;rolleyes;

Nath écrit:

Cédric F écrit:

productivité plutôt bonne...

tu peux le dire ! Les 35 heures ont permis aux français de faire la même chose qu'avant avec moins de temps ... de travail..... alors forcément la productivité ne peut être que meilleure ;rolleyes;

Et c'est dire qu'elle aurait été encore meilleure sans les 35 heures. Parce que les gains de productivité viennent en grande partie de l'évolution technique et technologique.

Le bien être individuel fait aussi partie de la productivité et l'évolution tk et technologique est aussi là pour améliorer les conditions de travail du salarié .... on ne peut pas penser uniquement en terme de gains et de "gros sous"

Nath écrit:

Le bien être individuel fait aussi partie de la productivité et l'évolution tk et technologique est aussi là pour améliorer les conditions de travail du salarié .... on ne peut pas penser uniquement en terme de gains et de "gros sous"

J'ai bien dit que je positionnais mon discours sur un plan économique pur. Le bien être ne rentre donc pas en compte dans la notion de productivité. Et si je voulais provoquer, que des salariés connaissent le bien être tant mieux, ce n'est malheureusement pas ce qui permet la croissance donc le financement de notre protection sociale. Et l'objectif c'est quand même bien de la maintenir à un niveau le plus élevé possible donc de trouver les financements qui le permettront.

C'est du cynisme !
et je trouve que c'est très facile d'avoir ce discours quand on fait partie des privilégiés !!! un petit peu d'empathie pour ceux qui triment vraiment ce serait bien !

Cédric F écrit:

J'ai bien dit que je positionnais mon discours sur un plan économique pur...

D'un point de vue économique pur, le système libéral, c'est le top !
...
D'un point de vue pratique, c'est dommage que l'état ait été obligé de renflouer les banques... Remarque que je ne parle pas de payer les primes attribuées aux golden boys,
parce que là, d'un point de vue économique pur, faudra qu'on m'explique...

Je me permets cette digression car il me semble que nous ayons été plusieurs à te répondre qu'il n'y avait aucun rapport entre 35H et allongement de la vie active...
Et que tu pars maintenant sur d'autres chevaux...

Cédric F écrit:

[J'ai bien dit que je positionnais mon discours sur un plan économique pur. Le bien être ne rentre donc pas en compte dans la notion de productivité. Et si je voulais provoquer, que des salariés connaissent le bien être tant mieux, ce n'est malheureusement pas ce qui permet la croissance donc le financement de notre protection sociale. Et l'objectif c'est quand même bien de la maintenir à un niveau le plus élevé possible donc de trouver les financements qui le permettront.

Mais plus le travailleur se sent bien et plus il est productif!! Non???
Tu parles en terme de chiffre, très bien, mais penses-tu réellement qu'un travailleur de 65 printemps sera suffisement productif pour une entreprise qui, comme toi, ne pense qu'aux chiffres?

Pour assurer notre protection sociale il ne serait pas plus profitable de garder nos "concitoyens" en bonne santé plutôt que de les achever au taf? Cela plomberait moins les ressources de cette même protection sociale.

En racourci: + de confort au taf, + de repos ou activités perso = + plus de bien être et + de productivité = tout le monde y gagne et tout le monde est content
Attention, je ne dis pas non plus qu'il faut moins travailler mais juste que le bien être a logiquement un impact sur la qualité du taf. Pourquoi donc négliger ce point de vue?

BenoitF écrit:

Cédric F écrit:

J'ai bien dit que je positionnais mon discours sur un plan économique pur...

D'un point de vue économique pur, le système libéral, c'est le top !
...
D'un point de vue pratique, c'est dommage que l'état ait été obligé de renflouer les banques... Remarque que je ne parle pas de payer les primes attribuées aux golden boys,
parce que là, d'un point de vue économique pur, faudra qu'on m'explique...

Je me permets cette digression car il me semble que nous ayons été plusieurs à te répondre qu'il n'y avait aucun rapport entre 35H et allongement de la vie active...
Et que tu pars maintenant sur d'autres chevaux...

La crise actuelle n'est pas une crise du libéralisme mais bien une crise de l'Etat. Le libéralisme ce n'est pas l'absence de règle bien au contraire. Et cela fait 20 ans que l'Etat ne joue plus son rôle de législateur. Mais l'état n'est pas là pour réguler. Enfin cela est en train de changer tant les politiques ont flippé avec la crise.

Les primes aux traders sont clairement à encadrer, notamment pour que l'Etat impose que les banques aient des fonds propres suffisants. Cela c'est l'Etat législateur.

Pour le dernier point, je suis désolé mais en sciences économiques pures, le temps de travail global est quelque chose de signifiant. Et le temps de travail global, c'est un volume d'heures total. Après il faut que le marché du travail s'adapte à l'offre et vice et versa...

Pour répondre à Cédric G.
Je suis en partie d'accord : un travail de 65 ans pourra être moins productif qu'un travailleur de 40 mais il le sera plus qu'un junior fraichement débarqué etc... il faut donc raisonner en termes globaux. Parce que tu auras beau avoir tout le confort, si ton temps de travail global d'une économie diminue (pour faire simple la production) sans gains de productivité suffisants, ton PIB diminue alors que tes charges (genre protection sociale) sont toujours là. Bon je simplifie à l'extrême parce qu'après on est dans un modèle ouvert avec des économies concurrentes etc etc...

etc etc etc etc ....