Int moth

Bonjour les skiffeurs
Je suis sur la préétude d'un moth international pour moi même et fabriqué par moi même. Auriez-vous quelques part dans un fond de placard...un plan de coque de moth inter?

Je suis actuellement sur la stucture et j'ai imaginé une structure tubulaire en carbone à l'intérieure de la coque histoire de reprendre tout les efforts et par la même occasion alléger au max le grammage des tissus. Qu'en penssez vous?

Merci pour vos futures réponses

Il y a un article sur la construction sur le site... Avec des liens vers quelques sites utiles où tu trouveras des plans de Moth ainsi que des méthodes de constructions. David a dessiné une coque. Il a surement les plans. Il y a aussi des moules de son bateau dispo pour les gens intéressés (mais ils sont utilisés actuellement). Et il te donnera des bons conseils.

Sinon, jamais entendu parler de Moth construit autour d'une structure tubulaire interne. La plupart du temps, on fait un sandwich carbone/mousse avec quelques renforts. Le grammage est choisi en fonction de ce qu'on trouve et des prix plus que du poids et de la résistance. Il semblerait que certains aient construit un Moth avec du carbone à 90g/m^2 mais comme c'était pas dispo ou très cher et qu'il faut quand même en vouloir, on est parti sur du 193g/m^2... Par contre pour faire un tube rigide, il faut plein de couches de carbone et in fine, ça risque d'être bien plus lourd !

Cela étant, si tu as une bonne idée, pourquoi pas ??? L'intérêt du Moth, c'est que c'est pas gros, donc pas cher et donc qu'on peut essayer des trucs.

Des infos sur mon blog: moth-pour-tous.over-blog.net

,

,

bonne idée
l'idéale serait de faire ta structure de façon a pouvoir remplacer facilement la coque (qui serait un flotteur) et de pouvoir suivre l'évolution des carènes a moindre coût, et de pouvoir tester de nouvelles formes facilement.

Je veux bien un dessin et des explications sur la méthode envisagée... à moins qu'il y ait un brevet à la clef !

Comme déjà dit, les tubes c'est lourd et une simple feuille de carbone ne saurait avoir assez de rigidité pour former une coque. Donc il te faut la structure en tube + un sandwich. Gain de poids sur le sandwich seul ? Quant à faire la forme du sandwich pour tester des coques différentes facilement, comment ?

Dernier point, avec les foils, la forme de la coque perd de l'importance. Si on veut faire un truc radical, on prend le moule de David, on fait une coque en la coupant bien plus bas que là où le pont est prévu actuellement et on pose un pont le plus simple possible dessus pour ne garder qu'un volume juste suffisant pour flotter à ras-de-l'eau avant de décoller ! Gain de poids max, moins de résistance à l'air et basta ! Cette idée m'a effleurée mais je préfère jouer la sécurité et apprendre dans un cadre sûr quitte à remettre l'ouvrage sur le métier dans un an ou deux...

oui, bien sur! Structure tube pour tout les efforts structurels (echelles, étembrai, foils, etc) mais un petit sandwish avecdes Oméga pour la coque en elle même..

POur ce qui est de la possibilité de pouvoir changer la cque, c'était effectivement une de mes intentions a la base...

Et pour ce qui est de la structure tube... Je n'ais pas les plans sous la mains, donc pas possilbe... Mais je vais vous apporter ça!

Sinon, pouriez vous me donner des références sur le profil qu'ils utilisent pour le foil? Le NACA3710 me parais pas mal mais je demande validation!

Pour les profils NACA, Fastacraft cite ceux qui sont utilisés sur ses Prowler ( www.fastacraft.com ). On doit pouvoir en trouver d'autres sur le net (le forum australien par exemple).

Pour en revenir à ll'utilisation des tubes, je n'en comprends pas vraiment l'intérêt. Voici quelques calculs pour expliciter mon opinion.

* un sandwich pèse au mètres carré:
la mousse: 1m^2 * 5 mm d'épaisseur * 75 kg/m^3
le carbone: 1m^2 * 0.2 kg/m^2 * 2 épaisseurs
la résine: autant que du carbone sinon moins.

-> soit 1,17 kg au m^2. Ce sandwich suffit pour une coque (pas le pont qui a besoin de 8mm de mousse) - il en faut environ 3m^2 pour la coque seule.

* un tube qui devrait être solide: 5 cm de diamètre - 4 couches d'UD à 300g/m^2, une couche de tissé 200g/m^2:
2 * pi * 5 cm * 1 m * (4 couches * 0.3 + 1 couche * 0.2) * 2 (poid résine = poids carbone)

-> soit 880 g au mètres linéaires.

Si on admet qu'il existe un moyen de faire une coque avec juste une longeur de tube égale à celle du bateau plus un sanwich 2 fois plus léger que celui décrit, on a un budget:
* sandwich seul: 3,6 kg
* tube + sandwich: 1/2*sandwich seul + 3.3m tube: 4.7kg

Ce devis n'inclut ni les renforts, ni le pont, ni les cloisons, ni les ailes qui seront vraisemblablement équivallents dans les 2 cas... mais il explicite mes doutes .

Si on admet qu'il existe un moyen de faire une coque avec juste une longeur de tube égale à celle du bateau plus un sanwich 2 fois plus léger que celui décrit, on a un budget:
...
Ce devis n'inclut ni les renforts, ni le pont, ni les cloisons, ni les ailes qui seront vraisemblablement équivallents dans les 2 cas... mais il explicite mes doutes .

D'autant que je pense que l'hypothèse est dur à mettre en oeuvre. Quand tu vois déjà que les sandwitch ne sont composés que d'une peau interne externe et de 5mm de mousse ca me parait difficilement possible de faire moins. Sinon tu n'as plus qu'à faire une armature et mettre un drap comme les avions du début XXème. J'ai peur que déscendre sous cet echantillonage revienne à construire une coque qui ne resistera pas aux vagues, à sa remorque...

Si, si, c'est possible puisque certains bateaux ont été construit avec du carbone 90g/m^2. Il existe donc une solution pour descendre la masse de 440g par mètre carré (environ 30% donc et pas 50%). Par contre, bonjour le prix et n'importe quoi qui s'appuie sur le bateau fera une marque (cf les bateaux au Der tous avec des trous sur la coque dans les environs de la dérive).

Quant à tenter avec une seule feuille de carbone, ce sera trop souple et pas assez solide pour la partie qui affronte l'eau ou le ressalage. On peut peut-être l'envisager sur le "bulkhead" à l'avant... Ou alors avec un échantillonage de tissu tel qu'on en perdrait l'intérêt... Peut-être une mousse recouverte de carbone que d'un côté (comme le Frizz) a une chance de passer ?

Au final, je pense qu'à moins d'une révolution dans les matériaux, la seule solution pour baisser le poids consiste - en gardant la méthode sandwich - à minimiser la coque (genre une sorte de planche qui servirait de flottaison à l'arrêt et de support aux autres éléments du Moth). Mais il y a toujours de la place pour les inventions géniales !

Tout d'abord, les tube ne feraient pas 5 cm de diamètre bien entendu... Mais au max (pour les echelles) a 3 cm et toute la structure en tube de 1.5 ou 1 cm (a voir après la déformé..Je suis dessus en ce moment) Ensuite la coque je la ferais en monolytique de 150g/m² pour l'étrave et la poupe (là ou il n'y a pas d'éfforts puisque tout est repris par les tubes (étais et safrans..) et la ou on ce place pour le resalage je place des oméga en roissel (2/cotés sur la même longueure que les echelles, histoire de pas tout défoncé en cas de déssalage)...

Bref là en ce moment après devis de poids théotique je tombe à un poids moins lourd qu'en sandwish simple... Mais je ne laisse pas de coté le sandwish pour autant, en effet, je verrais si c'est véritablement avantageu en terme de temps et d'argent...( et oui, c'est important quand même ..)

A vérifier mais il me semble que le Tornado avec lequel Loday à gagner les JO (et que du coup il a toujours gardé dans son garage) avait une structure tubulaire à l'intérieur des coques.

Autant faire une sorte de scow , une planche type formula de 100cm de large et de 3.35 de long avec une structure en tubes qui reprend tous les efforts ailes comprises plus safran et dérive avec foils.

Au travers avec 8 m² cela permettraisd'avoir suffisament de vitesse pour monter sur les foils.

Bon cela ressemble plus à un tapis volant....

Pour le poids , je laisse Jean faire les calculs..

Tout d'abord, les tube ne feraient pas 5 cm de diamètre bien entendu... Mais au max (pour les echelles) a 3 cm et toute la structure en tube de 1.5 ou 1 cm (a voir après la déformé..Je suis dessus en ce moment) Ensuite la coque je la ferais en monolytique de 150g/m² pour l'étrave et la poupe (là ou il n'y a pas d'éfforts puisque tout est repris par les tubes (étais et safrans..) et la ou on ce place pour le resalage je place des oméga en roissel (2/cotés sur la même longueure que les echelles, histoire de pas tout défoncé en cas de déssalage)...

Bref là en ce moment après devis de poids théotique je tombe à un poids moins lourd qu'en sandwish simple... Mais je ne laisse pas de coté le sandwish pour autant, en effet, je verrais si c'est véritablement avantageu en terme de temps et d'argent...( et oui, c'est important quand même ..)

3cm de diamètre des tubes, bigre ! Sur les bateaux construits par des professionnels, on est plutôt à 5-6 cm qu'à 3. Je demande donc à voir... En tout état de cause, 1cm de diamètre, il faut un tube plein et donc lourd. Hormis cela, présentée comme cela, l'idée paraît plus cohérente même si le monolithique en 160g, ça me paraît vraiment fragile et souple... Et pour le pont ?

Ne crois pas que je dise cela par obscurantisme ou par refus du progrès... Je mets en garde pour plusieurs raisons:
* je suis en pleine construction et - comme c'est la première - je me rends compte que même sur un projet balisé, c'est pas simple. Alors jouer l'originalité me paraît risqué... Pourtant des idées, j'en aurai !
* pleins de méthodes de constructions ont été tentées. Si tout le monde fait du sandwich c'est que le ratio prix - solidité - poids - facilité de mise en ½uvre est bon. La seule alternative qui reste crédible est la méthode Frizz.
* les anglo-saxons qui construisent le font pour tenter des choses et n'ont pas peur de jeter du carbone. En France, en règle générale, c'est pour diminuer la facture. Alors - comme sur toutes les idées d'une décennie, une seule est bonne, jouer avec sa chance peut être risqué.
* vu les poids atteints sur les coques actuelles, je ne suis pas sûr que le gain soit dans le poids de celles-ci mais dans l'optimisation des voiles, du grément et des foils... Pas vraiment la peine de se battre donc (même si on en a envie puisque ce sont les seules pièces à notre portée) !

Jean a raison. Il sera dur de faire mieux Linton et John, ce ne sont pas quand même des nains .
Je pense après la diminution de la coque au minimum et les foils éliptiques, l'évolution actuelle se portera sur le gréement essentiellement. Tout est une question de drag (Rohan Veal à lire dans Mothballs interview).
Surtout qu'on an vu une sorte d'uniformisation des formes de coques en 1997 environ. Depuis, ça dure. Et ce n'est pas près de changer.

Le plus grand problème de nous continentaux reste depuis toujours: arriver à une maitrise du bateau digne des britons et des kangourous......... :'(


Bounne nit
comme dit mon petit
a+
Andreas

POur répondre a Jean, effectivememnt, j'en ais conscience, mais jsustement, c'est pour ça que je pose toute ces questions, c'est pour pouvoir etre sûr de mon choix, et essayer de faire avancer la technologie a mon niveau!

Je suis actuellement dans mes étude et je bosse le composite environ 10h/ jour (stage en chantier où nous fesons du prépreg, infusion, etc etc)

Encore jeune et fougueux, je n'est pas peur de me lancer tete baisser dans l'aventure de l'imaginaire et des illusions!

POur le pont : risque de choc et autre (quelques fixations de taquets...) donc je reste sur du très classique : sandwish carbone-prépreg histoire de rigidifier la coque et de pouvoir marcher dessus sans tout défoncer :

De plus, les tubes, seraient en... pultrudés, ca suffit largement et il en existe de tout les diamètres, pour moins cher et sans s'embéter à les fabriquer sois même...

Pourquoi se donner la peine de faire une coque ?

Structure tubulaire entre les endroits où il y a des efforts.

Volume de flottaison necessaire pour pas couler, avec une petite attention à la forme pour avancer jusqu'à la vitesse de décollage.

Le bon compromis dans cette approche c'est une sorte de torpille de 3,35 de long. Sections circulaires, et affilé vers l'avant et un peu vers l'arrière. Assez gros pour flotter, et assez haut pour le puits de dérive.

Le design s'appelle BASTA

Ah non, lui aussi.............

Nous voilà tombé dans un vieux sujet Moth:

A-t-on assez de navigateurs dans la classe?
A-t-on assez de constructeurs dans la classe?

Je propose un compromis:

Il faut un max de bateaux qui participent au max d'évènements dans les plus brefs délais .

Allez aux ateliers, les gars!!

a+
keep on mothing
Andreas

Pourquoi se donner la peine de faire une coque ?

Structure tubulaire entre les endroits où il y a des efforts.

Volume de flottaison necessaire pour pas couler, avec une petite attention à la forme pour avancer jusqu'à la vitesse de décollage.

Le bon compromis dans cette approche c'est une sorte de torpille de 3,35 de long. Sections circulaires, et affilé vers l'avant et un peu vers l'arrière. Assez gros pour flotter, et assez haut pour le puits de dérive.

Le design s'appelle BASTA

Non mais le plus incroyable, c'est que le design existe et ait un nom

Une photo!!! Un dessin!!!!