Class A et foil, la FFVoile débloque-t-elle ?

Cédric F wrote: Là ou par contre il faut par contre être honnête intellectuellement c'est qu'on ne peut donner deux titres de champion de France entre des lowrider et des foilers. Si cela n'existe pas dans les règles de classe cela ne peut exister dans les titres.

L'association de classe peut très bien décerner un trophée pour le premier low rider, même si ce trophée n'a pas valeur de titre officiel.

flebas wrote:

Cédric F wrote: Là ou par contre il faut par contre être honnête intellectuellement c'est qu'on ne peut donner deux titres de champion de France entre des lowrider et des foilers. Si cela n'existe pas dans les règles de classe cela ne peut exister dans les titres.

L'association de classe peut très bien décerner un trophée pour le premier low rider, même si ce trophée n'a pas valeur de titre officiel.

Oui mais un trophée n'est pas un titre de champion de France avec ce que cela implique.

flebas wrote:

Cédric F wrote: Les 18" ne sont pas concernés par cette note mais le port du gilet est obligatoire en compétition de dériveur, foil ou pas foil. On fait quoi ?

Tu faiblis. Tu dis que c'est un skiff, et que ça n'a rien à voir avec un dériveur.

Euh...
Non je dis que le règlement auquel il était fait référence ne concerne pas le 18"puisqu'il concerne les engins à foil dériveur ou non. Et même s'il n'y a pas de définition du foil, le 18" n'en a pas par rapport à la représentation commune que nous nous faisons du foil à défaut de définition normative. Il n'en demeure pas moins que les autres règlements fédéraux imposent le port du gilet en compétition de dériveur. Or porter le gilet en 18" est dangereux. On fait quoi du coup ? Et le 18 est un skiff mais c'est avant tout un dériveur donc on ne pourrait arguer du fait que c'est un skiff surtout qu'il me semble qu'il existe une définition normative du dériveur.

Derviche wrote:

Cédric F wrote: Dans le monde anglo-saxon, on considère que l'individu est responsable et en premier lieu de sa sécurité dont il doit faire une "affaire personnelle"

c'est pour cela que les avocats américains ont le juteux marché de la défense des consommateurs qui par rebond conduit aux microscopiques avertissements en tout genre sur les contenants alimentaires and co ... perso j'ai la perception que cette dérive est venue d'outre-atlantique .... :evil:

La logique est différente. Il y a un devoir d'information et de transparence sur les risques encourus par le consommateur après chacun fait ce qu'il veut notamment pour sa sécurité. C'est sur cet aspect que les avocats américains font leur beurre avec les class Action.
Là on parle d'une logique légèrement différente où l'institution cherche à te protéger (mal) d'un risque dont tu es conscient (il appartient à chacun blabla...) sans accepter qu'une décharge de responsabilité puisse avoir de la valeur... Parce qu'elle n'en a pas dans notre système juridique et dans les textes qui régissent la pratique du sport. Autrement dit pour reprendre l'exemple du 18", un voileux se tue en France noyé car on (l'institution) lui a imposé le gilet, ses ayant-droit attaqueront parce que le gilet en 18" c'est dangereux. A contrario, ils meurent parce qu'il n'avait pas le gilet, les ayant-droits attaqueront aussi, décharge de responsabilité ou non.
C'est pour cette raison que l'argument qui consiste à tout mettre sur le compte de la sécurité est extrêmement fallacieux et va avoir l'effet inverse recherché et n'empêchera jamais des ayant-droit de porter plainte dans le cas d'un décès.

Bref tout cela ne nous dit pas si je on doit accepter les 14" au Der par exemple

L'apprenti sorcier de Goethe, Ubu roi de Jarry et tout Kafka, cela en fait des choses à lire pour le Département Voile légère.

Ceci dit, je confesse n'avoir pas lu Goethe et encore moins en VO.

Là où tu as parfaitement raison Lemott, c'est la manière dont aujourd'hui tout ce qui vole est le centre de toutes les attentions au point de toucher à l'hystérie chez des gens qui ne savaient même pas il y a encore quelques années que la classe Moth existait et était en train de révolutionner la voile...

Quelle affaire !
J'ai du mal à comprendre ce qui est un problème là-dedans.
Pourquoi ne pas faire comme pour le Blaze : 2 ratings différents ? Un pour le Blaze, l'autre pour le Blaze X.

Il pourrait y avoir un rating Class A et un rating Class A...bysse (ou plutôt "érien" dans ce cas) pour le "sustenté", non ?
Après c'est à la personne qui s'inscrit en compétition de déclarer son bateau dans une catégorie ou l'autre. Et pour le Class A ça me paraît difficile de tricher vu que la différence saute aux yeux.
Pour le Blaze c'est plus simple parce qu'il n'y a pas beaucoup de gens qui connaissent ce bateau en France...

Roscanpecq wrote: Quelle affaire !
J'ai du mal à comprendre ce qui est un problème là-dedans.
Pourquoi ne pas faire comme pour le Blaze : 2 ratings différents ? Un pour le Blaze, l'autre pour le Blaze X.

Il pourrait y avoir un rating Class A et un rating Class A...bysse (ou plutôt "érien" dans ce cas) pour le "sustenté", non ?
Après c'est à la personne qui s'inscrit en compétition de déclarer son bateau dans une catégorie ou l'autre. Et pour le Class A ça me paraît difficile de tricher vu que la différence saute aux yeux.
Pour le Blaze c'est plus simple parce qu'il n'y a pas beaucoup de gens qui connaissent ce bateau en France...

Mais tu pourrais essayer d'y mettre un foil comme le RS600 ou le Laser standard, plus intéressant qu'un spi....plus au goût du jour :lol:

Roscanpecq wrote: Quelle affaire !
J'ai du mal à comprendre ce qui est un problème là-dedans.
Pourquoi ne pas faire comme pour le Blaze : 2 ratings différents ? Un pour le Blaze, l'autre pour le Blaze X.

Il pourrait y avoir un rating Class A et un rating Class A...bysse (ou plutôt "érien" dans ce cas) pour le "sustenté", non ?
Après c'est à la personne qui s'inscrit en compétition de déclarer son bateau dans une catégorie ou l'autre. Et pour le Class A ça me paraît difficile de tricher vu que la différence saute aux yeux.
Pour le Blaze c'est plus simple parce qu'il n'y a pas beaucoup de gens qui connaissent ce bateau en France...

Sur le plan de la mise en oeuvre d'une régate avec ce style de bateau tout est possible. La classe peut effectivement créer deux flottes (à voir pour les modalités pratiques) et décider de les faire courir, ensemble, séparément, en temps réel, en temps compensé (cf par exemple les règles de classe des RS Aero). Tout est possible, absolument possible. Cependant la classe a fait un choix (assez juste à mon avis) qui est de ne pas faire de séparation entre ceux qui volent et ceux qui ne volent pas (comme les Moth en leur temps). Ces choix ont été fait à l'issue d'un processus démocratique se doivent donc d'être respectés d'autant que la classe A est reconnue World Sailing). Or comme la FFvoile, par l'intermédiaire du Département voile légère, a voté un règlement totalement ubuesque sur les foils, pour ne pas perdre la face, elle veut imposer son règlement quitte à se ridiculiser.

Allez je ne résiste pas :
www.facebook.com/ffvoile/photos/a.101506...3542/?type=3&theater

Le Nacra17 a bien des foils non : je constate que sur cette image en photo de couverture, nos champions du monde n'ont pas de casque et que Billy navigue avec les bras à l'air...

Cédric F wrote: Allez je ne résiste pas :
www.facebook.com/ffvoile/photos/a.101506...3542/?type=3&theater

Le Nacra17 a bien des foils non : je constate que sur cette image en photo de couverture, nos champions du monde n'ont pas de casque et que Billy navigue avec les bras à l'air...

Et ils ont bien raison, trop de règlement...tue le règlement.
La voile doit être plus fun et plus libre pour attirer du monde, continuez à réglementer et on finira par ne plus naviguer sous l'égide de la FFV.
Si je fais un AVC ou autre chose, le casque sera t-il utile?

ggc wrote: La voile doit être plus fun et plus libre pour attirer du monde, continuez à réglementer et on finira par ne plus naviguer sous l'égide de la FFV.
Si je fais un AVC ou autre chose, le casque sera t-il utile?

Je ne suis pas médecin mais si tu fais un AVC sur un bateau le casque ne te sera pas utile. Par contre si tu as fait un AVC, il y a de fortes chances que tu doivent prendre des anti-coagulants et là oui le casque peut être utile.

Suite à son accident dont il avait parlé ici, Baptiste est-il sous anti-coagulant et si oui navigue-t-il avec un casque ?

J'ai déjà eu l'occasion de le dire mais j'aurais fait un AVC ou un accident cardiaque et serais sous anti-coagulants pour le coup je porterais un casque. Là il est utile.

Rassure-toi, il ne m'est rien arrivé de la sorte, que ça continue...et merci pour le conseil

Cédric F wrote: Or comme la FFvoile, par l'intermédiaire du Département voile légère, a voté un règlement totalement ubuesque sur les foils, pour ne pas perdre la face, elle veut imposer son règlement quitte à se ridiculiser.

Ça fait longtemps que ça ne me fait plus rire, mais des fois je regrette que le ridicule ne tue pas, au moins il y aurait du renouvellement.

flebas wrote:

Cédric F wrote: Or comme la FFvoile, par l'intermédiaire du Département voile légère, a voté un règlement totalement ubuesque sur les foils, pour ne pas perdre la face, elle veut imposer son règlement quitte à se ridiculiser.

Ça fait longtemps que ça ne me fait plus rire, mais des fois je regrette que le ridicule ne tue pas, au moins il y aurait du renouvellement.

Euh là tu y vas sacrément fort quand même...

Si le terme employé est bateau "volant" alors y a pas de débat car voler c'est: "se mouvoir dans les airs" (Larousse) ; or il reste une partie du bateau en contacte avec l'eau. D'ailleur ca ménerve d'entendre parler le bateau qui vole! à part ceux d'albator ou de sankoukaî ; CA N'EXISTE PAS!!!!

Frederic T wrote: à part ceux d'albator ou de sankoukaî

...et les 505, ca se voit très bien au ralenti :evil:

www.facebook.com/afcca.Classe.A/photos/p...1005/?type=3&theater

Sur la page Facebook de la classe A, publication du courrier de Jean-Pierre Churet au Président de la classe A.
Et là on se dit que Errare Humanum est, persevare diabolicum.

Il y a des choses absolument extraordinaires qui personnellement me laissent totalement pantois pour ne pas dire autre chose.
- Tout d'abord Jean-Pierre Churet cite les propos du Président de la classe internationale qui a titre personnel est plutôt favorable à une distinction, au sein même de la classe, entre des classics et des volants (encore une fois personne ne sait ce qu'est un bateau volant ni même à foil)? Il convient néanmoins de rappeler que la Classe Internationale n'a pas voté jusqu'à présent de distinction entre différents classe A (on a déjà montré qu'en l'espace des règles actuelles et des règlements ISAF, cela n'était pas possible) qui pour certains "voleraient" et pour d'autres non. Sur le rapport de force au sein de la classe internationale, on peut même dire qu'il est de 66,34 % en faveur de la libération totale des contraintes qui pèsent sur l'utilisation d'appendices plus adaptés au vol. Il fallait 66,66% pour que cela passe. Ce n'est qu'une question de temps... Mais la classe est plus proche du full foiling que d'une séparation entre classic et foil.
Bref Monsieur Churet en écrivant cela prend partie dans les affaires internes d'une classe qui a des procédures démocratiques. Au delà du problème juridique et de la question des affiliations à des autorités nationales et internationales, il y a là un souci éthique et moral. Bientôt il nous brandira le devoir d'ingérence comme réponse à une crise humanitaire.

- Passons très rapidement sur l'alinéa expliquant que la FFvoile a été très attentive à ce qui se faisait dans les pays voisins "après l'apparition des bateaux volants au milieu des bateaux flottants". On dira juste qu'elle a tellement été attentive qu'elle a pris des mesures en 2015 alors que ces débats sur ce type de classe voile avec des foils datent du milieu des années 2000. Les débats qui traversent la classe A sont exactement les mêmes que ceux qui ont traversé la classe des Moth il y a plus de 10 ans. Le mot employé "apparition" symbolise bien à quel point le Département Voile légère n'a rien vu venir.

-Non seulement il n'a rien vu venir mais en plus, dans ce courrier, Monsieur Churet continue son ingérence : Il parle de garantir "l'équité sportive pour chacun des deux bateaux". Les deux bateaux n'existent pourtant pas, si ce n'est dans l'esprit de Monsieur Churet. Il n'y a pas de "bateau flottant" comme il n'y a pas de "bateau volant". Il y a un seul et unique classe A, ce sont les règles, seulement les règles. Et en tant qu'élu d'une institution sportive, son premier devoir est de respecter et de faire respecter les règles sportives validées par l'autorité internationale à laquelle l'institution dont il est élu (la FFvoile) adhère. Parler d'équité, c'est donc juste hors sujet. Et l'équité entre deux concurrents engagés dans une compétition sportive je peux comprendre, entre deux bateaux d'une même classe cela ne veut rien dire. Il n'y aurait à la limite pas d'équité si des concurrents ne respectaient pas les règles de classe mais là n'est pas la question. A moins que l'on considère que voler en bateau c'est tricher. Ce qui peut être vrai... Mais pas pour ce genre de vol.

En bon samaritain et après le devoir d'ingérence, le Vice-Président de la FFvoile va même jusqu'à proposer la reconnaissance par la FFvoile d'une class A classique et "par défaut" d'une classe de volants qui pourra éventuellement avoir un championnat de France. Monsieur Churet est non seulement un "sudiste" mais c'est aussi un sécessionniste. A-t-on déjà vu le Vice-Président de l'ISAF aller dire à une classe ce qu'elle devait faire ? Non cela s'appellerait de l'abus de pouvoir.

Dernier point enfin, les propositions qui sont faites dans ce courrier vont au delà des règlements fédéraux et des (mauvais) textes déjà votés. Il est effet proposé d'acter en fonction de seuils de participation une séparation entre les "volants" et les "flottants". Pour le moment, cela est juste une préconisation en aucun cas une règle. Au mieux la FFvoile peut procéder à la vérification que les équipages des bateaux à foil mettent des casques mais pas encore d'imposer des séparations des flottes foil pas foil en régate monotype. En même temps, parce que c'est marrant le comique de répétition, c'est quoi un foil ?
Et c'est peut être là le plus grave c'est que dans ce courrier on nous annonce clairement ce que sera le principe de structuration du sport voile : celui de la séparation, de la segmentation et donc de l'exclusion.
C'est pour cela qu'il y a un piège qui est tendu à la Classe A dans ce courrier : se servir d'elle, se servir des débats qui la traversent comme la classe Moth en son temps pour imposer de facto une réglementation (la stricte séparation) que l'institution ne peut pas imposer pour le moment sans se couvrir de ridicule (c'est quoi un foil, c'est quoi un bateau volant ?)

forums.sailinganarchy.com/index.php?showtopic=172104

Et bien ça y est c'est la gloire pour la FFvoile, le sujet sur Sailing Anarchy ! Le ridicule va prendre des proportions énormes.

Et cette phrase de la discussion :

"Is this the same France which has for years raced over size, under crewed, extremely fast multihulls all around the world?

Why the paranoia about safety of light, small, fast inshore boats?"

www.a-cat.org/?q=node/704

Quand on reproduit les propos de quelqu'un, il vaut mieux s'assurer au préalable de ce qu'il pense réellement.

En rugby, on appelle cela "se faire renvoyer dans ses 22". Hâte de voir la réaction du Département Voile légère et de voir s'il va méditer cette citation de Confucius :
"La vraie faute est celle qu'on ne corrige pas"

www.change.org/p/f%C3%A9deration-fran%C3...o_msg&fb_ref=Default

Et maintenant la pétition !