34th-Americas-Cup

Autant pour moi (j'étais persuadé qu'il était double champion...)

Apparemment ils naviguaient dans des vents de 20kts quand l'accident s'est produit..

Terrible...
Plus d'infos ici :
www.wired.com/autopia/2013/05/americas-cup-crash/

Il semble que le bateau se soit disloqué, ce qui a provoqué le chavirage :'(

Je suis d'accord avec Fred. Ces bateaux seront toujours des protos, donc pas fiables, puisque toujours evolutif. Les équipages seront toujours en retard avec les réactions de ces montres car dès qu'ils s'y habituent, ces derniers seront obsolètes...

Fréd wrote: Ce serait bien d'avoir quelques réactions d'équipage, sur ce sujet (Cayard a réagi, mais pas sur ces aspects-là, seulement sur le côté "humain" du drame).

Je cite Peyron (Loïck) en janvier : "Ces bateaux (AC72) ne sont pas très larges ou pas si gros mais très puissants. C'est comme mettre un (moteur) V8 ou V12 sur un kart. Ce n'est pas facile d'utiliser cette puissance. On l'a vu quand Oracle a chaviré (en octobre à San Francisco). Mon travail est d'être pilote d'essai de cet AC72. Je suis là pour voir jusqu'où l'on peut pousser ces engins pour éviter les moments chauds, quand le bateau commence à s'enfoncer. De tous les bateaux sur lesquels j'ai navigué, c'est le plus délicat."

Cela étant, dans le cas présent, il s'agit d'un marin resté coincé sous un bateau. Rien à voir avec ses qualités/capacités sportives. Peut-être rien à voir non plus avec le bateau lui-même.

enfant terrible wrote: je ne vois pas qu'est-ce t'as à la ramener large... Un piètre spectacle d'un cata qui enfourne. Comme un HC16, quoi...

Faudra-t-il des bras cassés (ou tetes?) pour comprendre la folie de ce genre de bateau? (les AC72, pas les catas...)

j'avais evité de dire "mort", pour conjurer la chose. Cela n'as pas servi. J'espère que cet idiot de Ellison passe une très muavais moment.

Quel connerie de mourir à 36 ans pour flatter l'ego d'un multimillionaire

Graig Monk a également été grièvement blessé mais il semblerait que ses jours ne sont pas en danger. Il a été coupé au niveau du cou lors de l'accident.

Au niveau des réactions :

Stephen Sowash is a captain on one of the race marker boats and is not surprised by the accident.

"As soon as you have a platform under you that is not able to lean with the wind, it has a point, and when you reach that point it's gone."

Stephen Sowash says he sails a monohull and they are able to go with the wind, while catamarans can not.

Nawashi wrote: Au niveau des réactions :

Stephen Sowash is a captain on one of the race marker boats and is not surprised by the accident.

Mouais...
Je préfère les réactions des gars qui sont dessus (merci Mesmaks pour avoir rappelé les propos de Loïck Peyron, en début d'année ! thumbsup;) que de ceux qui s'enrhument sur leur monocoque à les regarder passer... ;rolleyes;
Je me demande si cet évènement n'est quand même pas de nature à revoir un peu tout ça, comme Simone l'évoque non sans un certain bon sens (marin, bien sûr !). Vous ne pensez pas ? ???

Fréd wrote: Vous ne pensez pas ? ???

Bah, j'aurais bien demandé à Tiffon-Terrade, mais bon... ;rolleyes; thumbsup; :-* :-*

Un passionné comme lui n'aurait pas pu apporté une réponse totalement objective, si ? ;rolleyes;

Je crois qu'un des aspects "dangereux" de ces bateaux est lié à leur taille, le comportement d'un catamaran de sport, en plus complexe à manœuvrer (aile rigide, foil...) mais avec plus de poids, plus de vitesse et de plus grandes dimensions qui décuplent les forces en jeu en cas de crash (RémiP un petit calcul )et donc les conséquences peuvent être bien plus lourdes côté humain.

En dehors de cet accident tragique une cup sur des AC45, avec au moins une dizaine de challenger aurait était surement plus intéressante d'un point de vue sportif. ???

Fréd wrote: Plus sérieusement, on peut se poser des questions sur la dangerosité des AC72 et plus généralement des multicoques par rapport au monocoques, dans la Cup. Mon sentiment, c'est quand même que les chavirages sont trop fréquents sur ces bêtes-là qui ne sont pas suffisamment maîtrisées par leurs équipages. Et donc, la question qui est derrière, c'est de savoir si ces mêmes bêtes sont maîtrisables avec l'expérience croissante des équipages ou resteront toujours avec une part d'incertitude et donc de danger importante. Je penche plutôt pour la seconde solution, principalement parce que ces bateaux sont certes hyper performants (rapide) et techniques, mais pas marins pour deux sous, et je me demande si on n'est pas allé un peu loin, avec les multi dans la Cup en général et avec les AC72 en particulier (quand ça chavire, tu tombes quand même de haut ! :o ).

Aller toujours plus loin, c'est la nature même de la compétition. Bien sûr que ces bateaux sont extrêmes, ça fait partie du jeu, et aucun des navigateurs à bord n'est là contre son gré.
Là il s'agit vraisemblablement d'une casse mécanique, ça n'a rien à voir avec le fait que ce soit un catamaran et que le bateau soit marin ou non. Quand One Australia s'est disloqué et a coulé en 1995, il aurait très bien pu y avoir des morts.

flebas wrote:

Fréd wrote: ces bateaux sont certes hyper performants (rapide) et techniques, mais pas marins pour deux sous, et je me demande si on n'est pas allé un peu loin, avec les multi dans la Cup en général et avec les AC72 en particulier (quand ça chavire, tu tombes quand même de haut ! :o ).

ça n'a rien à voir avec le fait que ce soit un catamaran et que le bateau soit marin ou non. Quand One Australia s'est disloqué et a coulé en 1995, il aurait très bien pu y avoir des morts.

Ben, c'était à peu de chose près le sens de mon interrogation : ces AC72 sont-ils intrinsèquement plus dangereux que les générations précédentes de bateaux de la Cup. C'est d'ailleurs ce que je mettais derrière le vocable de "marin"... Le fait de tomber de haut (même si Peyron indique que ces bateaux sont plutôt "étroits" ;rolleyes; ), de tomber à 30 ou 40 noeux plutôt qu'à 12 ou 15... tout ça finit par peser quand même un peu, non ?
Et puis la Cup a toujours été la compétition par excellence dans laquelle la performance résidait plus dans le génie des architectes, le physique des équipages, le sens tactique des stratèges à la barre ou à côté... que dans la technicité ou la vitesse absolue des bateaux.
Honnêtement, et contrairement à Simone, je m'en cogne plutôt, sur le fond. Mais ça m'interroge quand un gus y perd la vie et qu'un autre se coupe la gorge...

Voyons, voyons.. Est-ce que Fred fait de la psychologie de comptoir ou essaie-t-il de nous aiguiller sans cesse tel l'avocat du bien et du mal ?
Ne vaut-il pas mieux imaginer le futur avec toutes ces inventions folles et peut-être pas objectives? Moi je dis : OUI. Car elles permettent de s'écarter d'une pensée en ligne droite. Ils ont dérapé (si je puis dire!) et il faudrait les punir, les remettre dans le droit chemin ou .. les éliminer ?

Mesmaks wrote: Voyons, voyons.. Est-ce que Fred fait de la psychologie de comptoir ou essaie-t-il de nous aiguiller sans cesse tel l'avocat du bien et du mal ?

Ah ah... ;rolleyes; Bon, pour la psycho, je ne sais pas, mais pour le comptoir, ça oui, je connais !
D'ailleurs, Roger, une Guinness pour le p'tit déj', please !!!

Sur le coup je suis assez d'accord avec Flebas. La Coupe sans la technologie, sans la recherche et sans le match racing, ce n'est plus totalement la Coupe. La voile n'est pas un sport sans risque même si bien évidemment on ne peut que regretter la disparition d'un marin.
Le match racing en a déjà pris un peu plein dans la gueule avec les catamarans et les foils. Il reste la recherche. Et là c'est prodigieux ce qui a été fait même si cela pousse le bouchon un peu loin, en tout cas au delà des moyens financiers de la plupart des défis. Les AC72 sont donc des bateaux fabuleux, tout aussi extraordinaires que les class J en leur temps. Un rééquilibrage donc entre le sportif et la rechercher technologique serait donc sans doute nécessaire mais un retour en arrière décevant.

flebas wrote: Quand One Australia s'est disloqué et a coulé en 1995, il aurait très bien pu y avoir des morts.

Je crois me souvenir qu'en 1999, Martin Wizner, un équipier du défi espagnol avait trouvé la mort à l'entrainement à Valencia, en se ramassant le réa de la poulie de genois en pleine tronche, façon arbalette, sur leur IACC. (il faudrait interdire les poulies :-X )

Pour ce qui est du risque de noyade par piegeage sous la coque, un Laser 4000 suffit, cf national anglais il y a 4-5 ans de celà, ou d'autres equipiers de 18 footers ou de Tornado (*) coincés sous les echelles/ailes etc....

Pas de quoi arreter la Cup. Business goes on.


(*) vers 2002 justifiant la décision ISAF d'imposer les crochets largables.

Yabsinthe wrote: Pour ce qui est du risque de noyade par piegeage sous la coque, un Laser 4000 suffit,

excepté que la il y avait 2 "zodiac" d'assistance immediatement sur scène, avec meme un medecin... et que malgé cela ils ne l'ont pas sorti pendant 10 mins!

En plus, pas besoin que le bateau casse, ça suffit que qulqu'un tombe la tete en première lors du prochain enfournement.

Non, je ne suis pas d'accord, la faute au type de bateau et à ceux qui l'ont envisagé.

D'ailleurs, paradoxalement, ils viennent d'obtenir exactement ce qu'ils cherchaient: tout le monde parle de l'AC, cela ne m'etonnérai pas qu'il y ait quelques CFO qui se rejouit carrement de la chose.

Si on se retrouve sous la plateforme d'un 18 pieds, on a plus vite trouvé la sortie que sous un 72 pieds ? Je ne dis pas qu'il faut interdire ces bateaux, mais leur taille augmente nécessairement le risque... peut être faut il penser à de nouveaux systèmes de sécurité mieux adaptés? (mini bouteille individuelle intégrée au gilet, pour pouvoir attendre quelques minutes sous l'eau?)

enfant terrible wrote:

Yabsinthe wrote: Pour ce qui est du risque de noyade par piegeage sous la coque, un Laser 4000 suffit,

Non, je ne suis pas d'accord, la faute au type de bateau et à ceux qui l'ont envisagé.

Et tu veux faire du Moth foiler ?! hummmmm ;rolleyes; ???

Plus sérieusement, comme le propose PL47000, il y a surement des dispositifs de sécurité plus adaptés qu'un simple casque. C'est justement de type d'accident qui fera avancer la réflexion.

(tout comme la crise économique actuelle nous amène à revoir notre rapport à la dette publique... comment ça ? pas du tout ? j'avais pourtant cru... )

Déjà qu'ils ont mi un certains temps à obligé le casque sur les AC...

Le système de bouteille d'air serait une bonne solution, à condition de ne pas être assommé lors de l'impact (valable aussi pour ma deuxième proposition).

Le fait de porter des gilets peut également être un problème lorsque l'on se retrouve coincé sous la coque étant donné qu'on est maintenu au dessus... Peut-être qu'il faudrait voir de ce côté là aussi ? Je ne parle pas de supprimer les gilets, mais de faire des gilets avec possibilité de "retrait de la flottaison" ... Débile ? Surement ...