camion sur foil!!!

Vue sur SA ce matin ...
A lire aussi, ds la meme rubrique (dinghy anarchy) skiff ou pas skiff ... c'que les
sudist pensent:
www.sailinganarchy.com/forums/index.php?showtopic=28046

On dirait les essais de FD sur foils d'il y a qq décénnies.....

On dirait les essais de FD sur foils d'il y a qq décénnies.....

mince je suis fait !!
Thierry, ça ferait un tres bon plan C non ?

Ca doit quand même apporter une plus grande stabilité que le si les foils étaient sur la coque comme en Moth. Bon ceci dit un 18 avec des foils sous la coque ça doit être un peu sportif.

Bientôt le Benji 1 sur foils?

Bientôt le Benji 1 sur foils?

Non ... Y'a des chance que j'le vende le BenjiI .... Par contre un moth ... hummm

Non ... Y'a des chance que j'le vende le BenjiI

Annonce ! (sauf si le futur est déjà désigné !)

François

Non pas d'annonce ... J'ai jamais reuci a vendre un bato par annonce. Ca a tjrs ete du bouche a oreil. Enfin, si j'm'en debarrasse, restez a l'ecoute pour le
Benji II !!

restez a l'ecoute pour le Benji II !!

Non ???!!! :o T'as commencé la construction... ???

Fréd.

Non ???!!! :o T'as commencé la construction... ???

Fréd.

... non, lire breizhskiff prend tout mon temps libre! angry5;

... non, lire breizhskiff prend tout mon temps libre! angry5;

Et ta thèse, c'est plié ? Et ton nouveau taf, c'est le pied ? Tiens-nous un peu au courant de tes projets, en espérant que l'on puisse te voir prochainement par chez nous (Pornic Cup en juin...) !

Fréd.

Non pas d'annonce ... J'ai jamais reuci a vendre un bato par annonce. Ca a tjrs ete du bouche a oreil.

Annonce... nous, banane ! Sauf si tu prends BSP pour le gratuit du canton !
François

J'suis p'tet' une banane, mais moi au mois j'suis beau!
... con ... mais beau ...

A lire aussi, ds la meme rubrique (dinghy anarchy) skiff ou pas skiff ... c'que les
sudist pensent:
www.sailinganarchy.com/forums/index.php?showtopic=28046

Un détour sur le forum SA "What is a skiff ? ne se regrette pas d'autant qu'il ratisse large le problème. En voici trois principaux thèmes :

. les australiens revendiquent ils l'appellation contrôlée "skiff" ? / défendent ils seulement leur règle de jauge "australian 12, 16, 18 ft skiffs" ? / pour contourner ce débat, apparition des appellations HPD (High Performance Dinghy) et de "Skiff like"

. les traditionnels échanges sur "à quoi ressemble un skiff ?" sur la forme du cockpit, le bout dehors rétractable et le spi asymétrique etc .

. et l'utilisation de ratio pour distinguer les vrais "Skiff like" des "pussbuckets" qui utilisent l'appellation à des fins commerciales (voir aussi un deuxième forum "skiff dinghy ... what is the difference" www.sailinganarchy.com/forums/index.php?showtopic=30284 ). Actuellement deux ratios sont en concurrence :
... le SPR (Sail power ratio) qui est le produit le la longueur Effective  par la surface de voile (moyenne entre le près et le portant) et divisé par le poids en déplacement. Les dériveurs sont considérés comme skiff like à partir d'un SPR de 600 (le 29er étant à 425, le 49er à 643 et un 18ft à 983). Une remarque est que ce ratio donne beaucoup de crédit à la longueur au point qu'un 18ft dont la surface de voile est diminuée de 40% reste au dessus du seuil !
... le ratio mis en avant par F Bethwaite himself : sail-carrying-power / total weight ratio qui correspond à la division du couple de rappel par le poids en déplacement. F Bethwaite affirmant que le seuil de 30% doit être atteint pour qu'un dériveur plane naturellement au près, dans des conditions médium (il précise que 5o5 et FD sont proches, à 27%, mais qu'il peuvent atteindre ces 30% et l'exploiter dans de la brise, en remontant de la dérive et en vrillant les voiles afin de planer régulièrement)
La particularité de ce 2ème ratio est qu'il ne tient pas compte de la surface de voile mesurée mais que celle ci est implicite puisqu'est mesurée la surface supportable !

Ceci dit on a déjà eu ce débat ici ! Pour une fois même pas besoin d'aller voir chez les anglo-saxons !
www.breizhskiff.com/forums/index.php?boa...isplay;threadid=1156

Ceci dit on a déjà eu ce débat ici ! Pour une fois même pas besoin d'aller voir  chez les anglo-saxons !

L'expression "déjà eu ce débat ici" veut elle dire qu'il a abouti à des conclusions claires ?

L'appellation "skiff -type" pour éviter des conflits stériles me semblerait un bonne conclusion ... que je ne trouve pas (encore) sur le forum Breizh skiff.

Quand aux ratios, le sujet a une dynamique sur SAnarchy (encore aujourd'hui) qui contraste avec le calme sur le forum Breizh Skiff.
Sur ce dernier, on a l'impression que l'interview de J Bethwaite par JeanMi a fait la différence par rapport à SA (on n'y trouve pas d'explications aussi claires sur ces ratios) mais a bloqué le débat ...

Il (J.Bethwaite) a quand même confirmé que fondamentalement, les ratios de base sont:

1. Le rapport (Surf. de voilure au portant)/(Déplacement Total)
Ce ratio indique la capacité du bateau à planer au portant; si sa valeur est inférieure à 0.54 (en sq.ft/lbs) ou 0,10 (unités métriques), le bateau n'a pas assez de puissance pour déjauger et se mettre au planing.

2. Le rapport (Sail Carrying Power)/(Déplacement Total)...
L'expérience montre que si ce ratio est au moins égal à 0.30 (c'est à dire que la force inclinante en kgf vaut au moins 30% du déplacement total), le bateau est capable de planer au près.

Là, ça partait bien, mais après ça se dégrade un peu

C'est évidemment une approximation, et c'est là que que l'expérience et les données accumulées par la famille Bethwaite font toute la différence. En utilisant des entrailles de mouettes broyées et mélangées à de la bave de pieuvre, en multipliant le poids de tout ça  par la racine carrée de la pointure du barreur, et en soustrayant (par une nuit de pleine lune) la tension dans les haubans, ils aboutissent à un nombre qu'ils n'ont plus qu'à comparer à 2.6 pour savoir si le bateau "en est un" ou non...
Malheureusement, il faut le grimoire du magicien Frank Bethwaite, et nous ne l'avons pas.

Je ne sais donc pas en conclure si les Breizh skiffeurs sont en phase avec les deux ratios de JBethwaite et les utilisent comme "vrai"critère pour distinguer les "skiff-type" des "pussbuckets" commerciaux ?

On a eu ce débat sur breizhskiff et à défaut d'aboutir à des conclusions claires, il y a eu du dynamisme ! Mais si breizhskiff est très dynamique et à la pointe, il n'a pas la puissance d'un forum anglo-saxon.
Enfin, il est évident que pour des raisons marketing et de communication, l'appelation skiff a été plaquée sur beaucoup de dériveurs haute performance (particulièrement sur breizhskiff d'ailleurs mais c'était nécessaire d'une certaine manière). Mais il ne faut pas voir dans ce phénomène une espèce de manipulation commerciale ou une opération de communication. C'est aussi une réaction qui consiste à dire que, au dela de tous les calculs et autres ratios etc, il y a quelque chose de sociologique dans le skiff, des éléments qui ne pourront jamais relever du simple calcul ou de la simple formule mathématique : cela concerne par exemple l'esprit des gens qui naviguent sur ce genre de bateau mais cela concerne aussi des choses comme des équipements des spécifications techniques qui ne relèvent pas de calculs mais sont des conséquences pratiques de ce que souhaitaient les architectes par exemple. Pour illustrer cela (qui est aussi le point de vue de Daniel Charles), je me permets de reprendre une jolie citation également employée par Daniel Charles : "je demandai un jour à Einstein -est-ce que vous croyez qu'absolument tout peut être exprimé scientifiquement ? - Oui, répondit-il, ce serait possible, mais cela n'aurait aucun sens. Ce serait une description sans signification, comme si vous décriviez une symphonie de Beethoven en tant que variation d'ondes et de pression." (Hadwig Born)?
Je pense donc sincèrement que l'on bute vite sur cet obstacle à vouloir trop définir théoriquement et scientifiquement un skiff. Et d'une certine manière nous avons buté la dessus mais ce n'est certainement pas stérile. Ce serait plutôt stérile de croire qu'on peut ramener snas cesse à des ratios.

Ce serait plutôt stérile de croire qu'on peut ramener snas cesse à des ratios.

OK pour ne pas abuser des ratios, mais la vie en générale montre qu'on est plus efficace en échangeant et partageant des critères !!!
Je ne vais pas me lancer dans les ratios qui marquent la différence entre le classique et le romantique ... mais je ne manquerais pas de le faire lors de ma prochaine rencontre avec mes amis musiciens.

Breizh skiff veut "½uvrer au développement de ces bateaux en France" Ne considérez vous pas qu'il doit être possible de préciser desquels il s'agit et quels sont les critères qui les différencient des autres ?

Le forum BS a d'ailleurs, à mon avis, pris une avance sur SA en reprenant les ratios de JBethwaite ... que dit en fait l'un des ratios : il dit qu'un "type-skiff" est sensé planer au près.
J'en suis à imaginer que chaque skiffeur soit capable de comparer les dériveurs d'abord à l'aide de ce critère.

Oui mais à mon avis le critère qui dit qu'un skiff est censé planer au près est très restrictif : en effet, parmi tous les bateaux que nous considérons ici comme skiff beaucoup ne planent pas au près ou ont besoin de beaucoup de vent pour le faire. Et ceux qui planent très rapidement au près sont des bateaux très pointus qui sont du coup un peu plus "sorciers" et ne concerneront donc qu'une minorité de pratiquant. Enfin, des bateaux qui ne sont manifestement pas des skiffs (dans le sens ou personne ne les reconnait comme tels) comme le 505 et le FD peuvent planer au prés : tous ces éléments figurent dans le sujet où nous parlions de la définition d'un skiff. D'où la nécessité de prendre en compte d'autres critères qui n'ont pas grand chose de scientifique ou du moins qui sont plus liés à la pratique et à l'histoire de ces bateaux (formes des carènes, spi asymétrique, échelles...). C'est pourquoi, pour délimiter une catégorie qui a une existence qu'on pourrait qualifier de sociale (en ce qu'elle est reconnue comme existante sans que pour autant nous soyions capables de la définir de manière absolument objective), il importe de prendre tout un ensemble d'autres critères et non un seul qui servirait d'étalon.