Square top jib

Comme Cedric en a déjà parlé, les australiens ont commencé à jouer avec des focs à cornes et des systèmes pour faciliter le passage de la corne (genre de barre de flèche vers l'avant).

Ce qui est intéressant, c'est que les équipages qui ont déjà leur nouveau jeu de voiles (le nombre est limité à 1 par année par grément) commencent a couper le haut de leur foc (cf photo) ! Visiblement le twist est nettement mieux avec une corne et l'avantage au près est flagrant.

Va falloir que j'adapte ma commande

Ouais, ouais... On commence à rentrer dans le tout petit détail... Sauf s'il faut ensuite changer les mât pour mettre des barres de flèche vers l'avant. De ce point de vue là, il me semble que les protos en classe mini ont des mât avec des barres de flèche pas vraiment poussantes.

Bon sinon les pros de l'aérodynamique, quel est l'intérêt de ces focs à corne...

Le même que celui des GV à corne...

Avantage n°1 : tu augmentes la surface de voile sans monter le centre de poussé (et donc le couple de gite).

Avantage n°2 : tu te rapproches de l'automatic rig, à savoir une ouverture soupape de la chute, lors de la risée (bien plus rapide que ne peut le faire un équipier en choquant).

En fait sur des grandes voiles comme celles du 49er, pour régler une GV traditionnelle dans un vent modéré on applique 100kg de Hâle-Bas, ce qui produit 80kg sur le vis-de-mulet, et une tension de chute de 20kg.
Mais pour pouvoir aplatir la voile dans <20kts, il fallait appliquer une très forte tension de HaleBas (190kg), qui donne 36kg sur la chute.
Malheureusement, avec une telle tension plus possible de twister la chute pour ouvrir dans les hauts.
Donc il a fallut designer un système, qui permette d'affiner les profils sans brider le top.
La réponse tient dans :
> un fort rond de chute (ou corne), qui ouvre plus facilement
> dans un mat très souple en tète (2 à 3 fois plus que la normale)
> deux niveaux de haubans (le 2eme pour soutenir latéralement le top du mat).

C'est le même système sur le B14.

---

Pour le foc :
Pourquoi ne l'a t'on pas fait plus tôt ? , et quel est l'intérêt : (en particulier comme pour les GV's ?).
Je suis plus dubitatif que Flebas

1> l'impératif mentionné juste ce dessus pour la GV, ne s'impose pas pour le foc puisqu'on l’aplati majoritairement par la bordure et non par une tension qui cintre le mat.

2> Pour tenire le haut en non surmuissance, il faut alors, un foc fortement latté (ce qui n'est pas évident lorsque l'on veut le twister pour rendre le profil "pardonnant" (je ne trouve plus le terme français pour forgiving).

3> Le foc est endraillé sur l'étai donc, le système de "mat qui salue" pour accompagner l'ouverture de la tête ne fonctionne pas.

4> J'ai un peu de mal à comprendre comment on obtient un bon contrôle précis de la chute (qui est bien plus sensible que celui de la GV).

Bref, il ne reste pour moi que l'argument de surface de voile, avec centre de poussé plus bas ... Mais vu la faible corne, çà ne doit pas être énorme comme changement.

Donc, je ne suis pas super convaincu ... ce qui explique à mon humble avis qu'alors que les cornes existent depuis 15ans, les foc sont eux restés bien triangulaires

Rémi P wrote: Avantage n°1 : tu augmentes la surface de voile sans monter le centre de poussé (et donc le couple de gite).

Avantage n°2 : tu te rapproches de l'automatic rig, à savoir une ouverture soupape de la chute, lors de la risée (bien plus rapide que ne peut le faire un équipier en choquant).

En fait sur des grandes voiles comme celles du 49er, pour régler une GV traditionnelle dans un vent modéré on applique 100kg de Hâle-Bas, ce qui produit 80kg sur le vis-de-mulet, et une tension de chute de 20kg.
Mais pour pouvoir aplatir la voile dans <20kts, il fallait appliquer une très forte tension de HaleBas (190kg), qui donne 36kg sur la chute.
Malheureusement, avec une telle tension plus possible de twister la chute pour ouvrir dans les hauts.
Donc il a fallut designer un système, qui permette d'affiner les profils sans brider le top.
La réponse tient dans :
> un fort rond de chute (ou corne), qui ouvre plus facilement
> dans un mat très souple en tète (2 à 3 fois plus que la normale)
> deux niveaux de haubans (le 2eme pour soutenir latéralement le top du mat).

C'est le même système sur le B14.

---

Pour le foc :
Pourquoi ne l'a t'on pas fait plus tôt ? , et quel est l'intérêt : (en particulier comme pour les voiles ?).
Je suis plus dubitatif que Flebas

1> l'impératif mentionné juste ce dessus pour la GV, ne s'impose pas pour le foc puisqu'on l’aplati majoritairement par la bordure et non par une tension qui cintre le mat.

2> Il faut alors, un foc fortement latté (ce qui n'est pas évident lorsque l'on veut le twister pour rendre le profil "pardonnant" (je ne trouve plus le terme français pour forgiving).

3> Le foc est endraillé sur l'étai donc, le système de "mat qui salue" pour accompagner l'ouverture de la tête ne fonctionne pas.

4> J'ai un peu de mal à comprendre comment on obtient un bon contrôle précis de la chute (qui est bien plus sensible que celui de la GV).

Bref, il ne reste pour moi que l'argument de surface de voile, avec centre de poussé plus bas ... Mais vu la faible corne, çà ne doit pas être énorme comme changement.

Donc, je ne suis pas super convaincu ... ce qui explique à mon humble avis qu'alors que les cornes existent depuis 15ans, les foc sont eux restés bien triangulaires

Ouais ouais tu es comme moi. Tu es un peu dubitatif sur le truc. Autant la GV OK c'est un gain, autant le foc...
Par contre, juste une remarque par rapport à ce que tu dis : sur les 18", les premières GV à (très forte) corne (Howie Hamlin a été le premier) ne marchaient pas sur les premiers mât full carbone des 18. Patrick confirmera. C'est pourquoi ils sont passés sur des mât en carbone haut module beaucoup plus raide...

En fait d'après ce que j'ai lu et compris ;rolleyes; (because je ne suivais pas en détail à l'époque) :
> si on a un mat traditionnel uniforme, avec une flexibilité uniquement modulée par le diamètre, lorsque la corne ouvre en haut, le mat fléchi et fait un ventre inversé au vent dans la partie inférieure. Ce qui détruit la partie propulsive qu'on cherche à garder "en bas".

> Le système suppose, un bas de mat hyper rigide qui garde le profil propulsif, et un haut de mat très souple qui joue comme une soupape.
C'est pour çà que sur le B14, le mat était en Alu en bas et en fibre pour la tête.
C'est pour çà également qu'on a des bas haubans très tendu pour tenir le bas hyper droit (à la limite du cintre inverse), et des hauts haubans qui fonctionnent plus comme tenu du cintre latéral, que profilage longitudinal.

On pourrait presque dire qu'on a deux mats distincts, et pour le bas-mat, plus c'est rigide mieux c'est.
Apparemment alors que le carbone existait dans les années 86-90 les 18pieds gardaient le bas-mat en alu, et utilisait un haut-mat en carbone pour le petit temps (Rig2), et en fibre pour la piaule (Rig3)

Ca serait intéressant d'avoir d'autre input (Alain ?) à ce sujet.
Perso, je suis encore en train de le découvrir via lecture et expérimentation de réglage sur Distri-Bill ;rolleyes;
Mais Alain m'avait bien aidé avec un petit cours sur le parking à Hourtin (malheureusement pas mis en pratique vu les conditions).

Cédric F wrote:

Ouais ouais tu es comme moi. Tu es un peu dubitatif sur le truc. Autant la GV OK c'est un gain, autant le foc...
Par contre, juste une remarque par rapport à ce que tu dis : sur les 18", les premières GV à (très forte) corne (Howie Hamlin a été le premier) ne marchaient pas sur les premiers mât full carbone des 18. Patrick confirmera. C'est pourquoi ils sont passés sur des mât en carbone haut module beaucoup plus raide...

C'est juste. Les premiers mats carbones etaient souples, pour faire soupape avec des voiles traditionelles. Pour pouvoir garder une corne bordee, il faut des mats hyper rigides ... celui que j'ai commandé c'est un poteau pour ligne éléctrique au niveau flex, carbon haut module / thin ply laminate

pchanez wrote:

Cédric F wrote:

Ouais ouais tu es comme moi. Tu es un peu dubitatif sur le truc. Autant la GV OK c'est un gain, autant le foc...
Par contre, juste une remarque par rapport à ce que tu dis : sur les 18", les premières GV à (très forte) corne (Howie Hamlin a été le premier) ne marchaient pas sur les premiers mât full carbone des 18. Patrick confirmera. C'est pourquoi ils sont passés sur des mât en carbone haut module beaucoup plus raide...

C'est juste. Les premiers mats carbones etaient souples, pour faire soupape avec des voiles traditionelles. Pour pouvoir garder une corne bordee, il faut des mats hyper rigides ... celui que j'ai commandé c'est un poteau pour ligne éléctrique au niveau flex, carbon haut module / thin ply laminate

Cela correspondant aussi à ce qui se fait dans toutes les autres classes, du dériveur à l'habitable. Pour cela que d'une certaine manière le discours sur le gréement automatique est un peu dépassé. Ce n'est plus le mât qui fait la soupape mais bien la voile elle-même.

C'est pour cela que je pense que la plupart des skiffs monotypes ne pourraient pas se permettre d'avoir des cornes trop importantes sans changer le mât. Même le mât du 49er n'est pas la plus grande réussite en la matière.

,

cadre wrote: sinon pour les B14, bien que la corne soit très limité par la jauge, les dernières voiles australiennes semblent bien aller dans le sens du mat très droit en bas et plutôt souple en haut, ce qui est bien visible sur la photo avec le n°782.

Et en plus, il est en tête...
Remarque, le "Playboy" en arrière-plan, contre toute attente, n'est pas "en queue"...
Aurait-il un mât raide sur toute la longueur ? :-X

En pleine forme, Benoît, ce soir ! thumbsup; Serait-ce un effet à retardement du Savennières ? ??? :o ;rolleyes;