l'esprit marin

Bonjour à vous, je suis étudiant en sociologie à la fac (propriétaire d'un beau corsaire...) et je réalise un mémoire sur l'esprit des gens de la mer et sur les raisons pour lesquelles on s'investit dans le milieu associatif.

Pourriez-vous m'expliquer ce qui vous motive à faire de la voile et qu'est-ce que pour vous l'esprit marin ?

De plus qu'est-ce qui vous pousse à vous investir dans l'association ?
(éventuellement : pourquoi vous y êtes entré, ce qui vous à motivé à y rester, est-ce satisfaisant ou décevant, en quoi consiste votre action,...?).

Je donne des idées mais vous pouvez répondre comme bon vous semble ! Si vous avez des questions sur ma démarche, n'hésitez pas à me questionner.

Merci beaucoup.

Benjamin

Salut Ben et les autres,

Il est difficile de répondre aisément à ta question, mais bon pour essayer : l'esprit marin c'est plein de choses à la fois : l'amour de la mer, le respect (des autres et de la mer), la solidarité, la sympathie, de l'humour, de la joie de vivre etc... (heu, je fais court car j'ai du boulot ce soir, mais si d'autres n'ont pas répondu des tartines ce soir, je récidiverai ce we )

Sinon un autre endroit intéressant pour questionner les gens : le newsgroup fr.rec.bateaux

Nomi

Salut Ben,
Ecoute, voilà un sujet de mémoire qui intéresse l'étudiant en sociologie et en sciences po que j'ai été il n'y a pas si longtemps. Et comme j'étais très contents de rencontrer certaines personnes pour mes mémoires, je veux bien accepter d'être l'objet d'un entretien semi directif. Dès que j'aurai un peu de temps je répondrai sur le forum plus longuement. Sinon tiens nous au courant, c'est le genre de recherche qui m'intéresse et que j'aurais bien aimer voir traiter par un chercheur. Bon courage et à plus

Salut Ben
En tant qu'ancienne étudiante en sociologie je vais essayer de répondre "sociologiquement" à tes questions et comme Bourdieu est mon sociologue préféré, je vais essayer d'utiliser ses concepts.

1)Pourquoi je fais de la voile
En allant au delà des réponses bateau du type je fais de la voile car c'est un sport que j'aime, j'aime les sensations, l'esprit des gens etc.. je peux clairement affirmer que mon "gout" pour la voile et en particulier pour le dériveur doit beaucoup à ma famille. Mon père et mon oncle ont fait beaucoup de dériveur dans leur jeunesse et sont ensuite passé à l'habitable. Leurs cousins ont pratiqué le dériveur exclusivement (ils ont arrêté aujourd'hui) de manière très régulière et leurs enfants aussi.Très naturellement je me suis donc mise au dériveur( et je pratique assez régulierement ), me sentant plus d'affinité pour ce genre de bateau que pour l'habitable ou tout autre support. Comme tu peux le remarquer mon habitus a donc plutot bien fait son boulot...

2) l'esprit marin
Cf la description de nomi
L'esprit marin c'est donc un certain nombre de valeurs et de forces positives (complicité, entraide) qui résultent de la rencontre d'habitus proches dans un champ social particulier. C'est l'expression du gout, de l'affection que l'on a pour des gens qui ont les mêmes gouts que nous et la création de valeurs communes, qui soudent encore plus le groupe, dans un processus de différenciation des autres.

3) l'esprit associatif
Il vise à pérenniser le groupe, en augmentant la cohésion des membres existants par des échanges, des rapports sociaux (rencontres, forums..) et en augmentant le nombre de ses membres.

J'espère que mes réponses pourront t'aider
et bon courage pour ton mémoire.

et comme Bourdieu est mon sociologue préféré

Arrrrrrrrggggghhhhhhhhhhhhh!!! :

:-*

Arrête...... c'est le plus grand!!!!! C'est clair!!!!!!

Ben vouis, mais je suis trés allergique à ces analyses et à son mode de pensée... Bon voilà quoi... Ceci étant j'ai pas fait d'études de socio donc je suis pas un spécialistes.

En archi on étudiait "Les héritiers"... Mais bon, c'est surtout aprés que je suis devenu rétif à son mode pensée.

Moi aussi j'en ai bouffé du Bourdieu. Mon mémoire de DEA fait 177 pages, il soit bien en avoir 100 avec Bourdieu cité au moins une fois... Ceci dit si je reconnais que sa pensée est importante, intellectuellement j'ai du mal à y souscrire. Trop déterministe pour moi par rapport à la sociologie américaine (école de Chicago), elle même issue de la sociologie urbaine et de Simmel. Enfin bon ca fait plaisir de voir que je ne suis pas le seul à ne pas trop aimer Bourdieu... Merci Thierry !!! Marie on en reparle de Bourdieu autour d'une bière, c'est ce qu'il y a de mieux.
A plus

Il avait quand meme un bon fond, et des principes interessants Bourdieu. Dans sa demarche, il essayait de voir le contre-coté des choses, et meme si c'etait un peu trop systematique (notemment l'episode algerien), moi çà me plait. çà peut jamais faire de mal de tapper dans les instances du moment. Et il avait quand meme raison sur pas mal de point, notemment sur sa vision des medias et de leur main mise sur le droit à la parole, ainsi que sur sa vision de democratie. Par contre y'as d'autres trucs...bon...

Chacun est libre de ses préférences...

Mais juste un dernier mot quand même...

Bourdieu n'est pas déterminste, il ne renie pas la liberté individuelle ni le mérite et il n'affirme pas que les choses sont figées. Il dit simplement que derrière notre impression d'agir librement, "en adulte " pour ainsi dire, il y a souvent l'expression de schémas sociaux ( donc par définition extérieurs à l'individu) relativement structurés, donc scientifiquement (sociologiquement) formalisables. Donc quand on croit agir en être libre, en notre âme et conscience, la plupart du temps nos actions sont influencées en partie par le milieu social où on se trouve (champ) et notre éducation (habitus).
Nous ne sommes donc au départ que partiellement libres, notre liberté a des limites, mais en prenant conscience de tous les éléments extérieurs qui ont une influence sur notre conduite on peut parvenir à se libérer. Une fois qu'on a compris les influences extérieures qui agissent sur nous, on peut soit les accepter et les revendiquer (par exemple moi je suis un aristo et je suis fier de mes valeurs et je les assume jusqu'au bout), soit prendre de la distance avec elles ( ok je suis aristo mais certains aspects me font chier et je vais m'en défaire). Il n'y a donc pas de négation de la liberté, simplement elle n'est pas donnée. Il faut la conquérir et cela passe par un retour reflexif sur soi-même.
Pour Bourdieu, l'homme est dans des chaînes, qu'il ne voit pas la plupart du temps mais qu'il peut ôter s'il le désire. Et la liberté ça peut être aussi d'accepter de garder ces chaines...
L'homme qui n'est pas libre est celui qui croit l'être et celui qui l'est est celui qui a conscience qu'il est constamment sous influence. La liberté est donc possible mais elle nécessite un travail.
En gros l'homme n'est pas libre mais il le devient. Il faut conquérir sa liberté.
Finalement tout cela dans la démarche se rapproche fort de la psychanalyse...

Pour ceux que ça intéresse, vous pouvez aller voir ça:
www.homme-moderne.org/societe/philo/bouveres/mortPB.html

completement d'accord, meme s'il n'as pas toujours su appliquer se schema à lui même N'empeche que ce que tu dit, c'est une evidence, mais il faut bien que qqlun le dise.

Ce que Marie apporte comme élément n'est pas nouveau en sociologie et existait bien avant Bourdieu. Elle est au coeur même de la sociologie : c'est sa problématique propre ! L'individu et sa liberté n'existe que dans le social, la liberté individuelle peut s'analyser comme un fait social au même titre que le suicide chez Durkeim ou chez Weber. Dire que Bourdieu est le premier à dire que notre liberté est influencé ou restreinte par le social est une erreur épistémologique puisque c'est l'apport même de la sociologie... Par contre on m'enlèvera pas de la tête que Bourdieu est dasn une analyse sociologique beaucoup plus systémique et déterministe que d'autres qui pour moi me sembment plus pertinent. la sociologie d'un weber, d'Elias et la sociologie américaine sont à l'opposée de celle d'un Bourdieu même si d'une certaine façon elles peuvent complémentaire. Maintenant le problème de Bourdieu dont on ne peut néanmoins sous-estimer l'apport aux sciences humaines, c'est le personnage en lui même, devenu non sans une certaine fierté un personnage public de premier plan avant sa mort. Le Bourdieu des grèves de 95 et de la misère du monde est énervant au plus haut point. Enfin Marie ce que tu dis sur Bourdieu illustre toute l'ambiguité de sa démarche et de son discours sur la liberté individuelle. Où se place-t-il lui dans son discours par rapport à ce qu'il dit ? N'est-il pas en contradiction avec lui même, ne quitte-t-il pas le champ de la socio pour celui de la philo ? La socio existe-t-elle encore alors ?

Ben voilà, c'est ce côté "trotskiste" qui m'insupporte au plus au point chez Bourdieu...

Ok mais il ne faut pas confondre l'homme et l'oeuvre!!

Oui mais je fais de la sociologie à la Bourdieu : son oeuvre est influencée par son parcours, sa formation, ses idées, l'époque... Donc son oeuvre prend de l'importance dans les années 60 en pleine période structuraliste et en pleine contestation trotskiste, maoiste,.... Sur le plan intellectuel en France le structuraliste est à son apogée avant (Barthes...) avant de prendre un tour encore plus marxiste avec les Althusser, et toute la philo de la domination d'inspiration allemande and co... Bref si l'on considère l'oeuvre de Bourdieu en dehors de l'homme qui l'a écrite donc de son milieu social (à l'époque très marxiste et déterministe), alors quelle est la validité de son oeuvre.A moins que lui est réussi à être libre de toute contrainte sociale. Mais s'il a réussi ça,c'est en tant qu'individu en tant que tel donc rien de ce qui n'intéresse le sociologue... bref il est sorti de la socio pour aller vers la philo...
Bon peu importe tout ces débats sur Bourdieu : c'est un grand, très grand sociologue, peut être le dernier des intellectuels engagés français du siècle dernier, mais laissez moi ne pas trop l'aimer et remttre en cause certains éléments de sa pensée... Mais le problème avec Bourdieu (intéressant d'ailleurs) c'est qu'on arrive pas à en parler de manière dépassionnée.

Revenons à la question initiale : pourquoi je fais de la voile et qu'est ce que l'esprit marin : diversité et respect : on rencontre toute sorte de personne dans ce milieu, on peut parler de tout même de Bourdieu avec certaines le tout dans une certaine forme de respect...

Ouais c clair que bourdieu est indissociable de son milieu, y'as qu'à voir la facon dont son episode algerien l'à marqué, on peut pas dire que se soit "libre" comme pensée.

Vous touchez au coeur même du problème de l'épistémologie à savoir de la possibilité même de la science. Dans quelle mesure est-ce que la science (en l'occurence la sociologie) est-elle capable de produire des "verités" ( c'est à dire des discours anhistoriques)? Bref vous posez la question la science est-elle possible?
Quand on fait un peu d'histoire de la science on se rend compte très vite qu'en fait il n'y a pas de vérités anhistoriques. Ex: Newton a été remis en question et dépassé par Einstein qui a été lui même ensuite été dépassé par la physique quantique, et la physique quantique aussi est entrain d'être dépassée. Mais alors si tout "vérité scientifique" n'est en fait qu'une vérité scientifique provisoire on peut remettre en cause sa prétention à s'appeler vérité. Donc a priori la vérité n'existe pas, on ne fait qu'essayer d'y tendre.
Et ça Bourdieu en est conscient, d'ailleurs l'un de ses derniers ouvrages datant de 2001 "Science de la science et réflexivité" ne parle que de cela (fiche de lecture disponible à cette adresse: www.eleves.ens.fr/home/chateign/fiches/b...ieu.reflexivite.html ). Il y explique comment l'universel théorique ( bref le discours scientifique), est produit par "une logique sociale". Ainsi donc, la sociologie elle aussi ne peut se soustraire à la réflexivité ( retour sur soi-même, se poser cinq minutes et voir ce qu'on a fait). Car tout discours (se voulant scientifique ou non) s'inscrit dans un contexte (personnel et social) un présent et une histoire, donc n'est pas libre. Le seul discours vraiment libre en fait c'est le discours de Socrate ( il dit qu'il ne sait pas...). Malheureusement, ce discours reste assez limité... ;D ;D
La science a donc zéro valeur?? Non, elle ne dit pas que des conneries,mais ce sont des approximations. La science est très normande en fait ( Dudu si tu nous vois... ), elle dit pt'et ben qu' c 'est vrai mais pt'et ben qu'c'est pas vrai. Donc comme disait notre ami Bachelard (lui aussi il aimait bien l'eau... ouvrage "l'eau et les rêves" ) le fait scientifique est construit. Il n'existe pas en soi et nous irions le débusquer ( tonton Platon).
Voilà donc
D'autre part tu n'adhère pas à Bourdieu Cédric à cause de son "systématisme" parce que tu n'aimes pas les macro sociologies tu préfères les microsociologies. C'est pour ça que tu le taxes de "philosophe". Car de fait toute macro socio débouche sur une philosophie de l'action mais elle part de données empiriques (études statistiques etc..). C'est comme si tu disais, la physique s'éloigne du réel parcequ'elle utilise les maths!! Je comprends que la confusion soit facile. Mais justement le summum pour un scientifique c'est mise en place d'une Theorie.
Honnêtement aujourd'hui je ne vois pas qui nous proposes une macro sociologie plus satisfaisante. Pour moi Bourdieu c'est dans le domaine des sciences sociales ce qu'est la physique quantique aujourd'hui dans la physique : le plus intellectuellement satisfaisant mais on n'attend qu'une chose c'est que putain quelqu'un (ce quelqu'un peut être plusieurs)arrive et dépasse tout ça.

A lire aussi l'article reproduction et stratégie dans le livre de poche "les sociologies contemporaines " de Pierre Ansart

Salut tout le monde.

Bon! Je vois que le débat que j'avais lancé a intéressé du monde, ce qui est bien sympa. La discussion sur Bourdieu est passionnante mais comme vous le savez, je dois garder une certaine neutralité, donc je ne m'imisce pas dans la conversation!!!!!! Merci en tout cas pour toutes les analyses.
Je précise tout de même, maintenant que la discussion est lancée, que ce qui m'intéresse tout particulièrement dans le "milieu de la mer" c'est l'entraide et la solidarité (entre gens de mer et à bord d'un bateau) qu'on y retrouve. J'aimerais savoir comment elles se concilient avec l'esprit de liberté cher aux marins de tous bords. Je me demande donc d'où vient cette solidarité qu'on retrouve en mer et au port, et qui fait partie intégrante de l'esprit marin.
On dit souvent, d'ailleurs, que cette solidarité tend à se perdre, qu'en pensez-vous ?

On dit souvent, d'ailleurs, que cette solidarité tend à se perdre, qu'en pensez-vous ?

Négatif !!

Je l'ai testée le week-end dernier (nous étions quelque peu en perdition en 29er au milieu de parcs à huitres après avoir perdu le safran) et je peux dire que cettte solidarité est intacte.

Il y a 3 semaines j'ai apercu un véliplanchiste qui semblait être bien fatigué au milieu du bassin d'Arcachon. Sans hésiter, j'ai fait un détour pour vérifier si tout allait bien.

A chaque fois qu'on déssale en dériveur, il y a toujours un voir plusieurs bateaux qui s'approchent pour proposer de l'aide.

Ce n'est peut être pas partout comme ça, mais dans notre coin, cette entraide est toujours présente...

A propos du "sauvetage" en 29er le we dernier, j'ai une anecdote amusante : nous étions chavirés au milieu des parcs à huitres. Nous étions donc peu visibles des bateaux présents aux alentours... mais pas de l'avion de reconnaissance de la Marine Française qui a effectué 4 passages à basse vitesse/altitude autour de nous pour voir ce qui se passait.
Et oui... Les voiles oranges fluo du 29er étaient parfaitement visibles vues du ciel !!! :o :o

Cette solidarité existe en effet et elle ne se perdra pas car elle est inhérente à la pratique même de la voile, parce que la mer est un milieu difficile, qui peut vite devenir dangeureux et où l'on est est vite démuni parce qu'on est seul et quand on est seul et en perdition ça peut vite tourner au drame.
On se sert les coudes à cause du danger, qui peut survenir à chaque instant.