Architecture: Art ou technique

C'est vrai Cedric que je n'ai jamais répondu à ta question:

“Heureusement que l'architecture ne se résume pas qu'à une histoire de chiffres et qu'il reste quand meme une part d'improvisation. Au fait Thierry tu ne m'avais pas répondu totalement “

Réponse difficile en fait....
En France la Révolution a marque le début d'une césure entre Architecte et Ingénieur.
Alors que dans toute l'Europe l'architecte est aussi un ingénieur (il en a le titre en Allemagne), en France l'acte de construire est divisé, saucisonné en de multiples intervenants:
Architecte
Bureau d'étude structure
Bureau d'étude fluide
Economiste de la Construction
Paysagiste
Architecte d'intérieur

Bureau de Controle
Coordonateur Sécurité Protection de la Santé
Coordonateur Système de Sécurité Incendie
...
Et je pourrai encore en rajouter mais j'ai pitié de vous....
Chacun de ces intervenants est autonome et l'architecte est le mandataire (responsable et coordinateur) de l'équipe de conception (architecte, bureaux d'études etc), une partie de ces intervenants (bureau de controle, coordonateurs) sont directement liés au Maître d'Ouvrage (le client privé ou public)

A contrario les anglo-saxons ont un système beaucoup plus intégré où les différents intervenants sont regroupés au sein d'un même cabinet, l'architecte étant la cheville ouvrière de cet ensemble, il rassemble ainsi les compétences de l'acte de construire. Ainsi il n'est pas arre de trouver des grosses agences de 100 personnes et plus regroupant architectes, ingénieurs, prototypistes, maquettistes, etc...

Il en résulte un rapport de force beaucoup plus important de ces derniers vis à vis de la maîtrise d'ouvrage alors que le saucissonnage à la française tend à une perte de pouvoir de l'architecte

L'enseignement de l'architecture en France se fait dans un vingtaine d'écoles qui sont relativement autonomes sur les moyens et les buts pédagogiques poursuivis. Il s'ensuie que l'Ecole d eLille d'où je viens et dans laquelle j'enseigne également a un eformation plutôt humaniste, axée autour du projet et dans lequel la partie technique intervient trés peu.
Je m'explique: nous n'abordons jamais dans l'école les calculs de structure et les mathématiques, la physique, le résistance des matériaux sont quasiment absentes des enseignements.
Mais en revanche, les cours de construction aborde la technique et la construction sous l'angle de ce que l'on peut qualifier de sensibilité statique: Nous sommes capables de déterminer des choix de structure de déterminer des sens de portée, de prédimentionnér des structures dans leurs grandes lignes, afin de définir des gabarits de poutres par exemple. Mais le détail de calcul au cm de cette poutre ainsi que son ferraillage dans le cas du béton, ne nous interesse pas, il est du ressort du bureau d'études ou de l'entreprise.

Bon alors artiste ou technicien....

Je n'aime le terme d'artiste dans ce qu'il pourrait avoir de péjoratif: l'artiste démiurge dans sa tour d'ivoire, le Maître qui condescent à apporter son art aux masses incultes.....

Pour moi un bon savoir technique est indispensable, il faut que l'architecte soit capable de construire ce qu'il dessine, et qu'il ne soit pas soumis au diktat des ingénieurs qui voudraient lui faire croire que telle ou telle solution n'est pas constructible, ou à tout le moins devrait plutôt être comme ci ou comme çà...

Les capacités créatrices sont tout aussi indispensables, si l'on ne veut tomber dans une production d'architecture banalisée, où tout imaginaire serait banni.

Tout est question d'équilibre entre ces deux notions.
La définition de Le Corbusier de l'architecte est celle ci: l'Architecte est un maçon qui connait le latin.

J"approuve....

Merci pour ton point de vue.
Effectivement,j'aurais du utilser "créatif" au lieu d'artiste.
Maintenant j'imagine que le client quand il va voir un architecte (au delà des cas où le recours à un architecte est obligatoire) c'est parce qu'il veut quelque chose d'original, de créatif...

Là encore une grande question....

Depuis la loi de 1977 sur l'architecture: “L'Architecture est d'interêt public“
Mais dans les faits......

Le manque de culture architecturale des français fait que le "client" ne fait appel à l'architecte que lorsque cela est obligatoire...
D'où 90 à 95% des maisons individuelles qui sont réalisés par des constructeurs, et qui font moins de 170m2 de surface habitable, et si elles font plus qq confrères signent des Permis de Construire de complaisance (il faut bien vivre disent-ils...)

En Belgique ou en Allemagne, personne n'imagine ne pas faire appel à un architecte, c'est une évidence....... On voit vite la différence dés que l'on passe la frontière........
:

En Suisse c'est plus simple ... c'est obligatoire ... enfin je sais pas si ca a change, mais c'etait comme ca jusqu'a y a pas longtemps

En Belgique, il y a deux sortes d'architectes: les "ingénieurs architectes", et les "architectes".
Les premiers ont le grade d'ingénieur (et en sont très fiers), les autres non (et s'en foutent pas mal!). Je précise que légalement, il n'existe aucune discrimination entre les deux types d'architectes en ce qui concerne leurs compétences respectives. Les plans peuvent être signés indifféremment par les uns et les autres. En fait, pour avoir le droit de signer des plans, il suffit d'être inscrit à l'Ordre des Architectes, et la loi précise qui a le droit de s'inscrire à cet Ordre.

Les études d'ingénieur architecte (de création relativement récente) ont été créées précisément dans le but d'apporter aux architectes la notion de "constructibilité" (que ce soit du point de vue purement technique - calcul des structures, mécanique des sols, statibilité, ou du point de vue économique - coût) qui semblait leur faire si souvent défaut.
Savoir si ce fut un succès dépend des critères que l'on adopte.
Bien souvent, j'ai envie de dire TROP souvent, les jeunes qui sortent de cette filière ne sont ni chair ni poisson, ni artistes "modeleurs d'espaces et de lumière", ni techniciens compétents. Par contre, ce sont très souvent des gestionnaires de projets compétents. Ce qui constitue un atout essentiel.

Je crois, comme Thierry, à la pluridisciplinarité (si vous avez du mal à lire ce mot, pensez à moi qui ai du l'écrire ). En Belgique, les bureaux d'architectes qui fonctionnent bien, et même les architectes indépendants qui "réussissent" le mieux, sont ceux qui savent exploiter toutes les compétences, au sein d'équipes intégrées.

Quant au fait de faire appel ou non à un architecte, c'est un peu plus compliqué. La loi fixe la nature des travaux qui nécessitent un permis de bâtir, et l'obtention de ce dernier nécessite effectivement la signature d'un architecte dûment inscrit à l'Ordre. Mais quand il y a un moyen de contourner la loi, il y a en général un Belge dans les environs pour le découvrir rapidement