Vos pronostics pour dimanche ...

Hollande/Sarkozy/Le Pen/Mélenchon ?

www.ladbrokes.be/Politics2.php?langue=FR

Puisqu'on est dans les pronostiques, voici le meilleur des sondages, pour les deux tours :



En vert les "bonds à 10 ans" du gouvernement Espagnol :_(
En rouge les "bonds à 10 ans" de l'Allemagne
En Orange, au milieu, les "bonds à 10 ans" de la France

Quel chemin prend t'on ?

Clairement le candidat qui comme moi pense qu'il faut arrêter de promettre n'importe quoi, et regarder les problèmes en face avant qu'il ne soit trop tard, ne va pas faire un gros score.
Le "marché" anticipe également la victoire des adeptes de la dépense publique.

Comme les Australiens, qui ont comme Armoirie un Kangourou et un Emeu


Pour la France, à côté du Coq (qui chante même les deux pieds dans la M.....), on va pouvoir ajouter :



;rolleyes; ;rolleyes; ;rolleyes; :_(

Bond = obligation

Je ne suis pas sûr que les analyses financières ait démontré ces dernières années leur capacité à prévoir quoi que ce soit.


Les produits dérivés ne sont que rarement le reflet du cours de leur sous-jacent à terme, ... alors qu'une obligation reflète le résultats d'élections présidentielles, j'en doute encore plus !

Cela dit, tes graphes reflètent quand même bien une forme d'anticipation.


sur le poids de la psychologie dans le monde de la finance :
lire "les esprits animaux" d'Akerlof & Shiller

books.google.fr/books/about/Les_esprits_...PwAACAAJ&redir_esc=y


www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/fre/2011/06/pdf/people.pdf

Qui parle encore du rating de la France ? Ce sujet (comme l'élan émotionnel autour des meurtres de Mohamed Merah sont depuis longtemps passés de mode.
Ainsi va notre monde dopé à l'info : on s'enflamme, on devient expert de tout et n'importe quoi pour changer d'objet (d'"émoi) dans l'instant... Il y a quelques semaines de cela il etait tabou (meme sur BSP) d'oser analyser l'action du Raid à Toulouse

Rating ou pas rating (comme pour nos skiffs ), Marché ou pas marché ... il y a des faits qui sont tétus, et tous les beaux discours, ou grandes fêtes populaires à prévoir dans 18 jours ne les changeront pas.

L'état dépense 350 Milliards (principalement salaires des fonctionnaires), quand il récolte 250 Milliards (dont seulement 44MM d'impots).
100 Milliards par an de déficit = dette en plus.

Les 2 favoris tablent sur 1.7% en 2013, puis 2.2% de croissance pour "boucler" les budgets (en déficits), quand les prévisions (FMI), sont de 1% en 2013 et 1.5 max ensuite.
Croire encore qu'on peut décréter la croissance, (ou la négocier dans un traité) est du foutage de G... pur et simple.

Malheureusement la gueule de bois sera toujours pour les mêmes ;embarassed;

Voilà, j'ai terminé mon petit montage

Rémi P wrote: Clairement le candidat qui comme moi pense qu'il faut arrêter de promettre n'importe quoi, et regarder les problèmes en face avant qu'il ne soit trop tard, ne va pas faire un gros score.
Le "marché" anticipe également la victoire des adeptes de la dépense publique.

+1 thumbsup;
Je ne suis pas un spécialiste de la politique ni de l'économie mais je pense qu'il vaudrait mieux agir maintenant qu'attendre que la situation soit encore plus catastrophique.

[quote="Rémi P" post=134989

L'état dépense 350 Milliards (principalement salaires des fonctionnaires), quand il récolte 250 Milliards (dont seulement 44MM d'impots).
100 Milliards par an de déficit = dette en plus.

Croire encore qu'on peut décréter la croissance, (ou la négocier dans un traité) est du foutage de G... pur et simple.[/quote]


EN fait, on se trompe aussi en focalisant le (vilain méchant) monde de la finance (la city bouhhhh) ou les seules dépenses de l'Etat.
On néglige un mal beaucoup plus insidieux : la déstructuration de l'économie elle même,
au sein même de nos entreprises - la finance y joue un rôle, comme partout. Mais pas que !


Pour nous aider à y voir plus clair, deux brillants chercheurs ont pondu ceci :
www.davidmourey.com/article-refonder-l-e...chuel-100151770.html

C'est facile à lire et passionnant (comme toujours avec Hatchuel ! (souvenez vous de la théorie CK, c'est de lui également thumbsup; )

Il y a derrière ces questions, le fossé générationnel. Au fond, qui exige des marchés des taux de rendements absurdes ? Nos parents !!!, papyboomers qui veulent passer une retraite dorée en profitant de leur pactole,... quitte à laisser leurs enfants dans la mouise .
Les fonds de pension ne sont pas un obscur groupuscule à la solde de wall street.
Il ne s'agit, au fond, que de la promesse d'une retraite dorée, gavée de plus value, de croissance infinie, d'effet de levier à tout va.

Au final, on fini par payer la note...notre note !

Je n'aime pas les pronostics mais les faits et les données plus ou moins objectives dont on dispose en l'occurrence les sondages d'intention de vote.
A priori tout est joué et on peut penser que les acteurs du monde politique l'ont intégré : il suffit de regarder les postures et d'analyser les discours des deux camps : dans l'un on dramatise en jouant le tout pour le tout dans l'autre on ne bouge plus et on évite au maximum de faire une boulette. A droite, on essaye de transformer l'élection en référendum anti-Hollande, dans l'autre on ne fait plus que des déclarations sur des sujets secondaires dans l'esprit des Français (ex sur la stratégie par rapport à l'OTAN) et on se la joue prudent. Et même sur des déclarations inquiétantes du candidat de gauche (TVA à 33% sur les produits de luxe, le financement de la dette par l'épargne, son obsession à vouloir ne pas ratifier l'accord européen etc), la droite ne répond plus pour se focaliser sur Hollande. Classique de cette phase d'une élection. L'anti-sarkozysme primaire avait d'ailleurs débuté dès la fin de la campagne de 1er tour en 2007.

Il ne devrait donc pas y avoir de surprise et l'élection semble jouée à 95%
Néanmoins, il y a quelques éléments dans les sondages qui sont de nature à questionnement et qui n'ont à mon sens jamais été observés de manière aussi flagrante sur des élections récentes :
- Même en tenant compte des marges d'erreur des sondages, les résultats des études d'un institut à l'autre varient fortement.
- La volatilité de l'électorat d'une part et le nombre d'indécis d'autre part ainsi que la projection de l'abstention atteint des niveaux rarement vus à ce moment d'une campagne électorale présidentielle. Cela étant de nature à troubler les résultats des sondages.
- Un écart très marqué entre les intentions de vote et les études sur la perception et la popularité des candidats. Bien évidemment on ne peut comparer des torchons et des serviettes, des intentions de vote et des sondages de popularité/qualité des candidats mais l'écart me semble très marqué dans ce que j'ai pu observer.
- L'engagement (aujourd'hui) des instituts de sondage à ne pas réaliser d'études sortie des urnes : en plus d'être un sale coup pour la recherche en sciences politique et derrière la volonté d'éviter toute diffusion d'informations avant 20h00, ne faut-il pas y voir une inquiétude des sondeurs ? En off, il semble que les instituts soient un peu embêtés à la lecture de ce qu'il ressort de leurs données brutes...
-Les résultats du deuxième tour : même en accordant dans la correction des sondages une grande place au rejet de Nicolas Sarkozy, des estimations de l'ordre de 57-43 sont franchement énormes et ne traduisent pas le rapport des forces gauche-droite en France.

Bref hâte d'être à dimanche 20h00 (cette année je n'aurais pas les sorties d'urne à 14h00, ni même les premières estimations à 18h00) et d'y voir un peu plus clair.

Il faudra aussi analyser cela plus longuement mais la fin de cette campagne a été très différente des autres. Généralement l'intensité augmente à mesure que l'on se rapproche de l'échéance et là il semble qu'il y ait eu une nette baisse d'intensité à partir de l'entrée en campagne officielle. Assez surprenant, surtout quand on couple ces données avec les autres points évoqués plus hauts...

Petite question à un grand spécialiste :

les salves de sondage (insistant sur les scores élevés des candidats préssentis pour le 2eme tour au détriment des autres) ont elles une influence auto-réalisatrice sur le vote ?
Autrement dit : à force de proclamer Hollande vainqueur, et Sarko 2eme, est ce qu'on "incite"
les electeurs à leur accorder leur vote, au détriment de candidats moins plébiscités (par les sondages uniquement...)
?

Peut on d'une certaine manière suspecter les Instituts de Sondage de "faire l"élection", au nom de leurs propriétaires respectifs (Parisot and co) ou de leurs donneurs d'ordre (Elysée, Dassault, Lagardère, Bolloré, Bouygues, Pinault, Pigasse, Demorrand) ?

Quelle influence leur accordes tu ?
Quid de la justesse des méthodes de sondage : (sciences) pipo or not pipo ?!

Loin de moi l'idée de casser le thermomètre (agence de rating ou institut de sondage)
je sors juste d'un repas serré avec un Mélanchoniste qui m'a salement bourré le mou avec son discours totalement complotiste au sujet des instituts de sondage; de la presse qui empêcherait Jean Luc de recueillir plus de suffrages qu'il ne mérite :o ;rolleyes; ;evil; ;evil;

Les sondages ont-ils une influence auto-réalisatrice sur le vote ?
> non : en tout cas ce n'est pas prouvé et aucune étude le montre. Et même dans les pays où la publication de sondages jusqu'au bout du scrutin est autorisée, cela ne change pas les résultats d'une élection. Les déterminants du vote chez un individu s'inscrivent dans une histoire, une culture, une éducation etc etc dans une multitude de facteurs sociologiques sur lequel l'actualité n'a finalement que très peu d'influence. S'il est sans doute admis que l'électorat est de plus en plus volatile, les mécanismes, les déterminants du vote restent quand même très profonds, inscrits dans le temps long, dans une culture politique : on vote plus par rapport à une histoire que par rapport à une offre de dernière minute (sur une campagne).
Bref même les plus grands pourfendeurs des études d'opinion (ex Bourdieu) n'ont jamais été sur ce terrain dans leur critique des sondages.
Qui plus est, penser que des sondages pourraient avoir une influence auto-réalisatrice sur le vote impliquerait d'admettre que les sondages sont lus, compris, intégrés par le corps électoral. Hors même si cela peut en choquer certains, les sondages ne sont lus que par une minorité du corps électoral. Pour 99% du corps électoral, ils ne croient souvent pas aux sondages...

L'actionnariat des instituts de sondage ou le client a-t-il une influence sur les résultats du sondage ?
>Non : le business des instituts de sondage repose sur le fait qu'ils vendent un "produit" (une étude d'opinion) qui se veut scientifique et objectif. Le sondage politique n'est qu'une toute petite partie du chiffre d'affaires de ces instituts. Cela ne représente pas grand chose par rapport aux études marketing-produits pour le secteur marchand. Or si un institut était soupçonné de produire des résultats mauvais, il perdrait automatiquement des parts de marché par rapport à ses concurrents. Ils ne peuvent prendre ce risque là parce que la concurrence est forte et parce qu'ils ont réussi à faire croire à tous leur clients que les études étaient objectives. Ils ne peuvent prendre le risque de se tirer une balle dans le pied.

Quid de la justesse des sondages et de la méthodologie ?
>3 éléments font la justesse d'un bon sondage et lui garantisse de fournir une image de qualité de l'opinion à un moment donné : 1) la qualité des questions (poser des questions à des gens qui ne se la seraient pas posée peut parfois poser problème) 2) la constitution de l'échantillon : aujourd'hui que cela soit les sondages par quota ou par rolling, il n'y a pas trop de souci. Ceci dit plus l'échantillon est grand, plus la marge d'erreur diminue. 3 à 4 points d'erreur pour un échantillon de 1000. Sauf que par exemple dans le déroulé de ton questionnaire, tu en arrives vite à diminuer la taille de ton échantillon. 3) la justesse des variables de correction particulièrement sur les sondages d'intention de vote. Entre les données bruts après questionnaires et la publication des résultats des sondages, il y a un monde. Le secret industriel des instituts (pour cela que les résultats d'un institut à l'autre ne sont jamais les mêmes sur les intentions de vote) ce sont les formules de correction. Et là c'est de l'expérience, le croisement de données sur le long terme qui jouent. Si l'on regardait les données brutes, il n'y aurait quasiment pas de vote FN en France.
Aujourd'hui et c'est pour cela que j'ai hâte d'être à dimanche soir, l'intéressant va être de voir si finalement le vote sarkozy a été bien corrigé par les instituts depuis 2007. Il n'est pas impensable que le vote Sarko soit sous-estimé depuis 2007 dans les sondages parce qu'il est aujourd'hui honteux de se dire sarkozyste alors que c'était plus un motif de fierté en 2006-2007. Est-ce que cela a été pris en compte dans les formules de correction ? C'est toute la question ?
Et 4) finalement au bout du compte, il reste après tout cela la rigueur dans l'analyse d'un sondage dans l'interprétation. Les erreurs viennent souvent du fait qu'on voudrait croire en une vertu prédictive du sondage alors qu'il n'est qu'une photographie à un instant T.

Donc oui je crois aux sondages, oui ce sont des données intéressantes mais je prends garde à ne pas leur faire dire ce qu'ils ne diront jamais et que beaucoup pourtant voudrait leur faire dire.

Je pense que ton observation Cedric sur la fin de campagne, est très juste, et personnellement je l'analyse principalement par le fait que l'on vit une non élection.
Une majorité de Français ne souhaite pas le deuxième tour attendu (>58% je crois).

On a donc un paradoxe :
- 30% qui pensent, souvent sans enthousiasme, que finalement Sarkozy nous a évité le pire.
- 30% pensent que les socialistes peuvent apporter un style différent (sans enthousiasme également vu le candidat qui n'a jamais eut un super charisme, et les marges de manœuvres qui risquent d'être limitées).
- 30% qui avec la crise veulent hurler leur mécontentement, et vont voter aux extrêmes, même si les programmes sont délirants.
- 10% au centre qui (bien que leur candidat cumule les impressions positives, popularité etc etc ... savent que même s'il récoltait les voix au niveau de sa popularité, derrière, les législatives seraient injouables.

---

Ce dernier point m'interpelle, et est complètement ignoré.
Nous savons qu'un président sans majorité parlementaire ne peut rien faire.

Hors :
1> même si Sarko s'en sort (dans le cas où les sondages se plantent comme en 2002 avec le FN), je vois mal l'UMP garder une majorité aux législative avec les triangulaires FN.
2> si Hollande l'emporte, avec un front de gauche >15%, les socialistes seuls, auront ils la majorité à l'assemblée. Si non, quelle politique va t'il devoir faire ?
Pour le moment, il veut enfumer les cocos et les ecolo-rouges sans rien concéder, mais dans un mois il vont demander des gages.

Pas mal comme article :
tempsreel.nouvelobs.com/sondage-presiden...elles-questions.html

Cédric F wrote: Pas mal comme article :
tempsreel.nouvelobs.com/sondage-presiden...elles-questions.html

Pas mal en effet.
Tout y est !

www.lematin.ch/monde/premiers-chiffres-h...-tete/story/18659584

just 4 Lulz

www.slate.fr/story/52541/sarkozy-serie-tele