Fût un temps, certes ancien, je vous l'accorde, il était de coutume (voire même obligatoire ?) d'abandonner lors qu'on enfreignait une règle de course. Cela demeure dans les principes fondamentaux des RCV.
"Les concurrents du sport de la voile sont soumis à un ensemble de règles qu’ils sont tenus de suivre et de faire appliquer. Un principe fondamental de sportivité est que les concurrents qui enfreignent une règle effectueront rapidement une pénalité qui peut être d’abandonner". Tout est dans le "peut" et ses multiples sens. Le texte anglais dit "may be to retire".
Du strict point de vue des règles (et bien que n'ayant pas lu les IC comme 99,9 % des gens qui commentent), même si on pouvait avoir un doute, A Thomson a enfreint les règles. La décision du jury ne souffre pas de contestation, a été prise à l'unanimité et n'a pas été longue à prendre. Le cas de Thomson n'est donc pas le même que celui de ceux qui se sont arrêtés pour réparer et ont fait usage de leur moteur pour s'amarrer dans un port. Thomson s'il ne déplombe pas le moteur, le bateau ne repart pas, il n'est pas en escale technique. Il fait une erreur au sens des règles. S'il n'est pas disqualifié c'est uniquement parce que l'utilisation du moteur à des fins de sécurité est une circonstance atténuante, ce qui était facile à démontrer.
Reste que les RCV ne sont toujours pas adaptées à la course au large. Les grandes courses ont des IC avec de nombreuses modifications aux RCV, notamment sur les pénalités. Là sur les pénalités du Rhum, c'est en temps avec une grille selon l'infraction. Il ne pouvait pas prendre moins de 24H00.
Personne ne dit que Thomson n'est pas fair play. Au contraire, sa réaction à l'annonce du jury est exemplaire. Je reste persuadé qu'il aurait été immense en ne passant pas la ligne. Et en termes de com quel coup cela aurait été...
Reste que c'est un compétiteur qui veut jouer le jeu jusqu'au bout, donc celui du jury et que c'est un Anglais...
Breizh Skiff Project, YCCarnac.
